Нарушения программирования, регуляции и контроля мышления при поражении префронтальных отделов мозга (1099028), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Этот более ранний этап является необходимым условием дляреализации последующего актуалгенетического этапа. В рассмотренномслучае расстройство носит вторичный характер и возникшее нарушениеможет быть рассмотрено как вторичный симптом.Анализ нарушений психических процессов на основе их актуалгенеза,разумеется, имеет ограничения. В частности, одна из них заключается вотсутствии критерия, на основе которого некоторые диссоциирующиесимптомынеобходиморассматриватькакпроявлениеструктурнойнезависимости соответствующих компонентов психических процессов, анекоторые – как проявления стадиальности единого психического процесса.Однако в качестве частичного преодоления указанной неопределенностиможно использовать уже упоминавшийся принцип диссоциации.Дело в том, что принцип диссоциации заключается не только в фиксациидвойного характера диссоциаций, но и в выявления одиночных диссоциаций.Наблюдаемый одиночный характер диссоциации может свидетельствовать отом, что два диссоциирующих механизма связаны между собой единымпроцессом актуалгенеза.
Если исходить из условного предположения, чтомеханизм Б является более поздним в структуре актуалгенеза изучаемогопсихического процесса, чем механизм А, это должно проявиться вследующей картине диссоциации:всегда, когда нарушен механизм А,нарушается и механизм Б, но не всегда когда нарушен механизм Б,нарушается механизм А. Такая картина будет демонстрировать, чтоуспешность работы механизма Б зависит от успешности реализации11механизма А. Эту картину одиночной диссоциации в контексте актуалгенезапсихическихпроцессовможнообозначить,какпрямуюодиночнуюдиссоциацию.
Если исследователь наблюдает, что всегда, когда нарушенмеханизм Б, нарушается и механизм А, но не всегда, когда нарушенмеханизмА,нарушаетсядемонстрировать, чтокомпонентБ,тотакаякартинабудетуспешность работы механизма А зависит отуспешности реализации механизма Б. Учитывая, как выше предполагалось,что процесс А является более ранним этапом актуалгенеза, чем процесс Б,такуюдиссоциациюможнообозначитькакобратнуюодиночнуюдиссоциацию.Разумеется, такой формальный подход отслеживания направлениядиссоциаций необходимо сочетать с качественным анализом симптомов, длявыяснения содержательных взаимосвязей между первичными и вторичнымисимптомами.Использование анализа нарушений психических процессов в соответствиисо строением их актуалгенеза, в совокупности с применением принципадиссоциации и содержательного анализа нарушений психических процессовприводит к возможности предложить один из вариантов трактовки понятиянейропсихологический синдром.
С помощью же анализа нарушенийпсихическихпроцессовсточкизренияихактуалгенезанейропсихологический синдром можно рассматривать как закономернуюсовокупность диссоциирующих симптомов, которые возникают на разныхэтапах актуалгенеза психического процесса и указывают на нарушение тогоили иного актуалгенетического этапа. Это понимание синдрома близкотрактовке этого понятия, представленной в ряде работ, в которых синдромпонимается как закономерная совокупность симптомов, взаимосвязанныхединойцепьюпатогенетических механизмов(В.И.Миколкин,С.И.Овчаренко, 1999; В.М.
Блейхер, И.В. Крук, 1996; В.Х. Василенко, А.Л.Гребенева, 1989; В.И. Пыцкий, 2001; В.А.Смирнов и др., 1994).В главе 4 «Изучение актуалгенеза мышления» представлен литературныйобзор работ по общей психологии (С.Л. Рубинштейн, 1958, 1997, 2002; Я.А.Пономарев, 1976, 1999; О.К. Тихомиров, 2002; А.В. Брушлинский, 1996; В.Ф.Спиридонов, 2006; Л.Л. Гурова, 2005; Р. Вудвортс, 2006; К. Дункер, 1981,122001; В.В. Петухов, 1987; D. Dorner, A.J. Wearing, 1995) и нейропсихологии(А.Р.
Лурия, 2000, 2002, 2004; А.Р. Лурия, Л.С. Цветкова, 1966; Л.С.Цветкова, 1995; Е.Д. Хомская и др., 1997), направленных на изучение актуалгенеза мышления. Проведен анализ основных, выделяемых разнымиавторами, этапов актуалгенеза мышления, целью которого было выяснениевозможности использования схемы актуалгенеза процесса мышления приизучении нарушений программирования, регуляции и контроля мышления,возникающих вследствие поражения префронтальной области мозга.Также был предпринят анализ литературы по теме межполушарнойасимметрии и межполушарного взаимодействия (Е.Д.
Хомская, 1995, 2002;Т.В. Ахутина, 1989; О.С. Адрианов, 1986; Я.А. Меерсон, 1995, 2004; Н.Н.Трауготт, 1986; Н.Н. Баргина, Т.А. Доброхотова, 1988; Я.А. Меерсон, 1986;Н.К. Корсакова, Л.И. Московичюте, 1988; М.О. Шуаре, 1986; С. Спрингер, Г.Дейч, 1983; Н.Н. Жинкин, 1998; Т.А. Аполлонская и др., 1987, А.А. Леонтьев,1974; И.А. Зимняя, 1985; А.А. Залевская, 1977; Т.В. Черниговская и др., 1984;В.Л. Деглин и др., 1985; Деглин Л.В.и др., 1983) с целью выяснить, какие изэтапов программирования, регуляции и контроля процесса мышления моглибы обеспечиваться левой префронтальной областью, а какие - правой.На основе анализа литературы (А.В. Брушлинский, 1996; К.
Дункер, 1981,2001; В.В. Петухов, 1987) было сделано предложение, что психологическаяструктурамышленияразличаетсяприрешениирепродуктивныхитворческих задач. В связи с этим были предложены различные схемыактуалгенеза решения этих видов задач. Предполагалось, что решениерепродуктивных задач должно последовательно проходить через такие этапыкак: этап создания мотивации, этап активного анализа условий задачи, этапцелостного удержания условий задачи, этап активного построения планарешения, этап целостного удержания плана решения, этап реализации планарешения, этап целостного удержания конечного результата решения, этапактивного сличения полученного результата с начальными условиями задачи.Решение творческих задач должно последовательно проходить через этапы:создания мотивации решения, активного анализа условий задачи, целостногоудержания условий задачи, активного выдвижения гипотезы решения,целостного удержания гипотезы решения, реализации гипотезы решения,13целостного удержания конечного результата решения, активного сличенияполученного результата с начальными условиями задачи.
При этомпредполагалось, что этапы, касающиеся активного манипулирования сматериалом, например, этапы активного выдвижения гипотезы решения,активного анализа условий задачи, реализации плана решения и пр. должныобеспечиваться левой префронтальной областью. В то же время, этапы,связанныесцелостнымудержаниеминформации,например,этапыцелостного удержания условий задачи, целостного удержания планарешения,целостногоудержаниягипотезырешенияипр.должныобеспечиваться правой префронтальной областью.Вследующемпараграфеглавыбылопроведеносопоставлениеклассических нейропсихологических симптомов поражения префронтальныхотделов и описанных только что этапов процесса программирования,регуляции и контроля мышления.
В результате каждому этапу был поставленв соответствие ряд симптомов, которые могли бы быть объясненынарушением программирования, регуляции и контроля конкретного этапамышления. Поставленные в соответствие каждому этапу актуалгенезасимптомы можно рассматривать как эмпирические критерии нарушения тогоили иного этапа актуалгенеза. Определение таких критериев позволилопровести эмпирическое исследование, которое изложено во втором разделеработы.Эмпирический раздел начинается с главы 1 «Описание эмпирическогоисследования», в которой описываются задачи этого этапа работыисследования, а также дается характеристика больных и описываютсяметодов исследования.Было обследовано в общей сложности 64 больных с поражением лобныхотделов мозга.
Из них для анализа было отобрано 30 больных (12 мужчин и18 женщин). Возраст больных находился в диапазоне от 21 до 66 лет. У всехбольныхбылзафиксировансиндромнарушенияпрограммирования,регуляции и контроля психических процессов.Больным были поставлены следующие клинические диагнозы. Диагноз«опухоль правой лобной доли головного мозга» имели 15 больных. Диагноз«опухоль левой лобной доли головного мозга» имели 8 больных. Диагноз14«опухоль обеих лобных долей» имели 4 больных.
2 больных имели диагноз«продолженный рост опухоли в обеих лобных долях». 1 больной имелдиагноз АВМ левой лобной доли.Для всех больных из историй болезни были отобраны данныеобъективных исследований, преимущественно, компьютерной томографии иЭЭГ. Согласно этим данным у всех больных имело место локальноепоражение префронтальных отделов мозга.Со всеми больными было проведено общее нейропсихологическоеобследование по методике2002)сцельюА.Р.
Лурии (А.Р. Лурия, 2000, Е.Д. Хомская,выявленияунихналичиясиндроманарушенияпрограммирования, произвольной регуляции и контроля, описанного в ТСДЛ(А.Р. Лурия, 2000, 2002; Н.К. Корсакова, Л.И. Московичюте, 1986; Е.Д.Хомская, 2002).У некоторых больных данный синдром осложнялся общемозговойсимптоматикой и симптоматикой поражения субкортикальных структурголовного мозга по типу снижения энергетического тонуса, истощения.Также у некоторых больных присутствовали симптомы, свидетельствующиео заинтересованности медиобазальных отделов лобной области. В этомслучае наблюдались нарушения эмоциональной или/и мотивационной сферы(например, снижение мотивации, эмоциональная лабильность и т.д.). Унекоторых больных наблюдалась сопутствующая симптоматика, котораяуказывалазатылочныхнапатологическоеотделовмозга,функционированиечтопроявлялосьвтеменно-височнопространственныхнарушениях.
В то же время во всех перечисленных случаях на первом планеоставался синдром нарушения функций программирования регуляции иконтроля.Исследование проводилось на базе Института нейрохирургии им. Н.Н.Бурденко (г. Москва).Основным методическим средством исследования стал набор задач,подобранных для изучения мышления. Задачи были разделены на двегруппы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
