Групповая готовность к риску как фактор эффективности управленческих команд (1098955), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Условия внешней среды (организационная структура и культура,конкурентность среды) [Cohen, Bailey, 1997; Romero, Pescosolido, 2008].Отмечается, что влияние на эффективность группового решения задачтакой характеристики группы, как уровень ее развития остается наименееизученнымсредидругихгрупповыхпроцессов.Учитываяпостоянноменяющиеся условия деятельности в современных организациях и творческийхарактер задач, которые ежедневно решаются командами менеджеров, важнымстановится вопрос, на каком из этапов развития команда наиболее эффективнорешает творческие задачи.Второй параграф - «Основные подходы к исследованию групповогорешения задач в условиях риска» - посвящен анализу исследованийэффективности решений задач в группе, а также подходов к изучениюгруппового творчества.
Рассматривается аспект рациональности при принятиирешений в группе. Приводится спор между авторами теории проспектов иэкологического подхода. Выводы А. Тверски и Д. Канемана о зависимостивыборовотформулировкивопросовбылиподвергнутыкритикеГ.Гигеренцером, который проверил эмпирически, что вероятностный форматпредставления информации для принятия решений не является привычным длячеловека и служит причиной «снижения рациональности» при принятиирешений [Gigerenzer, 1996]. Авторы «теории проспектов» и основательэкологического подхода сходятся в том, что при принятии решений человекснижает уровень неопределенности ситуации, причем первые связывают этоснижение с функционированием когнитивных эвристик, а Г.
Гигеренцер – смеханизмом переключения модулей, причем эти модули действуют на одном14уровне. Г. Саймон, вводя понятие «ограниченной рациональности», полагает,что такое поведение субъекта принятия решения является рациональным с тойточки зрения, что это упрощение позволяет человеку разрешить проблему[Саймон, 1993]. Ю.
Козелецкий, поддерживая это положение, выделяет особыйвид рациональности - субъективную рациональность, в которой «исходнымпунктом оценки является не объективная задача, сформулированная, например,экспериментатором или директором фабрики, а субъективное представление обэтой задаче» [Козелецкий, 1979, С, 87].Анализируются исследовательские ответы на традиционный вопрос отом, какое решение лучше: индивидуальное или принятое в группе? Приисследовании качества принимаемого решения было установлено, чтопреимущество группового или индивидуального решения зависит от стадиипринятия решения: на фазе нахождения индивидуальное решение болеепродуктивно, на фазе разработки (доказательства правильности) выигрываютгрупповые решения [Андреева, 2002]. На основе проведенного И.Б.
Бовинойисследования делается вывод о том, что группы с различными стратегиямиэффективно решают задачи за счет использования различных механизмованализа информации, поиска и отбора альтернатив [Бовина, 1998]. Вэксперименте Б. Шонера и его коллег было показано, что индивидуальныерешения в серии I-G (сначала принимаются индивидуальные решений, потомта же задача решается в группе) явно хуже, чем групповые в G-I (сначалапринимаются решения в группе, потом - индивидуально). Любопытен второйвывод: групповые решения лучше в серии G-I, чем в серии I-G. Авторыобъясняют этот факт тем, что индивидуальное решения в серии I-G затруднялирациональную деятельность в коллективе. В то же время групповые решения всерии G-I повышали качество индивидуальных решений [Шонер, 1975].Содержательный обзор Г.
Хилла (1982) позволил сделать выводы о том, чтогрупповое действие, как правило, качественно и количественно превосходитдействие среднего индивида. Однако, согласно Г. Келли и Д. Тибо, для успехагруппы в ней должен быть обязательно человек, превосходящий остальных15членов группы по компетентности и изобретательности, а также обладающийлидерскими способностями [Кричевский, Дубовская, 2001].Специальному анализу подвергнуты основные психологические подходыкпроблеме творчества, в рамках которых исследуется преимущественновнешние его результаты или внутренние факторы креативности.
Сторонникинекоторых концепций вообще не стремятся раскрыть механизмы этого явления,т.к. считают творчество чем-то мистическим [Вайман, 1991; Кононенко, 2003].Представители деятельностного подхода, стремясь преодолеть дихотомиюкатегорий «внешнее» и «внутреннее», постулируют единство процесса ипродукта [Леонтьев, Пономарев, Гиппенрейтер, 1981; Рубинштейн, 1981;Тихомиров, 1975; Обухова, Чурбанова, 1994]. Не до конца решеннымиостаютсятакжепроблемысоотношениявкладасознательногоибессознательного при создании нового, отсутствие общей теории не позволяетвыработатьясногоописанияпроцессатворчества.ВподходеД.Б.Богоявленской творчество рассматривается как готовность к познанию зарамками требований заданной ситуации.
В качестве единицы анализакреативныхактивности",возможностейкотораяавторвводитоперациональнопонятиеопределяется"интеллектуальнойчерезпоказателидеятельности респондентов в непривычных для них ситуациях [Богоявленская,2002].Готовность субъекта к преодолению заданных границ полагаетсяпредпосылкой для создания им нового и реализации им своего творческогопотенциала. Однако открытым остается вопрос, как эта взаимосвязь риска итворчества реализуется на групповом уровне. Как индивидуальная готовность криску влияет на воплощение творческого потенциала группы, в частности, наматериале группового решения творческих задач?В третьем параграфе - «Особенности влияния групповой готовности криску на эффективность совместной деятельности» - дается определениепонятию «групповая готовность к риску», очерчиваются границы данногопонятия с близкими по содержанию феноменами.
Приводится краткий анализ16существующих представлений о признаках малой группы. В качестве общего ввслед за В.А. Штроо выделяется такой признак малой группы, каквзаимозависимость членов группы в ходе их взаимодействия по направлению креализации некоторой групповой цели [Штроо, 2000]. Раскрываются системныйидеятельностныйметодологическийпринципы,чтопозволяетинтерпретировать группу как субъект общей социальной деятельности[Андреева, 2002]. Целостность социальной группы рассматривается как одиниз наиболее специфических ее признаков как системы [Штроо, 2000].
Вкачестве одного из показателя единства членов контактной группы впсихологической сфере М.И. Бобнева выделяет «стрессоустойчивость (волевоеединство) – способность членов контактной группы в сложных стрессовыхситуациях мобилизоваться и успешно действовать как единый социальныйорганизм»[Совместнаяпредположение,что,деятельность…,рассматривая1988,группукакс.208].субъектВыдвигаетсясовместнойдеятельности, важно изучить, что позволяет ей выступать субъектом принятиярешения в ситуации высокого риска.Под групповой готовностью к риску понимается способность группыпринимать решения и действовать в условиях неопределенности на основанииоценки своего потенциала.
Оценка своего потенциала является основой и длядругого близкого по смыслу феномена – группового уровня притязаний. Приэтом для формирования адекватного уровня притязаний группы требуютсяполное представление бригады о своем производственном потенциале, определе продуктивности, о внешних условиях достижения (Грачев, 1987).Групповая готовность к риску по определению актуализируется в условияхнеполноты информации.
В отличие от группового уровня притязаний, которыйизменяется в зависимости от успеха или неуспеха предыдущей деятельности,собственно «рисковое поведение» представляет собой «заинтересованностьсубъекта в выборе и стойкость в достижении цели, несмотря на неуспех илинезначительность шансов» [Корнилова, 1999, с. 40]. И, наконец, адекватнымсчитается тот уровень притязаний, который соответствует возможностям17индивида или группы и позволяет достичь поставленных целей. Деятельностьв условиях риска может включать в себя намеренное предпочтение активности,направленной на достижение результата, отличного от изначальной целидеятельности.
К примеру, концепция неадаптивного риска В.А. Петровскогорассматривает поведение субъекта, подвергающего себя опасности, не извлекаяпри этом для себя ситуативную выгоду.Очевидно, что на более поздних этапах своего развития, группа способнак более адекватной оценке своего потенциала и, соответственно, к более точнойоценке уровня риска, который она готова принять. Хорошо ориентируясь вфункциях и задачах, ролевом распределении членов группы, зрелая команда,вероятно, способна успешно решать творческие задачи и в ситуации высокогориска.Анализу и исследованию взаимосвязи феноменов групповой готовности криску, этапа развития команды и эффективности группового решения задачпосвящено эмпирическое исследование.В третьей главе - «Эмпирическое исследование взаимосвязи групповойготовности к риску и эффективности группового решения творческих задач» описывается организация и проведение исследования, его методологическоеобоснование, представление и анализ результатов.Эмпирическое исследование состояло из двух этапов.
На первом этапеизучались особенности влияния индивидуальной готовности к риску наэффективность группового решения творческих задач. На втором этапе изучалась взаимосвязь феномена групповой готовности к риску, этапа развитиякоманды и эффективности группового решения творческих задач.Всего в исследовании приняло участие 203 человека, 128 женщин и 75мужчин. На первом этапе было исследовано 12 групп (36 экспериментальныхсерий). На втором этапе было исследовано 43 группы (141 экспериментальнаясерия). Характеристика выборки представлена в табл.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
