Групповая готовность к риску как фактор эффективности управленческих команд (1098955), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Такжеможно констатировать возрастание продуктивности команд с высокимуровнем готовности к риску на этапе функционирования при накопленииопыта решения этих задач.4. Эффективностьгрупповогорешениятворческихзадачопределяетсясоставом группы по параметру индивидуальной готовности к риску ееучастников.гетерогеннаяТак,наиболеекоманда,эффективночленыкоторойтворческиеобладаютзадачиразнымрешаетуровнеминдивидуальной готовностью к риску.Научная обоснованность и достоверность результатов обеспечиваласьконцептуальнымобоснованиемметодологическойсхемыисследования,взаимодополняемостью методик и их апробацией на этапе пилотажногоисследования, использованием методов, адекватных предмету, задачам игипотезам исследования, репрезентативностью выборки и ее объемом,7корректным применением современных методов математической статистикидля обработки данных.Апробацияработыпроведенаназаседаниикафедрысоциальнойпсихологии факультета психологии МГУ имени М.В.
Ломоносова (2008 год).Теоретические положения и основные результаты исследования былиизложены в докладах на аспирантских семинарах кафедры социальнойпсихологии МГУ имени М.В. Ломоносова в 2006, 2007 и 2008 гг., наконференции в Военном университете Министерства Обороны РФ (2005), атакже в шести публикациях автора. Результаты работы использовались приподготовкеипроведениикурсовобученияврамкахпрограммпрофессиональной переподготовки ИПК госслужбы РАГС при Президенте РФ.Структура и объем диссертации.
Диссертация состоит из введения, трехглав, выводов, заключения, списка литературы и приложений. Списокиспользованной литературы включает 212 наименований, из которых — 77 наиностранных языках. Объем основного текста диссертации составляет 176страниц.В18приложенияхпредставленыметодическиематериалыисследования и результаты первичной обработки эмпирических данных.ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВовведенииобосновываетсяактуальностьпредложеннойтемы,обозначаются цель, объект и предмет, гипотезы и задачи исследования,раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость,формулируются положения, выносимые на защиту.В первой главе - «Теоретические и концептуальные основы исследованияфеномена риска» - представлен обзор литературы по проблеме риска вмеждисциплинарном контексте, а также психологические исследования рискана индивидуальном и групповом уровнях.В первом параграфе - «Понятие риска в социальных науках» - даетсяисторический обзор использования понятия «риск», обобщаются основныеопределения этого понятия в социальных науках.
Опираясь на работы Ю.8Козелецкого, автор понимает риск как вероятность получения негативногорезультата. В ситуации с риском выделяется, по крайней мере, три элемента:неопределенность события (риск существует только тогда, когда возможен неединственный исход), возможность - вероятность и величина - потери (хотя быодин вариант развития может быть нежелательным), а также значимость длясубъекта («цена» риска, то есть то, чем готов заплатить субъект за готовностьидти на риск).
Проводится граница с такими близкими понятиями, как«опасность»,«неопределенность»,«случайность».Впсихологическойлитературе различие категорий «неопределенности» и «риска» проводится покритериямизмеримости,неопределенностьнеизмерима,объективности,объективнаивалентностиможетисхода:предполагатькакнегативный, так и позитивный результат [Найт, 1994; Солнцева, Корнилова,1999; March, Shapira, 1988 Брунер, 1977; Корнилова, 2003]. Неопределенностьсамаможетрассматриватьсякакисточникиобъективноеусловиесуществования риска [Кошечкин, 2003].
Ее причины коренятся в неполнотеинформации и случайности наступления события, они же дают возможностьдля исчисления рисков. Исчисление различных видов риска делает, казалосьбы, невозможное: события, которые еще не произошли, становятся объектомтекущих действий, а именно, раннего предупреждения, компенсации или иныхмер предосторожности против будущих последствий. [Бек, 1994].Во втором параграфе - «Психологическая традиция исследованийличностной готовности к риску» - анализируются подходы к исследованиюпринятия риска человеком.
Отмечается, что до конца 60-х гг. ХХ векабольшинство психологов (К. Кумбс, У. Эдвардс, Р. Льюис и Л.Р. Бич)придерживались гипотезы, согласно которой лицо, принимающее решение,правильно воспринимает вероятностный характер задачи с риском и являетсясвоего рода «интуитивным статистиком», который, как правило, действует всоответствии с теорией вероятностей. Однако многочисленные эмпирическиеданные свидетельствуют о том, что восприятие людей зачастую отклоняется отрационального представления задач с риском. А.
Тверски и Д. Канеман9опровергли постулат рациональности, убедительно показав, что человекзачастую выбирает не тот вариант действий, который принесет емунаибольшую выгоду в ситуации неопределенности и риска. Причины такой«иррациональности» человека авторы обнаруживали в ошибках восприятияинформации [Baird, Chawarsky, 2005; Will, Porter, Geller, DePasqualle, 2005;Otway, 1980], степени добровольности принятия риска [Slovic, 1981],гендерных различиях [Gloster, 2004; Вайнер, 2004] и в отсутствии экспертногознания о риске [Кроз, Липатов, Чинкина, 1993; Merkhofer, 1987].Анализ психологической литературы свидетельствует о сложившейсядихотомии в определении роли «личностного риска», согласно которойбольшинствопсихологическихтеорийможетбытьотнесенолибокситуационной парадигме, либо к диспозициональной. В рамках последней Н.Коган и М.
Валлач полагали, что некоторые люди, независимо отхарактеристик ситуации, принимают более рискованные выборы по сравнениюс обычной выборкой респондентов. Отношение к риску обычно описывалоськак стабильный конструкт, продукт личностного развития или культурноговлияния; были предприняты попытки связать склонность к риску сличностнымихарактеристикамисубъекта,принимающегорешение(импульсивностью, независимостью, ответственностью, мотивацией власти ит.д.),1990;гендерными измерениями, а также социальным статусом [Вайнцвайг,Lyng;1990;Delk1980;Maneretal.,2007].Противникамидиспозициональной обусловленности рисковых предпочтений выступилисторонники мнения, что главным фактором является сфера принятия решения(выигрыша/проигрыша) [Cohen, Jaffray, Said, 1985].В рамках концепции неадаптивного риска В.А.
Петровскому удалосьзафиксироватьвзаимосвязьмеждупонятиями«риск»и«творчество».Человеческая деятельность в ситуации риска не только «реализует исходные,но и порождает новые жизненные отношения субъекта…» (Петровский, 1977,с.8).10В концепции функционально-уровневой регуляции принятия решенийпринятие риска рассматривается как «акт интеграции на уровне самосознанияличности мотивационных предпосылок и репрезентаций свойств ситуации…Вопределенном смысле «принятие риска» - личностное самоопределение,разрешение самому себе принятия риска (в мысленном или реализуемомпринятии решения)» [Солнцева, Корнилова, 1999, с. 43-44].По результатам проведенного анализа предложена типология феноменовличностногопринятиярисканаосновекатегорийжизненногомира,разработанных Ф.Е. Василюком (См.
Таблицу №1).Таблица № 1Типология феноменов личностного принятия рискаВнешний мирЛегкий1. «Поиск сильныхСложныймирПростойВнутреннийощущений»Трудный2. «Была – не была»3. «Смакование»4. «УправлениеРискариском»В третьем параграфе - «Социально-психологические исследованиядеятельности группы в условиях риска» - анализируются основные феноменыгрупповой деятельности в ситуации риска, в частности, обнаруженные наматериале производственной деятельности и группового решения задач.В 1961 году Дж.
Стоунер открыл феномен «сдвига к риску» и показал, чтогрупповое решение включает в себя элемент риска в значительно большейстепени, чем индивидуальные решения. Дальнейшие исследования выявилиэффект «поляризации мнений», который обусловливает выработкуболееэкстремальных решений в группе, чем, если бы они были приняты членамигруппы самостоятельно. В исследованиях с осуществлением жизненно важных11выборов в группе было показано, что решения чаще сдвигаются к риску вбольших группах и в группах, состоящих из незнакомых друг с другом людей[Barnir, 1998]. Схожая закономерность встречается в случаях, когда рисксоциально желателен или когда условия задачи содержат достаточноинформации.Когда же проблема, требующая решения, характеризуетсянеопределенностью, серьезными последствиями и большой и значимойвыгодой, в группе принимаются более «осторожные» решения [Barnir, 1998].Предположения ряда исследователей относительно более высокогокачества групповых решений по сравнению с индивидуальными не нашлисвоего подтверждения в выявленном И.
Джанисом эффекте «группомыслия»(groupthink).Основываясь на критическом отношении к основному методуисследования (анализ исторических событий), оппоненты сформулировалисвои предложения по снижению эффекта «группомыслия» при принятиигрупповых решений. В частности, было предложено: введение роли критика,задачей которого является указание на слабости и опасности рассматриваемыхрешений [Козелецкий, 1979; Белбин, 2003]; намеренная фокусировка группына обучении [Kayes, Kayes, Kolb, 2005]; модель перехода к конструктивнойкомандной синергии и решению проблем в группе [Neck, Manz, 1994].В работах отечественных авторов на материале производственных бригадбыло показано, что рациональное планирование групповой деятельностиповышает ее эффективность даже при «сдвиге к риску».
Такая рациональность,в частности, заключается в способности группы адекватно оценивать свойпотенциал для решения поставленных задач [Социально-психологическиепроблемы…, 1987, с. 171]. При этом остается открытым вопрос, насколькорациональна группа, которая принимает решения и действует в ситуациивысокого риска. Можно ли говорить о динамике «рациональности» группы?Повышается или снижается ее уровень по мере развития группы?Во второй главе - «Социально-психологические факторы эффективностиуправленческих команд» - рассматриваются исследования, посвященные12факторам успешности совместно-творческой деятельности в различныхситуациях, включая ситуации риска.В первом параграфе - «Социально-психологические характеристикиэффективной команды» - приводится обзор отечественной и зарубежнойлитературы по проблеме эффективности команд, обращая специальноевнимание на успешность решения задач.
В качестве наиболее общих признаковуспешной команды выделяются следующие: высокая результативность, ясностьзадачи и функционального распределения между ее членами, координациядействий, взаимозаменяемость, творческий подход, гибкость, открытая дляобсужденияидейатмосфера[Управлениеперсоналом,Шустерман, 2006; Бланшар, 2007; Gustafson, Kleiner 1994].основныекритериипродуктивность,оценкиэффективностиудовлетворенность2001;АнализируютсякоманднойсовместнойИванов,деятельности:деятельностьюисверхнормативная активность членов группы [Андреева, 2002; Базаров, 1980;Немов, 1982; Шакуров, 1982; Кричевский, Маржине, 1991]. Отмечаетсяособенность, характернаядляподхода зарубежных авторов, которыевыделяют два типа эффективности: действенность (effectiveness – качество,количество, своевременность результата) и экономичность (efficiency фиксирует соотношение запланированных для потребления ресурсов кфактически потребленным) [Синк, 1989].Систематизация проведенных исследований позволяет выделить пятьосновныхгрупппсихологическихфакторовэффективностигрупповогорешения задач:1.
Требования задачи [Cohen, Ledford, Spreitzer, 1996; Cohen, Bailey, 1997].2. Индивидуальныефакторы(способности,личностныеособенности,паттерны внутрисемейного взаимодействия, пол и т.д.) [Фопель, 2005;Capelli. & Rogovsky, 1994, Guzzo, Dickson, 1996; Lawler, Mohrman &Ledford, 1995].133. Групповыефакторы(групповаякомпозиция,динамика,размер)[Безрукова, Бухтиярова, Синягин, 2003; Белбин, 2003; Evans & Dion,1991, Jackson, 1992a].4. Групповыепроцессы(сыгровка,развитиегруппы)[Управлениеперсоналом, 2001; Безрукова, Жуков, Блинова, Лямин, 2001; Argote &McGrath, 1993; Bogenrieder, Nooteboom, 2004; Gunn, King, 2003].5.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
