Диссертация (1098930), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Образ стереотипной ситуациидружеского общения раскрывается в репрезентации праздничной обстановки иситуационном контексте взаимодействия. Это означает, что подобный реальныйхарактер взаимодействия существует в коллективных представлениях, и к немуприменимы когнитивные схемы эмоционального реагирования.В то же время ситуацию прогулки молодых людей по морю во время прибоя№ 10 можно отнести к нетипичной ситуации этой группы.
Неопределенностьментальногообразакартиныакцентированаощущениемнадвигающейсяопасности – шквала набегающих волн, символизирующих силу стихии воды.142Противоречивое единство дерзкой молодости и реальной опасности, угрожающейжизнимолодыхлюдей,воплощеновобразевысокойэмоциональнойэкспрессивности.Важно отметить, что символичность ситуаций №№ 3, 8. 12, в категориях«задача и активность» и «разговор и чувства», передается в соотношенииэлементов ядра и периферии ситуации – контрасте фигуративных элементов ицвета, переднего и заднего планов, диспозицией символов в картинах, а такжефоном, движением и перспективой.Рисунок 3. 7 ‒ Модели позитивных символических ситуаций 3, 8, 12В ситуациях №№ 3 и 8 – это диспозиция (близость) главных персонажей, вситуации № 8 – молодых людей в любовной ситуации «свидание», в обеихситуациях диспозиция персонажей подчеркнута жестами, позами и мимикой –женщины (№ 3), летящего мужчины и женщины (№ 8) – признаками высокогорасположения к спутнику.
К контрасту цветов следует добавить детали –нарядную одежду и букет в руках у девушки, что указывает на праздничныйхарактер встречи, атмосферу позитивного общения.Далее нами проверялась статистическая гипотеза о распределении моделейситуаций по группам картин у различных категорий респондентов. Результатыстатистической обработки данных по непараметрическому критерию Пирсонавыявили в картинах 1, 5, 9 нейтрального взаимодействия значимые различия попоказателю характера взаимодействия в экспериментальных и контрольнойгруппе респондентов: 30% респондентов гуманитариев и 49,4% любителейискусства отметили нейтральность взаимодействия, в то же время 36,5% и,соответственно, 13,8% отнесли ситуации к разряду проблемных. Наиболееадекватно оценили ситуации психологи – 51%.
В моделях взаимодействия –143проблемных, позитивных реальных и символических различия между группамиреспондентовзафиксированынауровненормальногораспределения(Приложение 7). Результаты математической обработки данных также показали,что в ситуациях, ориентированных на «задачу и активность» – групповоговзаимодействия респонденты обеих категорий продемонстрировали эмпатическоепонимание на уровне коммуникации событий – элементов поведения персонажей(№№ 2, 3, 4, 5, 6) (Рисунки 3.8; 3.9).7045Экспериментальные группыУЭМП 160УЭМП 2УЭМП 3403550Контрольная группаУЭМП 1УЭМП 2УЭМП 3304025302015201051000картина 4картина 7картина 11картина 4картина 7картина 11Рисунок 3.
8 ‒ Зависимость частоты идентификации социального смысла отмодели ситуации и художественной компетентности респондентаПроблемные (реальные) ситуации – 4, 7, 11.УЭМП модели ситуаций: 1‒ проблемная; 2 ‒ нейтральная; 3 ‒ позитивнаяСтатистически достоверные различия были обнаружены по показателямполярности любовных отношений (в категории «разговор и чувства» ‒ №№ 2, 7,8, 9, 10 и 12). Например, в ситуациях проблемного взаимодействия №№ 4, 7, 1188,2% респондентов идентифицировали смысл поведения персонажей (51,2% ‒лица без опыта), соответственно нейтральность взаимодействия была отмечена3,6% любителей искусства (29,5% «наивные» зрители), 8,2% респондентовквалифицировали отношения между персонажами как позитивные (19,3% –«наивные» зрители) (χ2 -59,744, p=,000).
У любителей искусства обнаруженызначимые различия по показателю валентности отношений (χ2 -31,448, p=,000).144Рисунок 3. 9 ‒ Зависимость частоты идентификации социального смыслаот моделей ситуаций и художественной компетентности респондентаПозитивные (символические) ситуации – 3, 8, 12.УЭМП - модели ситуаций:1 – проблемная; 2 – нейтральная; 3 – позитивная.Как видно на гистограммах, картина № 3 оценивалась обеими категориямиреспондентов как проблемная и нейтральная: 50,7%, 43,9%. У любителейискусства в этой ситуации, также как в картинах №№ 8 и 12 – 43, 5% и 78%,большиезатруднениявызваларасшифровкасимволикиизображения.Снезначительным превышением (22% и 18,8%) респонденты контрольной группыпоказали понимание ситуации на уровне концепта (Таблица 3.7).Таблица 3. 7.
Сравнительные характеристики уровней пониманиясмысла в моделях межличностного взаимодействияНаименованиемоделейситуацийСмыслнейтральныйСмыслпозитивный -1СмыслнегативныйСмыслпозитивный -2ЭмоциоИзмеряеКонтентχ2нальныймый%Пирсонаобразэффект№№КартинКонцепт%1, 5, 945,633,720,78,301,2172, 6, 1040,127,232,713,743,0334, 7, 1156,027,017,035,837,0003, 8, 1235,128,236,723,034,001145Как видно из Таблицы 3.
7, уровень обобщения смысла зависит отэкспрессивности визуального образа модели межличностного взаимодействия.Наиболее адекватно идентифицировали эмоциональный образ ситуации вкатегории «природа и жизнь» (№ 9) и в категории «свидание» (№8) радостногообщения.Статистическидостоверныеразличияпопараметруэмпатическогопонимания ситуаций одной модальности и ситуаций полярных модальностейзафиксированы в трех группах профессионального образования и в группелюбителей искусства (Рисунок 3. 10) (Приложение 6).3540353030252520концептэм.образконтентконцептэм.образконтент20151510105500нейтральныепозитивныепроблемныепозитивные символическиенейтральныеГуманитариипозитивныепроблемныепозитивные символическиеПсихологи409035807030602550концептэм.образконтент40концептэм.образконтент201530102051000нейтральныепозитивныепроблемныепозитивные символическиеЛюбители искусстванейтральныепозитивныепроблемныепозитивные символические«Технари»Рисунок 3.
10 ‒ Влияние модели ситуации на эмпатическое пониманиесмысла в группах профессионального образования и любителей искусстваЭСМ – показатель уровня понимания социального смысла ситуацииВ столбцах: концепт‒эмоциональный образ‒контентНа гистограммах продемонстрированы различия между «наивными»зрителями и любителями искусства в визуальном восприятии и понимании146поведения и отношений в моделях межличностного взаимодействия.Сравнительный анализ результатов по параметру валентности отношений вгруппах профобразования показал значимые различия в понимании моделейвзаимодействия у гуманитариев (χ2-9,463, р =0,051) и у «технарей» (χ2-26,467, р=,000). У психологов различия зафиксированы на уровне тенденции.В результате обработки данных по непараметрическому критерию Пирсоназафиксированы статистически достоверные различия в идентификации смысласитуаций проблемной модальности любовных и семейных отношений ипозитивных ситуаций символического изображения у любителей искусства и«наивных» зрителей.
Во всех группах респондентов обнаружено пониманиесимволических ситуаций на уровне коммуникации событий – наблюдаемогоповедения (контента). В то же время гуманитарии и психологи на высоком уровнезначимости отметили позитивный характер (26,3% и 33,3%) и одновременнопроблемный характер ситуации № 8 (30,0% и 33,3%). «Технари» также оценилиситуацию как проблемную – 29,3%.В дисперсионном анализе 12 ситуаций (Рисунок 3.11) зафиксированызначимые различия по параметру адекватности понимания у любителейискусства, особенно в ситуациях высокой эмоциональной экспрессивности инеопределенности образа.Рисунок 1.Зависимость уровня концептуального мышления от эмоционального содержания и позиции испытуемого(эстетический опыт)Рисунок 3.
11 ‒ Влияние фактора картины и художественнойкомпетентности участников на уровень обобщения смысла147Как видно на Графике 3.11, значительная дисперсия по показателямэмпатического понимания поведенческих реакций обнаружена в группахреспондентов – любителей искусства и «наивных» зрителей. Дисперсия в ответахобъясняется влиянием модели межличностного взаимодействия и эстетическогоопыта любителей искусства. Нами отмечалось, что наиболее явно это проявилосьв ситуациях категории «свидание» №№ 7 и 8 и «природа и жизнь» №№ 9 и 10.Эмпатическое понимание ситуационного контекста во всех группахреспондентов зафиксировано на уровне коммуникации событий (в 9 картинах),только в 3 картинах отмечено понимание смысла на уровне систем отношений иповедения персонажей.
Выявлены также коммуникативные способности кинтеллектуальным операциям – расшифровке релевантных признаков ситуации –на уровне нормального распределения. Это подтверждает наше предположение отом, что способности к расшифровке элементов поведения и отношений визучаемых ситуациях зависят от художественной копетентности и образованияреспондента (Таблица 3.
8).Таблица 3. 8. Сопряженность понимания смысла ситуации с показателямиЛюбителиискусства(1)«Наивные»зрители» (0)модальности взаимодействия и релевантными элементами ядра ситуацииУровни обобщениясмыслаМодель ситуации Релевантные123элементы ситуации %еперсонаж детальцвет%Концепт31,625,443,048,128,623,3Контент,072,727,347,735,017,383,1,016,953,229,817,032,026,341,756,519,723,8,067,432,643,537,918,586,2,013,850,530,818,7Эмоциональный образвзаимодействияКонцептКонтентЭмоциональный образвзаимодействияИзмеряемый эффектχ2 472,599 р=,000 - 0χ2 239,472 р=,000 - 1χ2 6,465 р=,167 χ214,995 р=,005 -01Модели ситуаций: 1‒ проблемная, 2 ‒ нейтральная, 3 ‒ позитивная (6 картин).148Как видно из Таблицы, понимание смысла проблемных ситуацийпроисходит на уровне переживания эмоционального образа (83,1%), гдерелевантным элементом ядра выступает персонаж (53,2% и 50,5%) в обеихгруппах.Пониманиесмыслаотношений(концепта)вобеихгруппахзафиксировано на невысоком уровне 31,6% и 32%; это говорит о том, чтоментальный образ взаимодействия формируется под влиянием личностногосмысла участника.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
