Диссертация (1098930), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Сюжет картины предельно прост.На фоне молодого соснового леса, летним днем, изображены молодой человек идевушка. Они стоят на расстоянии, не глядя друг на друга, нарочитососредоточившись на предмете, находящемся в их руках. Молодой человек стоитв профиль к нам, опершись спиной о громадный камень, заросший мхом, он - всветлой студенческой форме и темной фуражке. Он – в замешательстве, потупиввзор, теребит в руках трубочку черного цвета, словно разглядывает ее.
Его позавыдает неловкость и напряженное ожидание. Поодаль от него, на тропинке,анфас, идет девушка в длинном белом платье с рукавами, отделанном по подолукружевом, с убранными на затылке каштановыми волосами. У нее тоже в рукахкакой-то предмет, возможно, цветок. Она чуть склонила вправо голову,сосредоточив все внимание на своем цветке.
В ее позе, наклоне головы и взглядечитается смущение и неуверенность в том, что надо делать. Встреча в лесу,очевидно, назначена не случайно. Возможно, произошла размолвка. Молодыелюди готовятся к трудному разговору и оба ждут, кто же начнет первым…Проанализируем образ межличностного взаимодействия с точки зрения еговизуальных критериев. Согласно «теории ядра», в качестве релевантныхфигуративныхэлементовситуациивыступают:диспозицияучастников(отдаленность) относительно друг друга; отсутствие визуального контакта,нарочитая сосредоточенность на находящихся в руках предметах, не имеющихфункциональногоназначениявданнойситуации,выступающихкакинформативные признаки «ядра» ситуации. Другие информативные элементы:фон (лес, тишина), детали – огромный камень – опора за спиной юноши,предметы в руках героев выступают как элементы «периферии» ситуации акцентируют ее проблемное поле, отраженное в эмоциональном состоянии иповедении персонажей.
Группа элементов «ядра» ситуации, по оценке экспертов,88говорит о том, что в межличностных отношениях этой пары присутствуетпроблема.Выстраивание событий в ситуативной динамике (создание ментальногообраза взаимодействия) происходит в воображении респондента, что позволяетему представить не только развитие ситуации, но и ее финал.
Здесь возникают двепроблемы: рефлексивного отношения к ситуации, например, положительноеотношение к проблемной ситуации говорит об имплицитном критерии пониманиясмысла.Непонимаяположительногорешениясоциальногосмысла,проблемы.Трудностиневозможномогутпредставитьбытьсвязанысотсутствием навыков декодирования, с уровнем эстетической культуры, снедостаткомвоображения(улевополушарныхзрителей)итворческихспособностей, наконец, с аффективно-рефлексиым отношением к картине. Далее,в контент-анализе картин, будет показано, что социальный смысл ситуацииостался непонятым большинством респондентов.2. Л.
Попов «Своя компания». Действие картины происходит в квартире. Всветлой комнате с празднично накрытым столом собралась компания, состоящаяиз нескольких мужчин и одной женщины. Как будто каждый занят своим«делом». За столом беседует группа: двое мужчин и между ними дама – в краснойблузке и черной шляпе. Мужчины склонились к ней, третий мужчина, стоянапротив, также принимает участие в разговоре. Слева стоит мужчина в очках и впесочном костюме, с бокалом в руке. Он смотрит в сторону двух мужчин запианино. Один из них, в черном жилете и белой рубашке, играет, напевая, адругой, в сером костюме, стоит рядом, положив руку на плечо играющего, иподпевает ему. Возле окна, над пианино висит картина – пейзаж. Много белого(скатерть, тюль на окнах, рубашки мужчин) в контрасте с красным и песочнымцветами создают атмосферу праздника, радости встречи и непринужденногообщения.«Ядро»ситуациирепрезентированосочетаниемфигуративныхэлементов (поз, мимики, взглядов) персонажей и действий (беседа с бокалами вруках, игра на пианино, пение и т.д.).
Множество деталей (праздничный стол,бокалы в руках персонажей, нарядная одежда, колорит, о котором упоминалось89выше), выступают как информативные признаки, указывающие на атмосферу имодальностьакцентированамежличностногодиспозициейвзаимодействия.персонажейДружескаяотносительноатмосферадругдруга,заинтересованностью, читаемой в позах и жестах персонажей. Именно так ибывает в «Своей компании», на втором этапе общения – после застолья.В интерпретации этой положительной ситуации, несмотря на очевидностьконтекста, также наблюдалось влияние имплицитного критерия понимания: от«застолья» до «пьянки».
Это подтверждает наше предположение о том, чтопонимание ситуации обусловлено личностным смыслом респондента и не зависитот его профессиональной ориентации.Участники исследования с большим вниманием отнеслись к заданию,подтверждением чего служат распространенные ответы, даже на обороте листа.По окончании эксперимента многие респонденты признавались, что впервые такрассматривали картины.
Процедура заполнения «Дневника» заняла 15 минут. Вцелом все справились с заданием, но отмечали, что было недостаточно временидля анализа двух картин. Вызвали затруднения также необычность и сложностьзадания, отсутствие навыков восприятия картин. Планируя эксперимент, мыпредполагали возникновение подобных трудностей, особенно у респондентов, неимеющих эстетического опыта общения с искусством. Тем не менее, былоочевидно, что такой сложный эксперимент должен проводиться единовременно.Несмотря на упомянутые трудности работы с художественным текстом, можноговорить о том, что применение методики «погружения» активизируетпознавательную деятельность участников.В результате был проведен сравнительный анализ двух ситуаций,оценивались следующие параметры: социальный компонент, отношение ситуацийк социальной реальности (прототипу), признаки, релевантные для различениямоделеймежличностноговзаимодействия,названиякартин,данныереспондентами (Таблица 3.2).Предполагалосьопределить,накакомуровнеобобщениясмыслапроисходит понимание социальной ситуации: ситуационного контекста –90контента, эмоционального образа или отражения социального смысла – концепта.Письменные ответы респондентов и комментарии в «Дневнике самонаблюдения»подвергались категоризации и анализу на основании экспертных заключенийпсихологов, искусствоведов и педагогов художественного воспитания и контентанализа ответов респондентов и данных ими названий картин.
Таким образом,название картины, данное респондентом, выступало дополнительным критериемуровня обобщения смысла с точки зрения объективной (субъективной)направленности интерпретации эмоционального образа ситуации.Принципиальноеотличиемодифицированнойверсииметодики«погружения» в ситуацию состояло в том, что в процесс анализа ситуаций намибыл заложен принцип выделения релевантных элементов «ядра и периферии»ситуации с последующей их категоризацией по группам информативных ифигуративных – для выявления смысла элементов поведения и отношенийперсонажей(Абрик,1992)иформированияуменийрасшифровкииинтерпретации художественного образа.Математическая обработка результатов первого этапа экспериментапоказала, что, в целом, отмечено понимание ситуационного контекста, но наразличных уровнях обобщения – сюжета и смысла поведения участников.912. 4.
3 Второй этап – изучение оценочного суждения о картинеНа втором этапе эксперимента изучалась структура оценочного суждениядля каждого участника исследования, в контексте выявления эмпатическогопонимания ситуаций респондентами различной профессиональной ориентации.Изучение структуры оценочного суждения о картине в системе отношений«произведение живописи – личность» позволяло, с одной стороны, вычленитьструктуру и характер модели межличностного взаимодействия (Н.В. Гришина), сдругой стороны, выявить динамику индивидуальных и групповых различий вэмпатическом понимании смысла (Д.А. Леонтьев) – в логике развития ситуаций(на трех этапах эксперимента, п. 2.3).Целью второго этапа было формирование умений расшифровки предметносмысловых значений картины и интерпретации ситуационного контекста впоследовательноманализевсехкартин,выявлениеиндивидуально-психологических особенностей восприятия любителей искусства и обычныхлюдей («наивных» зрителей) в форме оценочного суждения.Задачи второго этапа:1.
Провести сравнительный анализ по выявлению коммуникативныхспособностей к эмпатическому пониманию различных образов межличностноговзаимодействия у любителей искусства и «наивных» зрителей;2. Выявление особенностей оценочного суждения в последовательноманализе 12 картин, репрезентирующих различные модели взаимодействия;3. Выявление соотношения эмпатического понимания смысла с другимихарактеристиками оценочного суждения: аффективно-рефлексивным отношениемк картине и параметром воображения у респондентов различных категорий –любителей искусства (гуманитариев, психологов) и «наивных зрителей»(гуманитариев, «технарей», психологов).В эксперименте приняли участие 110 респондентов.На данном этапе эксперимента фиксировалось количество положительныхи отрицательных аффективно-рефлексивных реакций по каждой картине, ранг92эстетических предпочтений, релевантность элементов «ядра» и «периферии» – воценке ситуации, оценка эмоциональных образов различных категорий попараметру позитивности-негативности, характер и количество ассоциативныхсвязей (содержание, оригинальность и продуктивность).Общее время предъявления репродукций картин для анализа: 30 – 40 минут.Описание методик второго этапа экспериментаДля решения задач исследования нами специально был разработан«Опросныйлист»–навыявлениеструктурыоценочногосуждения.Предполагалось определить соотношение когнитивного и эмоциональногокомпонентов в создании ментального образа ситуации, выявить уровниэмпатического понимания материальной модели социальных образов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
