Автореферат (1098888), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Установлено разнонаправленное влияние различныхэкспериментальных переменных, такихкак форма предъявления материала,изменение условий заучивания, прием фармакологических препаратов (Gardiner,Richardson-Klavehn, 2000; Yonelinas, 2002) на соотношение частот возникновенияпереживаний «вспоминания» и «знания».
Также было выявлено устойчивое различиев пропорции переживаний «вспоминания» и «знания» в различных возрастных(Brainerd, Holliday, Reyna, 2004; Piolino et al., 2006), и клинических (эпилепсия,шизофрения,болезньАльцгеймера(Yonelinasetal.,1998)группах.Психофизиологические исследования, проведенные с использованим методики12вызванных потенциалов и позитронно-эмиссионной томографии, показали, чтопереживания «вспоминания» и «знания» связаны с различными паттернами мозговойактивности (см.
Tulving, 2001; Wheeler, Buckner, 2004).Анализ накопленныхэкспериментальных данных и клинических фактов позволил сделать вывод оправомерностиразличениядвухтиповмнемическихпереживанийиихотносительной функциональной независимости.В пятом параграфе приводятся основные взгляды на природу и механизмывозникновения мнемических переживаний (Tulving, 1985; Rajaram, Roediger, 1997;Jacoby, 1998; Yonelinas, 2002; Dunn, 2004; Johnson, Raye, 2001; Dewhurst et al., 2006).В рамках структурной теории Э.Тульвинга (Tulving, 1985) переживания«вспоминания» и «знания» рассматриваются как отражение работы эпизодическойи семантической подсистем памяти соответственно, т.е. свидетельствуют о местехраненияинформации.РезультатылабораторныхэкспериментовЭ.Тульвингобъясняет тем, что кодирование информации в различные системы памятипроисходит последовательно. Ответы «знаю» отражают извлечение информации изсемантической системы без обращения к эпизодической системе (Tulving, 1995).Позиция Э.Тульвинга представляется весьма уязвимой для критики, посколькутрадиционное выполнение методики «помню/знаю» предполагает обязательноеобращение к эпизодической подсистеме памяти.
Однако теория Э.Тульвинга хорошообъясняет результаты исследований, в которых используется материал, незнакомыйиспытуемому и никак не представленный в его семантической памяти, илиавтобиографически значимый материал (Hyman, Gilstrap, Decker., Wilkinson, 2000,Brandt, Cooper., Dewhurst, 2005). Подход Э.Тульвинга продуктивно используется дляобъяснения феномена «сдвига от вспоминания к знанию», полученного в рамкахисследований долговременной динамики усвоения знаний (Conway et al., 1997).Для других авторов мнемические переживания выступают как субъективноеотражение особенностей процессов переработки информации. Так, в концепцииС.Райарам (Rajaram, Roediger, 1997) переживание «вспоминания» рассматриваетсякак отражение «различимости» переработки (distinctiveness of processing), чтоподразумевает более высокую степень сознательной детальной переработки(conscious elaboration) во время заучивания, наличие отчетливых характеристикобъекта.
Переживание по типу «знания», напротив, отражает «легкость» (fluency)13переработки. Эта теория позволяет обобщить большинство полученных на сегодняданных,хотяинеобъясняетспецификуфеноменологическихпроявленийпереживаний «вспоминания» и «знания».В двухпроцессной модели узнавания Л.Якоби (Jacoby, 1998; см. также Yonelinas,2002) мнемические переживания также связываются с работой различных процессов,лежащих в основе узнавания - независимых друг от друга и протекающихпараллельно процессов вспоминания (recollection) и знакомости (familiarity). Авторрассматривает «вспоминание» как восстановление характеристик стимула иконтекста, в котором появился стимул, сохраненных на стадии запечатленияматериала благодаря разрабатывающему кодированию (elaboration).
«Знакомость» поЛ.Якоби - это процесс оценки легкости переработки стимула. Фундаментальноеразличие между этими двумя процессами, с точки зрения Л.Якоби, состоит в том, что«вспоминание» считается аналитическим, сознательно контролируемым процессом, а«знакомость» -- автоматическим.Существует взгляд на мнемические переживания как на результат принятиярешения с опорой на различные аспекты стимульной информации и самой ситуацииэксперимента (Strack, Foerster, 1995; Bodner, Lindsay, 2003; Rotello, Macmillan, andReeder, 2004; Dunn, 2004, Yonelinas, 1999). В пользу указанной позициисвидетельствуют факты влияния на критерии ответа различных переменных, неимеющих отношения к памяти (например, установление априорных вероятностейпоявления «старых» и «новых» слов на фазе узнавания). Существующие моделипринятия решения в их приложении к феноменам «вспоминания» и «знания»отличаются друг от друга тем, как в них рассматривается основа и критериипринятия решения.
Наиболее адекватно описывает данные одномерная модель (Dunn,2004), в которой постулируется одна ось принятия решения (сила следа памяти, илиобщая знакомость), ответы «помню» и «знаю» даются, когда сила следа превышаеткритерий. Тем не менее, данная модель не объясняет специфику влияния различныхпеременных на критерии ответа.Ряд исследователей (Rubin, Schrauf and Greenberg, 2003; Dewhurst et al., 2006)рассматривают мнемические переживания не как феноменальное проявление работыкаких-либо систем или процессов памяти, а как общую характеристику качествамнемического образа, поскольку такое понимание обозначено в стандартных14экспериментальных инструкциях при применении методики «помню/знаю». Такимобразом, в данном подходе исследователи получают «на выходе» то, что задают «навходе». Переживание «вспоминания» свидетельствует о детализированности образапамяти (яркие зрительные, слуховые образы), обилии контекстной информации,наличии в образе эмоциональных переживаний (Rubin, Schrauf and Greenberg, 2003).Переживание «знания» сигнализирует об отсутствии этих характеристик вдостоверном образе памяти; для данного подхода характерно то, что переживание«знания» определяется негативно, т.е.
через отсутствие «вспоминания», не обладаеткачественной спецификой. В рамках данного подхода ответы «помню» и «знаю»используются при исследовании различных эффектов и феноменов памяти длякачественной характеристики мнемического опыта испытуемых. Данный подходтакже перекликается с идеями «теории мониторинга источника» (Johnson, Raye,2001), согласно которой источник мнемического содержания не закодирован в немсамом, а каждый раз реконструируется, что является причиной большинства ошибокпамяти. В рамках указанной теории считается, что суждения «помню» и «знаю»основаны на оценке активированных черт воспоминания, как и суждения обисточнике, но для вынесения этих суждений используются более либеральныекритерии. Это единственный подход, способный объяснить тот факт, чтопереживанием «вспоминания» могут сопровождаться ложные воспоминания.Шестой параграф посвящен анализу проблем качественного своеобразия ифункций мнемических переживаний в контексте проблем метапознания и сознания.Вруслеанализаметакогнитивныхпроцессовбылиполученыданные,указывающие на ключевую роль субъективного опыта в регуляции когнитивныхпроцессов и поведения (Flavell, 1979; Nelson and Narens, 1990; Koriat, 2002).
Вчастности, была убедительно показанарегуляторная роль метакогнитивныхпереживаний «чувства знакомости» (см. Карпов, Скитяева, 2005), «ощущениязнания» (Nhouyvanisvong, Reder, 1998, Lories and Schelstraete, 1998) и состояния«верчения на кончике языка» (Koriat, 1998; Metcalfe, 2000), совпадающих по своейфеноменологии с мнемическими переживаниями. Мнемические переживания в этомслучае рассматриваются как результат мониторинга происходящих в памятипроцессов, который в дальнейшем используются для контроля мнемическихпроцессов и поведения.
Однако данный подход, подчеркивая функциональную15нагруженность мнемических переживаний, оставляет в стороне вопрос о составемнемических переживаний и об их качественном своеобразии.Мнемические переживания, представляющие собой осознаваемые явления,рассмотрены нами в контексте проблематики психологии сознания. Обосновываетсяположение о том, что разработанные в рамках культурно -исторического (Выготский,1999; Лурия, 1998) и деятельностного (Леонтьев, 2004; Рубинштейн, 1999; Петренко,1997)подходов представления о функциональной природе структуры сознаниямогут быть продуктивно использованы при исследовании мнемических переживаний.Так, в рамках концепции А.Н.Леонтьева (Леонтьев, 2004) мнемические переживаниямогут быть поняты как результат взаимодействия трех «образующих» сознания -чувственной ткани, значения и личностного смысла. Рассматривая значение какцентральный аспект мнемического переживания, с опорой на сформированные вкультурно-историческом и деятельностном подходе представления о значении, мыприходим к выводу, что мнемическое переживание презентирует субъектуособенности генеза мнемического содержания.
Теоретически доказывается, чтораскрытие конкретных механизмов этой общей функции мнемических переживанийтребует выделения используемых субъектом параметров оценки собственныхмнемических переживаний. Таким образом нами впервые обоснована адекватностьиспользованияпсихосемантическихметодовреконструкциииндивидуальнойсистемы значений для исследования качественного своеобразия и связанной с нимфункциональной роли мнемических переживаний.На основе теоретического анализа (Агафонов, 2003; Аллахвердов, 2003;Аллахвердов, 2006) выделены возможные функции мнемических переживаний –отнесение актуального содержания сознания к прошлому опыту, установлениеточности мнемического содержания, маркирование разнородной информации.Седьмой параграф представляет собой резюме первой главы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
