Отзыв официального оппонента (авт. Емельянов В. В.) (1098207), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Кроме того, не была достаточно корректной и методикасравнения: И.М.Дьяконов пользовался немногими доступными ему словарямиязыков мунда, выписывая те примеры, которые казались ему наиболеепохожими на известные в то время чтения шумерских знаков.- Современнаянаука позволяетиспользовать методсопоставлениябазисных списковшумерского и мунда. При таком сопоставлении необходимого количествасхождений не обнаруживается. Однако автор диссертации предлагает методследующего уровня - сопоставление110-словных списков шумерского ипрамундского. Возможно, что в результате такого сравнения шумерский4окажется отдельной ветвью в австроазиатской (макро)семье. Пока же выводыделать рано.Анализ сино-кавказской гипотезы Т.Бенгтсона приводит диссертанта квыводу о существовании в его списке четырех этимологий, две из которыхособенно убедительны, поскольку в них используются общесино-кавказскиекорни.
Однако этого явно недостаточно для заключения о принадлежностишумерского к сино-кавказской макросемье, и потому гипотеза Бенгтсона внастоящее время не сильнее шумеро-мундской гипотезы Дьяконова.Отдельного рассмотрения заслуживает список6шумеро-хурритскихэтимологических схождений, полученных путем сопоставления двух110-словников по методу Сводеша (с.
283-285). Предлагаемые здесь сближенияоригинальны, но не вполне убедительны.1. Шумер, иг ~ хуррит. ervi ‘dog’. К этому примеру имеется сноска 12, накоторую нужно обратить внимание. Автор диссертации не хочетучитывать тот факт, что в шумерских текстах “собака” в большинствеслучаев (478) обозначается ur-gi7 , а словом иг называется как собака,так и лев (485).
Однако это весьма значимый факт. В шумерскихлитературных текстах иг служит групповым обозначением некоторыхживотных: ur-mah “лев”, ur-bar-ra “волк”, ur-gi7 “собака”. Все этиживотные - хищники. Это значит, что шумер, иг не следует соотноситьтолько с собакой, и возможны более широкие коннотации. В этойсвязи я бы посоветовал диссертанту обратиться ко второму томуСемитского этимологического словаря А.Ю.Милитарева и Л.Е.Когана,где есть статья ’arway- ‘wild beast; lion’ (SED II, no. 17). Вполневозможно сближение этой основы и с шумерским иг, и с хурритскимervi.2. Шумер, su, помимо хуррит. *su ‘hand’, может сближаться также и ссино-тиб.
shou, chchiu, su ‘hand’.3. Шумер, ms ~ хуррит. ur-mi ‘liver’. В шумерском печень с ED Ша до IIIдинастииУра обозначаласькак bar‘outside,outer space’ ипротивопоставлялась §аз ‘heart, inner body’. И только со второйполовины III династии Ура появляется слово Ш5 . Однако тексты этогопериода зафиксированы только в старовавилонских копиях. Поэтому всловаре шумерского языка Ш5 отнесено к лексемам послешумерского5времени. Это, в свою очередь, означает, что словоГ в значении11 5“печень” могло попасть в шумерский из какого-то другого языка,причем в период, когда шумерский уже перестал быть разговорнымязыком.
Кроме того, нигде в шумерских текстах не зафиксированвариант с - mi.4. Шумер, uzu, сопоставляемое с хуррит. uzi ‘meat’, также не являетсяосновным термином для обозначения мяса. Автор диссертациисопоставляет эту лексему с сино-тиб. sya ‘meat’. Однако лучше всегосино-тиб.слово для мяса сопоставляетсяс более частотнымшумерским словом su (495 упоминаний против 274 на uzu). Крометого, оба шумерских слова употребляются не столько для обозначениямяса как продукта, сколько для плоти и тела, а в анатомическомотношении - для кишок.5. Шумер, seg вряд ли стоит сопоставлять с хуррит. isena ‘rain’, посколькуэто слово встречается во многих языковых семьях в значениях “дождь,снег”. Например, аккад.
salgu, араб, thulg ‘sleet, snow, frost, ice’, англ,snow, нем. Schnee, рус. снег.Таким образом, из6слов списка пять сомнительны, поскольку они иливстречаются в других языковых семьях, или недостаточно частотны дляшумерского, или имеют в шумерском значения, отличные от хурритских. Всвязи с этим под вопросом оказываются и предлагаемые диссертантом сценариишумеро-хурритского языкового сближения. Однако проблематичность выводов2главы во многом связана с недостаточной разработанностью сводешевскогосписка для второго члена сравнения. На сегодняшний день 110-словные спискидля шумерского существуют только в черновом варианте (список А.Ю.Милитарева и список В.В.
Емельянова). Составление аннотированного списка,учитывающего детали семантики, частотность употребления и хронологиюсловавписьменныхисточниках,можетвпоследствиисущественноскорректировать полученные здесь выводы.Раздел III “Анатолийские языки” состоит из трех глав. В главе 1“Анатолийские лексические изоляты и данные ностратического сравнения”предлагается исторический анализ более чем сорока анатолийских лексем, неимеющих удовлетворительных этимонов внутри индоевропейской семьи.Разбираемые лексемы относятся к базисной лексике.
Интерес ассириолога6вызывает пример8на стр. 317. Хет. haruwa ‘road’, иер.-лув. harwa ‘road’,возможно, соотносятся с шумер, harran и аккад. harranu ‘route, passage, path’.Эти слова, по-видимому, связаны друг с другом и не имеют надежнойэтимологии ни в одном из языков древней Месопотамии. Приведенные на с.321-322 рассуждения по поводу слова kudur ‘leg/shank of animal’, возможно,связанного с герм.
*kut- ‘to cut’, заставляют вспомнить шумер, kud(r) ‘to breakoff, deduct; to separate, cut off; to cut; to incise; to decide; to make clear’. Интересдля шумеролога представляет и слово nega, niga ‘sister’, сопоставленное синдоевроп. **neGo ‘sister’. Можно отметить параллель с шумер. nin9 ‘sister’ словом, встречающимся с Раннединастического периода и не имеющимсинонимов.Во второй главе этого раздела “Анатолийское числительное *meyu- ‘4’,его этимология и реконструкция праиндоевропейской системы числительных”производится ревизия праиндоевропейской и праностратической системчислительных. Как методами внутренней и внешней реконструкции, так иобширными типологическими сравнениями с примитивными системами счета вразличных языках мира показывается, что ностратическая (ок. 10—9 тыс. до н.з. ) система счета состояла из трех членов: «1, 2, >2/несколько/много».
Индохеттский (ок. 5 тыс. до н. э.) развил ее до «1, 2, 3, >3/несколько/много». Дляновообразованногочислительного*meyu-‘4’анатолийскийпраязыкиспользовал ностр. основу, которая дала праалтайское *moju ‘весь (totus)’.Приводитсянескольковозможностьтакогопримеров,семантическоготипологическиразвития.иллюстрирующихЧтокасаетсяузкоиндоевропейской ветви индо-хеттской семьи, автор предполагает, что раннееи. е. слово для ‘4’ было *ok’t-, которое позднее оказалось вытесненным основой*kuetuor и сохранилось только в выражении для ‘8 ’ (*ok’to ‘удвоенное 4’) и виран. *asti- ‘(breadth of) four fingers’.
Когда в развитии числового ряда былпреодолен порог ‘4’ и ‘5’, и.е. система счисления стала четверичной.Если сравнивать полученные выводы с образованием шумерской системычислительных, то следует заметить, что шумер. Итпшг ‘4’ никогда не имелозначение ‘totus’, хотя оно и встречается в составе эпитета lugal-ub-da-limmu2 -baкв4“царьчетырехсторонсвета”,чтоуказываетнавселенскуювпространственном отношении власть месопотамского правителя. Вполневозможно, что и само представление о четверице как о вместилище всего7пространства связано именно с четырьмя сторонами света.
Что же касаетсязначения ‘totus’, то в шумерском языке таким значением обладало толькочислительное 3600.В третьей главе третьего раздела дан аннотированный 110-словный списокбазисной лексики хеттского языка с параллелями из других анатолийскихязыков.Списокфонетический,прокомментирован(данморфосинтаксический,необходимыйграфический,семантическийанализ)ипроэтимологизирован.
Были использованы лексические данные древнехеттскихпамятников (как оригиналов, так и позднейших копий), что предполагаетдатировку списка в интервале 1650-1500 гг. до н. э.Наиболее значительными результатами диссертации в области историидревнегоВостокаявляются,во-первых,соотнесениемайкопскойархеологической культуры с прасеверокавказцами, которые мигрировали сБалкан через северное Причерноморье; во-вторых, соотнесение куро-аракскойархеологической культуры с хуррито-урартскими племенами.
Что же касаетсясценариев возможного взаимодействия шумеров и хуррито-урартов, то внастоящее время они недостаточно обоснованы вследствие отсутствияаннотированного110-словного списка по шумерскому языку.Полученные в диссертации А.С.Касьяна результаты являются лучшимдоказательством надежности лексикостатистического метода и современнойкомпьютерной лингвистики, основанной на сравнении баз данных. Они былибы невозможны без работы большого коллектива специалистов, участвовавшихв проектах Tower of Babel и Global Lexicostatistical Database. В свою очередь,успехи глобальной лексикостатистики во многом подтверждают методыностратической лингвистики, являющейся приоритетом российской науки.Диссертация А.С. Касьяна (научный консультант В.А.Дыбо), являетсязаконченной научно-квалификационной работой, в которой ставятся ирешаются задачи, имеющие существенное значение для теории и практикисравнительно-историческогоязыкознания.Автореферати • публикацииотражают основное содержание диссертации.
Диссертация соответствует всемкритериям, установленным действующим Положением о порядке присужденияученых степеней, утвержденным постановлением Правительства РоссийскойФедерации, а ее автор заслуживает присуждения ученой степени доктора8Iфилологических наук по специальности 10.02.20 (сравнительно-историческое,типологическое и сопоставительное языкознание).Официальный оппонентВ.В. Емельяновдоктор философских наук,профессор Восточного факультетаФГБОУ ВПО “Санкт-Петербургский государственный униве1 июня 2015 г.fСведения об оппонентеЕмельянов Владимир Владимирович, доктор философских наук,профессор кафедры семитологии и гебраистики Восточного факультета СанктПетербургского государственного университетаU!Адрес организации: Россия, 199034 Санкт-Петербург, Университетская наб., д.• -j■ '• - ;■.О11.Телефон: +7(812)328-95-17Факс: +7(812)328-95-17email: v.emeliyanov@spbu.ruсайт: http://orient.spbu.ru/department/staff/staff_42.html9•.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
