2 (1097294), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Но все же, на мой взгляд, без какого-либо подхода к проблеме сознания терминологическая путаница в когнитивных исследованиях будет неизбежно возникать. Приведу пример исследования диссертантки, в котором из-за этого легко запутаться. Ключевым в ее экспериментах (по крайней мере, по количеству испытуемых) выступает задача зрительного поиска буквы в больших буквенных массивах (комбинация тестов Мюнстерберга и Бурдона). М. В.
Фаликман рассуждает так: если в большом буквенном массиве встречаются слова и если слова выделяются автоматически, то, во-первых, поиск букв в этом массиве будет отличаться по эффективности от поиска букв 4 в массиве, слов не содержащих; во-вторых, поиск целевых букв, расположенных в слове, будет отличаться от поиска букв, расположенных между словами.
Результат: никаких отличий по эффективности поиска не обнаружено. Оказалось также, что не обнаруживаются различия и в глазодвигательной активности. Ситуация не меняется, если испытуемых предупредить о наличии слов в буквенных массивах. Отсюда, казалось бы, должен следовать вывод: слова не выделяются автоматически. Однако в предшествующих экспериментах диссертантка уже получала данные об автоматическом выделении слов (например, элегантный результат об исчезновении эффекта мигания внимания, когда предъявляемые буквы образуют слово).
Да и в обсуждаемом исследовании, как обнаруживает диссертантка, большинство испытуемых, которым целевые буквы предъявлялись в словах, были способны осознать, что в буквенных массивах слова встречаются, и считали, что это им помогало. Те же испытуемые, которым целевые буквы предъявлялись в буквенном ряду между словами, не только в два раза реже замечали слова, но полагали, что это им мешало решать задачу поиска.
Но это значит, что слова все-таки как-то выделяются, причем независимо от сознательного намерения испытуемого. Но как— автоматически? Но ведь слова не всегда выделяются, а автомат вроде бы на то и автомат, чтобы работать постоянно... И диссертантка перестает использовать термин «автоматический» и начинает говорить о спонтанном выделении слов.
Сам по себе полученный ею экспериментальный результат интересен, видно, с каким тщанием диссертантка его изучает, как меняет дизайны исследования, чтобы его перепроверить. Но как этот результат интерпретировать? Как происходит спонтанное выделение? Хорошее научное исследование, к каковым, безусловно, относится диссертационное исследование М. В. Фаликман, хорошо не только тем, что разрешает имеющиеся спорные вопросы, но и тем, что стимулирует научный поиск, позволяет ставить новые вопросы и предлагать новые идеи. На мой взгляд, ее данные все же говорят об автоматичности выделения слов — ведь если слова не выделяются, то как возможно их спонтанное осознанное выделение? Могу лишь предположить, что все автоматически выделенные слова поступают в сознание, но не осознаются (т.е.
сознание как бы «не обращает на них внимания») до тех пор, пока сознательный контроль, ориентированный в данных задачах на проверку, правильно ли я нахожу ивлввую букву, не переключится на сознательную проверку, действительно ли было предъявлено слово. По-видимому, нечто подобное имеет в виду и 5 сама М. В. Фаликман, когда пишет: «для произвольного выделения каждого конкретного слова необходимо найти его начало и окончание» (с.292). Поскольку нельзя искать начало и конец неизвестно чего, то произвольно (т.е. сознательно) искать начало и конец слова можно только тогда, когда слово уже автоматически выделено. Но если выделение слова уже произошло, то зачем сознанию искать начало и конец у выделенного слова? Однако как только осознанно начинает контролировать, действительно ли было предъявлено слово, то придется осознанно искать его начало и конец.
Впрочем, это только предположение, а то, что о сознательном контроле в тексте диссертации прямо не говорится, никак не снижает высокой оценки значимости самих экспериментальных данных. Оригинальных экспериментальных результатов, полученных диссертанткой, так много, что я даже не берусь перечислить их всех в отзыве. В целом научные положения, выводы и рекомендации, сформулированные в диссертации, опираются как на блестящий обзор литературы по проблеме, так и на обилие разнообразных исследований, удачно проверяющих теоретические гипотезы. Достоверность и обоснованность экспериментальных результатов обеспечивается построением грамотных дизайнов исследования и корректным применением математикостатистических методов обработки данных, Автореферат и большое число публикаций автора, хорошо известных в научном сообществе, в полной мере отражают содержание диссертации.
Теоретическая значимость исследования несомненна. Предлагается новый подход к зрительному вниманию, опирающийся на достижения отечественных психологов и учитывающий новейшие данные, полученные в когнитивной психологии. По сути, работа является крупным вкладом, обобщающим известные, но до сих пор рассматриваемые как разнородные, данные и одновременно открывающим новые области исследования. Практическая значимость определяется возможностью применения полученных результатов и выводов в широком диапазоне задач, связанных со зрительным вниманием, в частности, при разработке методик коррекции внимания, нарушений чтения и т.д. Диссертация М. В. Фаликман в полной мере соответствует паспорту специальности 19.00.01 — общая психология, психология личности, история психологии.
Отмечая безусловные достоинства диссертации М. В. Фаликман, сделаю некоторые замечания, которые во многом носят рекомендательный характер: б 1. Текст диссертации предельно насыщен, что затрудняет чтение. Было бы целесообразно заранее указать читателю направление дороги, по которой ему предстоит пройти — не в конце диссертации (как это реально осуществлено), а в начале пути. Но вряд ли целесообразно, как это сделано на с. 156, предуведомлять о вопросах, которые далее обсуждаться не будут. Это лишь еще больше запутывает: если эти вопросы не связаны с темой диссертации, то зачем у них упоминать, а если связаны, то почему отказываться от их обсуждения? 2. Диссертантка, не обнаружив значимых различий в данных, иногда пишет, что «значимых различий нет».
Это абсолютно корректно, когда р=0,98. Но при р=0,4 (как, например, на с.23б) это выглядит немного лукаво. Речь ведь в этом последнем случае идет не о том, что различий нет, а лишь о том, что различия не были обнаружены. Впрочем, сами выводы, которые делает М. В. Фаликман, остаются вполне корректными. з, Было бы полезно привести в приложении используемый стимульный материал. Это позволило бы при желании реплицировать проведенные исследования, а заодно и сняло бы некоторые возникающие вопросы. Так, диссертантка в разных частях диссертации приводит всего лишь два примера используемых ею в исследовании пятибуквенных слов, включающих в себя трехбуквенные; бук-буква и дом-домра, утверждая, что все слова взяты из среднего диапазона частотности. Интуитивно, однако, слово домра не кажется столь же употребительным — во всяком случае не все носители русского языка знают; как оно пишется.
Если бы в приложении были приведены все используемые слова с указанием их частотности, то недоумения бы не возникало. Общее заключение. Диссертационное исследование М. В. Фаликман выполнено на высоком научном уровне, содержит важные актуальные результаты и выводы. Диссертация является научно-квалификационной работой, содержащей решение задачи, вносящей значимый вклад в развитие общей психологии; она является самостоятельным трудом автора, содержит новые научные результаты, отличается строгой логикой изложения и законченностью, что позволяет уверенно квалифицировать диссертацию М. В. Фаликман как соответствующую пунктам 9-10 Положения о присуждении ученых степеней.
Диссертация М. В. Фаликман на тему «Структура и динамика зрительного внимания при решении перцептивных задач: конструктивно-деятельностный подход» в полной мере удовлетворяет 7 .
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
