Кортунов С.В. - Современная внешняя политика России (стратегия избирательной вовлечённости) (1094457), страница 66
Текст из файла (страница 66)
18.5. Сдерживание и партнерство
Классический принцип взаимного ядерного сдерживания действовал исключительно в отношениях двух сверхдержав – СССР и США, - находящихся в условиях конфронтации. То есть, взаимное ядерное сдерживание – это по существу феномен канувшего в Лету биполярного мира. И другие страны в то время, ушедшее в прошлое безвозвратно, вступали в «ядерный клуб» не для того, чтобы «сдерживать» СССР или США (как, например, Китай мог всерьез рассчитывать на «сдерживание» США или Франция – на «сдерживание» СССР?!), а больше из соображений престижного характера – в целях повышения своего международного «политического веса».
Сегодня, следует еще раз об этом сказать, ситуация абсолютно иная. И ядерное оружие нужно многим странам именно как «последний довод королей» в условиях их противостояния нарастающему диктату США, как единственное средство отстаивания не только национального суверенитета, но и порой цивилизационного выбора, т.е. своей идентичности, а нередко – и как способ предотвратить прямую военную интервенцию Вашингтона. А когда на кону национальное выживание, ставки гораздо серьезнее, чем соображения престижа. Примеры де-факто ядерной Северной Кореи и неядерного Ирака у всех на виду. В первом случае США предпочли дипломатические средства урегулирования военным, во втором – вопреки мнению международного сообщества – не преминули использовать массированную военную силу. Неудивительно, что многие страны уже сделали соответствующие выводы и пошли в этом вопросе по пути КНДР. Самый яркий пример последнего времени – Иран.
Но коль скоро взаимное ядерное сдерживание – феномен «биполярного мира», то оно, конечно же, неадекватно миру постконфронтационному, в котором Россия – уже не сверхдержава и находится в партнерских отношениях с США. В этом контексте взаимное сдерживание – это вовсе не «священная корова», которую следует всячески холить и лелеять, а, напротив, некий рудимент старого мира, от которого необходимо избавиться как можно скорее. И поэтому мне гораздо больше симпатичен следующий бесспорный тезис В.Ярынича: «нельзя рассчитывать на реальное сближение между Америкой и Россией, на истинно цивилизованные отношения между ними, если обе стороны, улыбаясь друг другу, продолжают держать кулак в кармане, и многозначительно шевелят им всякий раз, когда надо решать какие-то другие важные проблемы».
Ситуация взаимного ядерного сдерживания – пусть даже и минимального – и в самом деле находится в вопиющем противоречии и с провозглашенной идеей партнерства, и с идеей международной безопасности. Какие бы неимоверные усилия ни предпринимались на самом высоком политическом уровне с тем, чтобы вырваться за пределы холодной войны, ситуация взаимного ядерного сдерживания, материализованная в военных потенциалах, теоретически способна в любой момент воспроизвести всю совокупность конфронтационных межгосударственных отношений.
В доктрине сдерживания имманентно заложена концепция злобного врага, идея взаимного запугивания и состязания в наращивании ядерных вооружений. Она как бы абсорбирует в себе – а вернее, в инструментах своего существования – весь груз накопленных за долгие годы взаимного недоверия, подозрительности, вражды ложных, зачастую окарикатуренных представлений друг о друге. Постепенное преодоление всех этих стереотипов, по всей вероятности, предполагает и новый взгляд на доктрину ядерного сдерживания, ее кардинальную трансформацию.
Сохранение взаимного ядерного сдерживания означает, что ядерная угроза по-прежнему персонифицирована, иными словами, каждая из сторон рассматривает другую в качестве безусловного материального носителя такой угрозы. Отсюда – возможность неверных оценок реальных намерений другой стороны, представляющих собой главную причину потенциальной дестабилизации стратегической обстановки. Взаимное ядерное сдерживание в лучшем случае обеспечивает равную опасность, которая является не чем иным, как эрзацем, суррогатом подлинной безопасности. Даже если угроза преднамеренной ядерной войны будет сведена к нулю, вместе с ядерным оружием останется и опасность ее возникновения в результате случайности, просчета либо провокации. Поэтому даже достаточно низкий уровень ядерного баланса несовместим с реальной – будь то международная или национальная – безопасностью, которая по своему определению является отсутствием опасности. Здравый смысл поэтому говорит: надо вести речь не о сдерживании с помощью ядерного оружия, а о сдерживании самого ядерного оружия. Это означает отказ от его наращивания и совершенствования, постепенное, но неуклонное уничтожение его запасов, вплоть до полной ликвидации и запрещения производства. Можно с уверенностью сказать, что будущего за доктриной ядерного сдерживания нет, если, в частности, исходить из того, что человечество будет двигаться к новой мировой общности ХХI века.
18.6. Можно ли трансформировать сдерживание?
В этой связи не случайно уже сейчас многие аналитики начинают поиск путей если не выхода за пределы ядерного сдерживания, то, по крайней мере, радикальной трансформации этой опасной доктрины. Один из вариантов обсуждаемой в международном сообществе трансформации ядерного сдерживания можно было бы отнести к функциональному (operational).
Его обсуждение в свое время было активизировано известным заявлением Б.Н. Ельцина в мае 1997 года в Париже о том, что российские боеголовки более не нацелены на страны НАТО. Фактически это означает исключение из системы (режима) боевого дежурства любых видов ракетно-ядерных средств, которые могли бы быть нацелены на государства – члены НАТО, включая США. При этом несение повседневного дежурства, как затем разъяснило Министерство обороны Российской Федерации, организуется только в интересах осуществления эксплуатации таких средств и обеспечения ядерной безопасности. Как было сказано, эта важная мера дает право рассчитывать на взаимность со стороны всех наших партнеров. Как известно, имеется российско-американская декларация о ненацеливании ракет США и России соответственно на объекты, расположенные на территории России и США. Такая договоренность имеется и между Россией и Великобританией.
Вместе с тем заявления о ненацеливании не снимают основных озабоченностей военных специалистов, отвечающих за национальную безопасность. В этом плане характерно мнение председателя подкомиссии по НИОКР в военной области, конгрессмена-республиканца К. Уэлдона, который заявил, что ненацеливание нисколько не способствует укреплению национальной безопасности США, а наоборот – является «дезориентирующим фактором», создающим ложное впечатление защищенности, и отвлекает внимание от «истинных потребностей» скорейшего развертывания национальной ПРО. При этом на слушаниях на экспертном уровне было подчеркнуто, что «ненацеленность» не поддается проверке, так как обратный процесс занимает считанные секунды, а заявленный Россией «нулевой вариант» нацеливания при несанкционированном пуске якобы автоматически сбрасывается, и срабатывает одна из прежних программ поражения целей, сохраненных в памяти компьютера.
Таким образом, «ненацеливание» как таковое является исключительно политико-психологической мерой. Проблема поэтому состоит в том, как «перевести ее на технический язык», сделать транспарентной, контролируемой и эффективной в плане укрепления взаимной безопасности.
Конкретные предложения на этот счет – поэтапное снижение боеготовности СНВ на взаимной основе – уже давно и весьма плодотворно разрабатывают бывший председатель сенатского комитета по делам вооруженных сил Сэм Нанн и эксперт по проблемам разоружения из Института Брукингса Брюс Блэйр. «Для США и России, - пишут эксперты, - пришла пора избавиться от психологических оков политики сдерживания, снять с боевого дежурства стратегические силы и задействовать новую формулу, которая привела бы в соответствие ядерную политику с установившимися между двумя странами отношениями в политической области». По мнению Нанна и Блэйра, на смену доктрине «взаимного гарантированного уничтожения» времен холодной войны должна прийти доктрина «взаимной гарантированной безопасности».
Под снятием с боевого дежурства подразумевается осуществление системы мер, которые увеличили бы время, необходимое для подготовки ядерных сил к запуску. При драматическом изменении обстоятельств интересы обеспечения национальной безопасности могли бы потребовать отмены этих мер и возвращения сил в боеготовное состояние. Однако решение о снятии сил с боевого дежурства внесло бы разумную задержку в процесс запуска стратегических носителей, что благоприятно бы влияло на создание более надежного контроля над ядерными силами, снижение повседневной напряженности, связанной с ядерным оружием, а также способствовало бы укреплению уверенности в намерениях другой стороны. Снятие с боевого дежурства не означает ликвидации ядерного оружия, но оно, в отличие от принятой в 1994 году российско-американской декларации о ненацеливании ракет, которые вновь могут быть нацелены на свои прежние объекты в течение считанных секунд, устранит ситуацию, когда ядерные силы обеих сторон находятся в режиме запуска «по предупреждению».
В развитие этих идей специалисты США предлагают некоторые шаги, которые могли бы быть предприняты уже в ближайшее время:
- Соединенные Штаты могли бы снять с ракет МХ блоки управления и хранить их внутри шахтных пусковых установок этих МБР.
- На защитные крышки российских и американских ракетных шахт могли бы быть установлены тяжелые предметы, а пороховые заряды, которые сегодня используются для экстренного открытия крышек шахт, могли бы быть демонтированы.
- Россия могла бы снять со своих ракет – как стационарных, так и мобильных – бортовые источники питания.
- Российские мобильные ракеты могли бы быть выведены из своих гаражей и развернуты в направлении на юг, с тем чтобы затруднить быстрый пуск ракет в северном направлении (то есть по Соединенным Штатам). Мобильные пусковые установки могли бы быть поставлены на козлы, а шины с их колес в этом случае были бы сняты. Для того, чтобы сделать невозможным быстрый пуск ракет в то время, когда мобильные пусковые установки находятся в своих гаражах, поверх открывающихся крыш гаражей могли бы быть уложены тяжелые металлические балки.
- Соединенные Штаты могли бы сократить долю своих стратегических подводных лодок, постоянно находящихся в море, с нынешних двух третей до одной трети.
- Россия могла бы снять и отправить на объекты хранения боеголовки ракет подводных лодок, которые в готовности к немедленному пуску ракет несут дежурство у пирсов, оставаясь при этом крайне уязвимыми. Крышки нескольких пусковых установок подводных лодок, находящихся в базах, могли бы оставаться открытыми с тем, чтобы сделать возможной проверку. Пусковые установки, крышки которых были бы открыты, ежедневно менялись бы.
- В море как российские, так и американские подводные лодки могли бы находиться в состоянии пониженной, а не полной готовности. Такая мера гарантировала бы, что для подготовки к запуску ракет подводным лодкам понадобилось бы несколько часов.
Нанн и Блэйр предлагают всерьез подумать о немедленном снятии нескольких сотен боеголовок с ракет, стоящих на боевом дежурстве в обеих странах, с тем чтобы поощрить принятие и других мер по снижению боеготовности. «Если бы Соединенные Штаты сняли с дежурства ракеты МХ и поместили бы в контролируемое хранилище применяемые на ракетах «Трайдент-2» боеголовки W-88 – а обе эти системы российские военные рассматривают как средство нанесения первого удара, - то Россия, вероятно, готова была бы снять с боевого дежурства основную часть своих стратегических сил, предназначенных для запуска по оповещению. В этом случае число готовых к немедленному запуску российских боеголовок упало бы со многих тысяч до всего лишь нескольких сотен».
Можно, вероятно, согласиться с американцами в том, что все эти меры могут быть быстро реализованы на взаимной основе без проведения длительных переговоров по контролю над вооружениями. Они недороги и проверяемы путем непосредственного наблюдения с использованием обычных мер проверки и существующей системы контроля на месте. Отход от этих мер требует времени и легко проверяем.
Вместе с тем предлагаемый функциональный вариант – при всей его кажущейся простоте – оставляет много вопросов. За скобками вновь остаются КРМБ, а также высокоточное обычное оружие – сферы, где США имеют серьезное преимущество. Не вполне ясно в этом случае и влияние даже «ограниченных» систем ПРО на стратегическую стабильность. Ничего не говорится о третьих ядерных державах, которые не могут в этом случае, разумеется, остаться в стороне. Главное же состоит в том, что принятие подобных мер предполагает другой уровень взаимного доверия между Россией и США.
Пока же до реального (а не декларативного) партнерства между Россией и США еще очень далеко. Во всяком случае, официальная военная доктрина США по-прежнему акцентирует необходимость всемерного сохранения и укрепления сил ядерного сдерживания, для чего проводится соответствующая их модернизация, направленная на повышение боевой устойчивости, скрытности, безопасности и живучести ПЛАРБ; продление сроков эксплуатации боеголовок МБР; расширение боевых возможностей воздушного компонента СНВ, включая принятие на вооружение новых стратегических бомбардировщиков В-2. В документах Пентагона, определяющих общие цели и задачи, поставленные перед стратегическими наступательными силами, сохраняется возможность нанесения ядерного удара по российским военным и гражданским объектам, расширяется перечень целей на территории Китая. В последнее время американцы отказались лишь от принципа времен холодной войны, согласно которому вооруженные силы должны быть подготовлены к тому, чтобы вести затяжную ядерную войну, и формально признали, что ни одна страна не выйдет победителем в крупном ядерном конфликте. В то же время от разработчиков военной политики требуется сохранить существующие возможности для ядерных ударов по военному и гражданскому руководству и ядерным силам в России.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
