Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 15)

Немаловажную роль в понимании общественной динамики принадлежит теории технологического детерминизма – технологии как главного основания исторического развития. Её элементы содержатся и в общественной теории К. Маркса. Технологический стиль мышления воплотился в идее научно-технического прогресса. Это, так называемый, натуралистический подход к пониманию развития техники: ее развитие объективно как развитие природы. Мировоззренческим основанием для технологического детерминизма стала механическая картина мира и инженерно-конструктивный стиль мышления, возникший в период научной революции ХУП в. в эпоху Нового времени². Ф. Бэкон написал «Новую Атлантиду», первую инженерно-техническую утопию.

Исток абсолютизации роли техники, вероятно, содержится в Библии. Бог сотворил мир и человека в нем, человек, занимая особое место в природе, тоже может творить свой мир. Этот активизм как свойство человека, его особое положение в мире природы и послужил первоначальным основанием для развития технологического детерминизма. Он свойствен лишь западному образу мысли, сыгравшей немаловажную роль в развитии научно-технического прогресса и в возникновении цивилизации западного типа – техногенной цивилизации ХХ в.

Мы рассмотрели ряд подходов к пониманию общества. В заключении попробуем дать определение общества в его современном осмыслении.

Общество следует рассматривать как совокупность людей объединенных исторически сложившимися формами их, взаимосвязи и взаимодействия в целях удовлетворения своих потребностей (прежде всего экономических) и характеризующуюся тенденцией к устойчивости и целостности. Обществу присущи самовоспроизводство и самодостаточность, саморегулируемость и саморазвитие, достижение такого уровня культуры, когда появляются особые социальные нормы и ценности, лежа­щие в основе взаимосвязи и взаимодействия людей. Общество это не просто совокупность индивидов, а система (структура) взаимосвязей людей по социальным группам (народы, государства, классы, организации, институты, сообщества, партии, се­мьи и т.д.), которые вступают в самые разнообразные взаимоотношения.

Мы рассмотрели несколько точек зрения, существующих в социальной философии.

Так кто же прав? Какие процессы лежат в основе существования общества, его самовоспроизводства, саморегулирования и саморазвития?

На этот вопрос попытаемся ответить в следующей главе.

Вопросы для самоконтроля

1. В чем суть теоцентрического и идеологического понимания философии истории?

2. В чем суть натурфилософского и социального понимания философии истории?

3. Что такое общество?

Библиографический список

1. Антология мировой философии: В 4 т. Т. 1. Ч. 1.; Т. 2. – М.: Мысль, 1969-1972.

2. Введение в философию: Учебное пособие для вузов. Изд. третье, перераб. и доп. Гл. 8. – М.: Республика, 2003.

3. Вернан Ж.-П. Происхождение древнегреческой мысли. – М.: Прогресс,1998.

4. Кимелев Ю.А. Философский теизм. Типология современных форм. – М.: Наука, 1993 .

5. Кравченко С.А., Мнацаканян М.О., Покровский Н.Е. Социология: парадигмы и темы. – М.: Анкил, 1997. – С. 31-139.

6. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. – М.: Политиздат, 1992. – С. 221-295.

7. Философия истории. Антология. – М.: Аспект Пресс, 1995.

Глава 7. Общество как саморазвивающаяся
система

В определении, что такое общество, данное в предыдущей главе, содержится характеристика его основных признаков в статике. А какова динамика развития общества, его истории? Исследование этого вопроса заставляет нас обратить внимание прежде всего на его саморазвитие, ибо взгляд на общество с точки зрения творческой деятельности Бога, или идей или по аналогии с развитием природы не раскрывает его внутренней динамики.

Внимание к проблеме общества как саморазвивающейся системе возникло в современной философии в качестве альтернативы пониманию общества как целиком управляемой системы. В марксистско-ленинском подходе такое понимание было зафиксировано в теории научного коммунизма.

Реалии общественного развития выявили, что общество – система слишком большой сложности, в то время как метод управления им, построенный по принципу абстрактно-теоретически разработанных решений, не соответствует уровню сложности этой системы.

Иллюзия управляемости обществом как большой машиной соответствовала надеждам на то, что мы, в конце концов, научимся управлять не только обществом, но и погодой. Такие ожидания в определенной мере были свойственны классической науке XVIII века. Она ставила перед собой задачу исчерпывающего позна­ния «неизменных» законов природы и применение этих законов к познанию общественной жизни. Так В.И. Ленин считал, что К. Маркс открыл законы истории, которые в ней проявляются с той же неизбежностью, как и законы развития какой-либо биологической разновидности, открытые естествоиспытателем.

Но кроме естествознания, распространенного на понимание общества, имелся взгляд, что общество состоит из разумных людей, А раз так, то разумные люди в состоянии построить разумное общество, в котором исключены все элементы иррациональности и стихийности. Первой теорией такого разумного, жестко организованного общества явилась утопия Платона. С той поры социальных утопий было много, наиболее известные из них – утопии Т. Мора и Т. Кампанеллы (XVI-XVII вв.). Социальное развитие нашей страны также, по существу, понималось теоретиками коммунизма как поступательное закономерное развитие по пути прогресса.

Сегодня становится все более очевидным такой тезис: обществом надо управлять, решая возникающие в нем проблемы, однако нельзя абсолютизировать могущество управления, нельзя переходить меру (как говорили древние: «Ничто сверх меры») и ставить могущество разумного человека на место Господа Бога. Это означает, что теория не в состоянии учесть порядок этой очень сложной системы.

Не претендуя на абсолютное знание, мы, однако, способны исследовать тенденции развития этой системы, внутренние источники этого развития. Такой анализ диктует нам не только теоретический интерес, но интерес практический – понимать пространство своей жизни – социальное пространство. В доме, в котором мы живем , нам необходимо хорошо ориентироваться.

Источники и механизмы возникновения и развития общества

В истории социальной мысли существовали различные объяснения общественной жизни (см.: предыдущую лекцию). Их можно разделить на два класса:

1. Основным источником развития общества признаются природные факторы. Общество подобно организму представляет собой не просто сумму отдельных индивидов, а надындивидуальную целостность. Нет различия между эволюцией живой природы и общественной эволюцией. Развитие природы переходит на определенном этапе от индивидуальных организмов к созданию «сверхорганизмов», то есть сообщества животных и людей.

2. Общество рассматривается как культурное образование. К данному классу относится теория культур О. Шпенглера, согласно которой культуры в своем развитии проходят стадии жизни организма: рождение, расцвет и гибель; теория цивилизаций А. Тойнби; учение об общественно-экономических формациях К. Маркса и другие.

Что мы можем сегодня сказать о развитии общества?

Нельзя не видеть различия общества и природы. Общество – это надорганическая реальность. В ней взаимодействуют как факторы природного характера, так и факторы социокультурные. Но характер их взаимодействия «смещает» природный фактор, трансформируя его в фактор социокультурный. Пример: географические условия, климат, почва оказывают большое влияние на развитие общества, однако, плодородие долины Нила не является достаточным объяснением цивилизации Древнего Египта [Cм.: Гл. 6]. Другой пример: различия между расами или этносами также не могут стать основным объяснительным принципом развития общества. Эти природные или биологические факторы, оказывая определенное влияние на образование и развитие общества, интегрируются в сложный комплекс общественной жизни. А она, как уже было сказано, имеет свою специфику по сравнению с природой. Значит, законы природы не могут дать нам представления об источниках и механизмах развития общества.

Как объясняется общественная жизнь, если берутся за основу различные социальные факторы , возникшие в процессе развития культуры: экономика, технология, наука, политика, религия, этика, искусство и т.д.?

К. Маркс, как известно, считал основным источником, базисным фактором общественного развития экономику и технологию, а все другие элементы общественной жизни рассматривал как производные, надстроечные. В соответствии с этим он создал учение о развитии общества как о последовательно сменяющихся общественно-экономических формациях: первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической.

Американский экономист и социолог Т. Веблен (1857-1929) полагал, что развитие общества определяется технологией.

То, что у Маркса выступало как производное от экономики – духовная жизнь общества, немецкий социолог М. Вебер (1864-1920), напротив, рассматривал как структурообразующий при­знак общества. Согласно его исследованию, этика, вытекающая из основных постулатов протестантизма, стала определенным основанием развития капиталистического хозяйства и капиталистического общества в целом. Но если К. Маркс считал, что экономика определяет общество на всех стадиях его истории, то М. Вебер ставил перед собой более частную задачу, – исследовать роль религиозного фактора в возникновении и развитии капитализма.

Сегодня ретроспективно, т.е. оглядываясь назад на историю общества, мы можем видеть, что, действительно, в разные периоды получили наибольшее развитие и влияние в общественной жизни различные факторы. И это немаловажное условие для возникно­вения той или иной её интерпретации. Так, К. Маркс жил в эпоху перехода от традиционного общества (общества аграрного типа) к динамическому развитию индустриального производства, городской жизни, становлению рынка и экономических связей между народами. Теория Маркса представляет собой достаточно убедительное объяснение жизни современного ему капиталистического общества. Однако и теория М. Вебера дает убедительное объяснение морально-нравственного аспекта возникновения и развития капиталистического общества (может быть и правда «идеи правят миром»-см .предыдущую главу).

Значит, социальный анализ допускает ту или иную интер­претацию общественной жизни, которую можно рассматривать под углом зрения того или иного фактора. Этот метод анализа необходим. С его помощью получены подробные географические, этнографические, культурологические, экономические, технологические описания общественной жизни. Однако, как писал русский историк и социолог М.М. Ковалевский (1851-1916): «Говорить о факторе, то есть о центральном факторе, увлекающим за собой все остальные, то же, что говорить о тех каплях речной воды, которые своим движением обусловливают преимущественно ее течение. В действительности мы имеем дело не с факторами, а с фактами, из которых каждый так или иначе связан с массой остальных, ими обусловливается и их обусловливает» [Цит. по: 8. С. 522]. Мы можем сегодня утверждать, что все факторы общественной жизни взаимосвязаны. В разные исторические периоды эти взаимосвязи меняются. Например, эпоха Средневековья характеризуется прежде всего религиозностью, а Новое время – развитием промышленного производства и рынка. Можно вспомнить и другие исторические эпохи, их особенности.

Итак, в качестве источника общественного развития нельзя брать какой-то один фактор, хотя, безусловно, например, теория К. Маркса указала на «несущий» элемент развития общества – на производство, экономику, но с тех пор прошло полтора века. Сегодня утверждать это положение и считать его достаточным объяснением для всей жизни общества уже нельзя. Как пишет один современный мыслитель, «утверждать подобное сегодня, в конце XX века, это значит «ломиться в открытую дверь» [11. С. 56].

Но что присуще всем историческим эпохам вообще?

В основе любого общества, несмотря на исторические отличия, имеется одно и то же основание – действия людей, их жизненные ожидания, жизненное поведение. Из всех упомянутых нами мыслителей только М. Вебер именно с этой точки зрения исследовал возникновение такой объективной общественной структуры как капиталистическое хозяйство. В работах О. Шпенглера «живет» культура – музыка, литература, живопись, архитектура. В учении Маркса, как известно, «живет» экономика. Что касается человека, то он, безусловно, подразумевается, но «за кадром» (так и у Шпенглера, например). У Маркса – человек как бы «задействован» экономическим базисом в качестве элемента класса общества, хотя это не входило в намерения Маркса, ведь он считал главной целью своей работы – изучение положения человека в истории и открытие пути его освобождения от социального гнета. В утопии Платона самодостаточным является идеальное государство, а обязанность индивида – поддерживать и сохранять этот идеал.

Но все объективные структуры, из которых состоит общество как определенная целостность, созданы не природными силами, а людьми. Если бы не было индивида, то не было бы и общества, а в этих теориях человеку отведена роль статиста.

В рассмотрение социолога должна быть включена практическая жизнь человека, его повседневное существование. Концепции, о которых идет речь, «грешат» односторонним абстрактно-теоретическим подходом к обществу. Такой анализ не включает в поле исследования повседневность конкретного человека, он просто по методу, по замыслу не может «дойти» до каждого человека. Коренной порок отвлеченно-теоретического подхода к анализу общественной жизни в том, что обесценивается жизнь отдельного человека. В теории Маркса это выражается в презрении к филистеру, обывателю, который поступает в своей жизни не по научной теории, а просто по здравому смыслу. Как писал русский мыслитель М.М. Бахтин (1895-1975): «Теоретический мир получен в принципиальном отвлечении от факта моего единственного бытия «как если бы меня не было».

«Ну и что, – подумаем мы, – пусть выдумывают какие угодно теории, что мне до этого!». Но самое страшное, когда такая теория становится руководством к практическому действию в политике, тогда она, образно говоря, начинает шагать по трупам людей (коллективи­зация, индустриализация в СССР).

Из изложенного можно сделать вывод, что общество как определенная целостность включает в себя два плана: первый план – объективные структуры общественной жизни, это как бы взгляд на общество извне. В этом случае общество как объект анализа уподобляется природному объекту. В поле внимания исследователя попадают лишь результаты человеческой деятельности, которые и представляют собой объективные факторы его развития (о чем выше). Это продукты человеческой деятельности, итоги деятельности, или деятельность людей «на выходе».

Но есть другой план, в наше время он особенно актуален: рассмотрение общества как сложного множества, множества многих и многих людей. Это взгляд на общество изнутри, с позиций жизненного мира главных субъектов общественной жизни, и в любую историческую эпоху можно провести исследование первого и второго плана.

Характеристики

Список файлов книги