Победа в войне
2.1.5 «Победа в войне»
«Вы ищете побед, а я ищу в них смысла!» - такова была реплика фельдмаршала Михаила Илларионовича Кутузова своим генералам перед битвой при Малоярославце.
Великий русский полководец осознавал важность осмысленности победы в войне, понимая, что как ни страшна война сама по себе, поражение в ней - еще страшнее.
Поэтому он строил стратегию войны так, чтобы все слагаемые этой стратегии осмысленно и неизбежно приводили к военной победе над врагом, как основе будущих выгод развития России.
Сейчас, важность рассмотрения этой проблемы заключается в том, что без даже теоретической определенности в этом вопросе, нельзя сформулировать ответ на абсолютно доктринальный вопрос: «Чего мы хотим от нашей Армии, как от боевой силы, если и когда она будет применена?», и «Можно ли быть великой державой никогда никого не побеждая?»
Прекрасный русский военный писатель А. Керсновский, определил свой собственный, но разделяемый большинством образованных и гуманистически воспитанных людей взгляд на проблему войны и победы в ней так:
«Войну ведут не для того, чтобы убивать, а для того, чтобы побеждать.
Немедленной целью войны является победа, конечной - мир, восстановление гармонии, являющейся естественным состоянием человеческого общества.
Все остальное - уже излишества, а излишества пагубны. Диктуя мир побежденному врагу, следует руководствоваться строгой умеренностью, не доводить его до отчаяния излишними требованиями, которые лишь порождают ненависть, а стало быть, рано или поздно, новые войны. Заставить врага уважать себя, а для этого не вдаваться в шовинизм, уважать национальное и просто человеческое достоинство побежденного[1]».
Рекомендуемые материалы
В этой фразе все правильно, но нам представляется, что профессиональный взгляд на проблему делает ее значительно сложнее.
Трактовать категорию «победы» можно многообразно.
Военный энциклопедический словарь толкует категорию военной победы - как боевой успех, нанесение поражения войскам противника, достижение целей, поставленных на бой, операцию, войну в целом.
«ПОБЕДА – успешный итог войны, военной операции, военной кампании или сражения для одной из противоборствующих сторон. Характеризуется разгромом или капитуляцией противника, полным подавлением его способности к сопротивлению.
Победа в крупномасштабной войне приобретает всемирно-историческое значение, а память о ней становится одним из ключевых элементов национального самосознания победившей нации[2]».
Мы разделяем общую трактовку категории «победа» данную В.Цымбурским, который писал: «На самом деле победа как «достижение целей в борьбе вопреки сопротивлению другой стороны» не может «не быть целью войны» по самому смыслу понятия победы - причем смыслу инвариантному, лежащему глубже всех исторически изменчивых истолкований»[3].
С высоты философии войны, победа в войне - есть (тот самый) момент истины, который:
· фиксирует реализацию потенциала перемен мирного времени, как реализацию заявок (претензий) на новую роль, место и статус победившей стороны;
· означает фиксацию (правовое закрепление или закрепление постфактум) перехода в новое качество старой системы взаимоотношений и ролей участников войны (или подтверждает старый статус сторон);
· определяет начало периода мирного времени;
· закрепляет результаты и опыт войны в праве и отношениях сторон;
· дает импульс, прогрессу мирного времени, задавая ему новые сферы и направления освоения и развития.
Стороны сМИРяются с итогами войны и это - победа, даже если проигравшая сторона еще способна на сопротивление, но «ничтожность» которого уже не учитывается в новом раскладе сил и ролей.
Таким образом, победу можно рассматривать как результат боевого взаимодействия или другого открытого (скрытого) столкновения, когда одна сторона берет верх над другой. Здесь она выступает как способ перераспределения результатов (эффектов) между участниками конфликта.
В этом случае, цель победы - установление новых либо восстановление старых взаимоотношений между участниками, изменение или сохранение статус-кво.
Победа может трактоваться и как результат, окупающий расходы на его достижение.
Результат, измеряемый в чисто стоимостном выражении (например, возможности получения определенной выгоды от компенсаций, контрибуций или репараций) получаемых непосредственно от побежденного, или в форме “стратегических эффектов”, как варианте «отложенной выгоды», получаемый от эксплуатации политически и геоэкономически оформленных результатов победы.
Перефразируя известное, к сожалению, только немногим специалистам, высказывание русского военного ученого и эмигранта А.Зальфа, сформулировавшего основной закон вооруженной борьбы, можно сказать, что – «в войне побеждает та сторона, которая раньше произвела такое количества полезной военной работы (в том числе и боевой работы), которое необходимо, чтобы сломить моральное и материальное сопротивление противника и заставить его подчиниться нашей воле»[4].
Желая достичь победы, каждая сторона должна четко понимать свою роль, задачи и возможности не только в войне, но и в период до и после войны, то есть в период мирного времени, времени более протяженного, чем время вооруженной борьбы самой войны.
При этом всегда явно или неявно существует и третья сторона – союзник или посредник, который, как правило, и пожинает ее плоды, то есть выгоду и результаты наступившего перераспределения сфер влияния, получение возможности влияния на обе стороны в собственных интересах и т.д.
При этом мир здесь понимается, как только способ и условие исполнения ролей установившихся в результате итогов войны.
Победа касается победителя, побежденного и союзника (посредника), как результат действий трех сторон, как фактор устранения неопределенности, которая была до победы.
При этом важно понимать, что для определения «победы», как категории реализованного военного успеха, необходимы: конфликт сторон; противник, как объект военного воздействия; эталон – критерий победы, то есть ее цель и данность, наличие которой позволяет однозначно определить ее как успех одной из сторон; а также, фактическое, юридическое и (или) политическое закрепление этого успеха.
Эталоны победы могут быть также разнообразны - это и «лишение противника воли к сопротивлению, и обеспечение мира на наших условиях»; это и «сокрушение» и «уничтожение» противника; это и «разрушение заявки противника на победу» и так далее.
Таким образом, сейчас у нас может быть несколько вариантов эталона победы, и только решение высшего политического руководства государства может и должно определить, какой из них соответствует нашим интересам и возможностям в конкретной исторической обстановке, как один из основных базовых доктринальных пунктов национальной Стратегии и военной политики.
Важным является понимание того, что если эталоном победы на уровне тактики - всегда является сокрушение (уничтожение) противника, на уровне оперативного искусства - это практически всегда собственно военный успех, то на уровне стратегии, то есть на уровне не столько собственно военном, сколько на уровне государственных взаимодействий, победа может иметь и другой эталон, чем сокрушение противника и лишение его возможности сопротивляться[5].
В целом, тактический и оперативный уровни боевого столкновения сторон не призваны менять их политический статус, в то время как победа на стратегическом уровне всегда предполагает достижение общеполитических целей.[6]
При этом победитель получает все, а побежденный получает шанс своего национального выживания, сохранившись в новой роли, в роли и качестве объекта эксплуатации и территории освоения.
***
Карл Клаузевиц, в своей книге «О войне» писал: «Обычно источником победы является перевес суммы всех физических и моральных сил; победа бесспорно увеличивает этот перевес, иначе не добивались бы ее так и не покупали бы ее столь дорогой ценой. Безусловно, победа сама по себе усиливает этот перевес; это также относится и к ее последствиям, но не до самого конца, а лишь до известного пункта. Последний может находиться очень близко и иногда лежит так близко, что все последствия победоносного сражения сводятся лишь к усилению морального превосходства[7]».
Мы считаем это высказывание К. Клаузевица абсолютно современным, и, поэтому мы позволим себе привести посвященные этой теме выдержки из его «Учебного пособия» - лекций, которые он лично читал кронпринцу.
Учебное пособие для обучения тактике,
или учение о бое.
Общая теория боя
Цель боя.
1.Какова цель боя: а) уничтожение неприятельских вооруженных сил, б) завладение каким-нибудь предметом, в) победа ради лишь воинской чести, г) соединение нескольких или всех этих целей.
Теория победы
2. Всех этих четырех целей можно достигнуть лишь путем победы.
3. Победа есть уход неприятеля с поля сражения.
4. К этому побуждают неприятеля: а) слишком крупные потери, — следовательно, страх перед превосходством противника, — или заключение, что выполнение задачи обойдется слишком дорого; б) когда сильно расстроен его порядок, а следовательно, и действенность в целом; в) когда условия местности стали для него чересчур невыгодными и он, следовательно, опасается чрезмерных потерь при продолжении боя (таким образом, здесь учитывается потеря позиции); г) когда принятая группировка вооруженных сил влечет за собою слишком крупные невыгоды; д) когда он захвачен внезапностью или даже нечаянно атакован и, следовательно, не имеет времени установить нужный распорядок и сделать соответствующие распоряжения; е) когда он замечает, что неприятель значительно превосходит его численно; ж) когда он замечает, что неприятель значительно превосходит его морально;
5. Во всех этих случаях полководец может быть вынужден отказаться от боя, так как у него нет надежды на его благоприятный исход, и он опасается еще худших последствий, чем те, которые уже наступили.
6. Без какой-либо из этих причин отступление не имело бы оснований, и поэтому полководец или начальник, командующий в бою, не примет соответствующего решения.
7. Однако отступление может произойти фактически, помимо воли начальника: а) когда войска отступают по недостатку мужества или доброй воли; б) когда их гонит паника.
8. В этих условиях против воли начальника, командующего в бою, даже в случае, если отношения, указанные в пунктах от «а» до «е» складываются благоприятно, может быть, придется признать победу противника.
9. Подобный случай очень возможен при действиях небольших отрядов. Скоротечность боя в этих случаях часто не дает начальнику времени принять какое-либо решение.
10 а. При больших массах войск это может иметь место лишь частично и лишь в самых редких случаях по отношению ко всем силам в целом. Однако из того, что несколько частей откроют противнику путь к легкой победе, для целого могут возникнуть невыгоды, указанные в пунктах от «а» до «д», чем может быть обусловлено решение полководца отступить.
10 б. Указанные в пунктах «а», «б», «в» и «г» невыгодные соотношения при больших массах, участвующих в боях, выясняются полководцу не в форме арифметической суммы всех 17 сложившихся отдельных невыгод, ибо достаточно полной картины не бывает; эти невыгодные соотношения проявляются там, где они сосредоточиваются на небольшом пространстве и сказываются на значительной части войск; последней могут быть или главные силы, или значительная их часть. По этому важнейшему событию всего боя и принимается решение.
11. Наконец, полководца могут побудить к отказу от боя, а, следовательно, к отступлению, и основания внешнего порядка, не связанные с самим боем, например, получение сведений, при которых отпадает цель боя или заметно изменяется стратегическая обстановка. Но это является уже перерывом боя и сюда не относится, ибо это уже не тактический акт, а стратегический.
12. Отказ от боя является, следовательно, признанием превосходства в данный момент противника - физического или морального - и подчинением его воле. В этом заключается первая моральная сила победы.
13. Так как отказаться от боя нельзя иным способом, как покинув поле сражения, то отступление с этого поля и являет собою знак такого признания, своего рода спуск флага.
14. Но признак победы еще не решает вопросов об ее размерах, значении и блеске. Эти три вопроса часто совпадают, но вовсе не тождественны.
15. Размер победы зависит от величины тех масс, над которыми она одержана, а также от количества взятых при этом трофеев. Захваченные орудия, пленные, доставшиеся в добычу обозы, число убитых и раненых входят в это понятие. Таким образом, над небольшим отрядом большой победы одержать нельзя.
16. Значение победы зависит от важности цели, достигнутой при помощи ее. Занятие важной позиции может придать крупное значение победе, ничтожной самой по себе.
17. Блеск победы заключается в относительной многочисленности трофеев по сравнению с силами победоносной армии.
18. Таким образом, бывают разного рода победы, а главное — победы разных степеней. Строго говоря, ни один бой не может закончиться без решения, следовательно, без победы, но словоупотребление и сама природа предмета требуют, чтобы лишь такие результаты боев рассматривались как победа, коим предшествовали бы значительные усилия.
19. Если неприятель делает лишь столько, сколько ему нужно для опознания наших намерений, а, получив нужные для него сведения, тотчас же уклоняется от боя, то это нельзя назвать победою над ним; если же он делает больше этого, то, значит, он действительно искал победы, и его отказ от боя должен рассматриваться как поражение.
20. Так как прекратить бой можно лишь при условии, что одна из сторон или обе несколько отведут назад свои войска, пришедшие в соприкосновение с противником, то, собственно говоря, не может быть такого случая, про который можно сказать, что обе стороны удержали за собой поле сражения. Но поскольку, согласно требованию природы предмета и принятому словоупотреблению, под полем сражения следует разуметь только расположение главных сил, ибо лишь при отступлении главных сил появляются первые последствия победы, то, конечно, могут быть и сражения, остающиеся совершенно нерешенными.
Средство к победе есть бой»[8].
Нам представляется, что если убрать из этого текста собственно вооруженные моменты, перевести на язык современных взглядов о войне и заменить слово «армия» словом «нация» то, но нашему представлению, ее можно считать абсолютно актуальной и практически образцовой.
А. Щербатов писал: «При современных условиях международной борьбы победа остается за той боевой силой, за которой имеется общенародная решимость победить, во что бы то ни стало и каких бы это ни стоило жертв. Создать в русском народе такое настроение легко, так как государственное начало всегда брало верх над личными интересами, но нужно, чтобы в народном сознании было бы ясное представление о задачах борьбы, и на что именно требуются от него жертвы».[9]
Цена войны и победы в ней прямо зависят от нашего понимания того, что победа - это спасение нации, и ее будущее, а поражение - это рабство и гибель (как минимум) русской цивилизации.
Очевидно, что для этого Россия обязана иметь свою, определяемую ее национальной государственной идеей, национальную и прагматичную Национальную Стратегию, которая работала бы в военное и мирное время и исключала бы повторение наших исторических ошибок.
Теперь ответим на заданные выше вопросы доктринального характера.
1. Мы хотим и требуем от нашей Армии, как, от содержащейся нацией боевой силы, только победы в любой войне, и другая Армия нации не нужна.
Россия обязана создать, содержать, уважать и обеспечивать Армию, достойную своего исторического предназначения и величия.
2. Великая держава становится великой только тогда, когда она своими бесспорными победами в войнах утверждает свое право на величие, мировое признание, ведущую роль в мире и уважение его народов, тем самым утверждает свое право на мир, успешное развитие и вечность в истории человечества.
Великая держава обязана иметь национальную идеологию, обеспечивающую осознание и полную поддержку нацией своей великодержавности, ответственности за свою историческую судьбу и за формирование, установленной на победу своей национальной элиты.
[1] Там же.
[2] Рогозин Д. Война и мир в терминах и определениях. М.: ИД «Порог», 2004.
[3] В.Л.Цымбурский. Сверхдлинные военные циклы и мировая политика. РФН. Доклады № 12. 1993г.
[4] А. Зальф. Научная тактика. // Российский военный сборник. Выпуск 16.
Рекомендуем посмотреть лекцию "Литература".
[5] Выдающийся русский военный теоретик Э. Месснер писал: «Не об уничтожении живой силы надо думать, а о сокрушении психической силы. В этом вернейший путь к победе в мятежевойне».
Хочешь мира, победи мятежевойну! Творческое наследие Е. Э. Месснера. – М.: Военный университет, Русский путь, 2005. – 696с., ил. – (Российский военный сборник).
[6] В. Цымбурский отмечает: «На политическом уровне новый эталон победы формализуется в идее капитуляции побежденного режима, часто с его низложением победителем. В 1856 г. петербургский "Военный энциклопедический лексикон", ссылаясь на образец Наполеона, устанавливает два взаимосвязанных способа воспользоваться победой: тактический, если противника "лишим... всякой способности сопротивляться нашим действиям", и стратегический, когда "извлечем из этого положения все возможные для нас выгоды", в том числе "переменим образ правления враждебного государства». Военный энциклопедический лексикон. Т. 10. СПб., 1856,
[7] Клаузевиц К. О войне. — М.: Госвоениздат, 1934., с. 456-457
[8] Клаузевиц К. О войне. — М.: Госвоениздат, 1934., с. 466-467
[9] Щербатов А. Государственная оборона России. – М.: 1912. (Фрагменты). Приводится по Российский военный сборник. Выпуск 19. Государственная оборона России. Императивы русской военной классики. – М.: Военный университет. Русский путь. 2002.
