Книга 3 - Марксистский прорыв в философии - Семенов, страница 3

Эти объективныесоциальные связи в отличие от природных вещей, которые возникают безсознания и могут существовать без него, появляются только вместе собществом, которое не мыслимо без общественного сознания. Поэтому онимогут возникнуть только вместе с общественным сознанием и не могутсуществовать без последнего.

В этом и только этом смысле они зависимы отобщественного сознания. Таким образом, словосочетание «зависимость отсознания» в применении к обществу имеет два разных значения: первое — нетолько не существовать без сознания, но и быть производным от него, второе— лишь не существовать без сознания, но не быть производным от него.Этого различия старые материалисты не видели. Заметив, что все социальныеотношения не могут существовать без общественного сознания, ониполагали, что все они производны от последнего.

В результате они так и несмогли найти ничего объективного в обществе, обнаружить объективный, т.е. независящий от сознания, источник общественных идей, объективноеобщественное бытие.Объективный, т. е. независящий от самых общественных идей, источник этихидей, объективное социальное бытие нужно было искать. И эта проблема всев большей степени не обязательно в адекватной форме стала осознаваться.В результате, начиная с конца XVIII в., в философии вообще, в философииистории в частности, в исторической и других общественных науках началсяактивный поиск реального объективного источника общественных идей,приводящих людей в движение.Одновременно к тому времени перед историософской и историческоймыслью встали еще две проблемы. Их постановка была связана снакоплением исторического материала. Становилось все более ясным, чточеловеческое общество в целом состоит из множества отдельных конкретныхобществ, каждое из которых является относительно самостоятельнойединицей исторического развития.

Эти конкретные отдельные общества я всвое время назвал социоисторическими организмами (сокращенно —социорами). Этим термином я и буду пользоваться во всем последующемизложении. В ходе исторических исследований выявлялось, что одни такиеотдельные общества весьма сходны, относятся к одному и тому жеисторическому типу, другие же существенно отличны друг от друга,относятся к разным историческим типам.В результате, перед историософами и историками встала проблема типологиисоциоисторических организмов. Возник вопрос, что именно определяет типобщества, а тем самым и вопрос, что лежит в основе, фундаменте общества.Начались поиски ответа на него.

Он с неизбежностью совпал, слился свопросом об источнике общественных идей. Ведь люди создают общество всоответствии со своими взглядами. И если в одних случаях они создаютобщества, относящиеся к одному типу, в других — общества разных типов,то это свидетельствует, что в одних случаях они руководствовалисьодинаковыми взглядами, в других — различными.

И вопрос о причинахсходства и различия взглядов, которыми руководствовались люди в своейдеятельности по созданию обществ, является одновременном вопросом и осходстве и различии основ обществ и о сходстве и различии объективногоисточника общественных идей.Вторая проблема, которая встала перед историософами и историками, —вопрос о движущих силах истории. Ее постановка связана с тем, что взападноевропейской мысли, начиная с XVI в., все настойчивее сталапробивать себе дорогу идея исторического прогресса.

Она присутствует ужев труде Жана Бодена (1530-1596) «Метод легкого познания истории» (1566) ив сочинении Джордано Бруно (1548-1600) «Пир на пепле» (1584). К концуXVIII в. эта идея окончательно победила.Прочную основу для этого создали те периодизации всемирной истории,которые к тому времени утвердились в науке. Их возникновение и разработкабыла связана с Великими географическими открытиями, расширившимикругозор европейцев, ознакомившими их с различными народами, жившимисовершенно иначе, чем европейцы.

Главный материал для этого дала тогдаАмерика.Одна из этих периодизаций заключалась в подразделении всей историичеловечества на периоды дикости, варварства и цивилизации. Три последнихпонятия формировались постепенно и стихийно. Люди долгое времяпользовались этими понятиями, не пытаясь их теоретически осмыслить,провести четкие грани между обозначаемыми ими периодами. Первуютеоретическую разработку этой периодизации мы находим в трудешотландского мыслителя Адама Фергюсона (1723-1816) «Опыт историигражданского общества» (1767).А.

Фергюсон применяет для обозначения социоисторического организмаслово «нация». Он прежде всего различает «нации» развитые, воспитанные,цивилизованные и «нации» неразвитые, грубые, примитивные. Было время,когда все человечество находилось в грубом, примитивном состоянии. Впоследующем часть его в результате медленного и постепенного прогрессадостигла более высокого состояния.В свою очередь среди грубых «наций» можно выделить дикарские иварварские.

Дикарские «нации» жили охотой, рыболовством,собирательством, а в некоторых случаях и земледелием. У них не былочастной собственности. Весь продукт шел общине и делился между еечленами соответственно их нуждам. Все люди были равны. Не было нибедных, ни богатых, ни правителей, ни управляемых.Таким образом, у А.

Фергюсона мы сталкиваемся не просто с идеейпервобытного коммунизма, которая присутствовала уже в «Опытах» (1580)Мишеля Эйкема де Монтеня (1533-1592), «О праве войны и мира» (1625)Гуго Гроция (Хейга де Гроота) (1583-1645) и «Кодексе природы» (1755)Морелли, а с достаточно разработанной его концепцией. Варварскоесостояние А. Фергюсон связывал прежде всего со скотоводством. Но он ненастаивал на том, что все варвары были кочевниками-скотоводами.

ВЗападной Европе, например, они были земледельцами. С переходом отдикого состояния к варварскому зародились частная собственность,различного рода отношения зависимости, деление на ранги, власть однихлюдей над другими. Когда же возникло широкое общественное разделениетруда, появились общественные классы и государство, на смену варварскомусостоянию пришло цивилизованное.Утверждение представлений о дикости, варварстве и цивилизации как трехэтапах развития человеческого общества было одновременновозникновением определенной классификации социоисторическихорганизмов. Все они были подразделены на дикарские, варварские ицивилизованные. Это была первая достаточно четкая типологиясоциоисторических организмов, а тем самым и их систем, причем типологиястадиальная.

В результате теоретической разработки, предпринятой преждевсего А. Фергюсоном, трехчленная периодизация истории человечествапревратилась в более или менее стройную концепцию мировой истории. Сутьэтой концепции заключалась в том, что история человечества понималась какодин единый процесс поступательного развития, в ходе которого одни стадииэволюции человеческого общества в целом сменялись другими, болеевысокими. Согласно этой концепции в истории человечества происходиласмена всемирных эпох, в основе которой лежала смена стадий развитиячеловеческого общества в целом.

Она с полным правом может быть названаунитарно-стадиальной концепцией всемирной истории.Другая периодизация — выделение в истории человечества периодов,отличающихся друг от друга способами обеспечения существованиячеловека. Вначале были выделены охотничье-собирательская,скотоводческая, или пастушеская, и земледельческая стадии.

Вскоре к нимдобавилась в качестве высшей торговая (коммерческая), или торговопромышленная, стадия. Тем самым возникла и определенная стадиальнаятипология социально-исторических организмов. Таким образом, даннаяпериодизация истории человечества стала одновременно и определенной,причем тоже унитарно-стадиальной, концепцией всемирной истории.Впервые в достаточно четкой форме концепция была изложена в работефранцузского экономиста Анн Робера Жака Тюрго (1727-1781) «Рассужденияо всеобщей истории» (ок.

1750) и в лекциях, которые читал в начале 50-х гг.XVIII в. в университете Глазго выдающийся британский экономист АдамСмит (1723-1790). Впоследствии А. Смит изложил свои взгляды в труде«Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776).Из двух рассмотренных выше периодизаций историков (в отличие отэкономистов и философов) все же больше привлекало деление человеческойистории на стадии дикости, варварства и цивилизации. Но эта периодизациябыла для них явно недостаточной. Ведь историки вплоть до середины XIX в.занимались исследованием исключительно лишь писаной истории, т. е.историей только цивилизованных обществ.

Поэтому историческая науканастоятельно нуждалась в периодизации писаной истории человечества.И такая периодизация начала возникать, причем довольно рано — еще вэпоху Возрождения. Начало свое она берет в трудах выдающихсяитальянских историков: Леонардо Бруни (1370/74-1444) и Флавио Бьондо(1392-1463). Она состояла в подразделении писаной, цивилизованнойвсемирной истории на античную, средневековую и новую.Эта периодизация складывалась постепенно и впервые нашла своесовершенно четкое выражение в трудах немецкого историка КристофаКеллера(1637-1707), именовавшего себя на латинский лад ХристофоромЦеллариусом (Целларием).

В 1675 г. он опубликовал работу, носившуюназвание «Ядро истории средней между античной и новой» (Nucleus historiaeinter antiquam et novam mediae). За этим последовала его «Трехчастнаяистория» (Historia tripartita). Первая книга вышла в 1685 г. и называлась«Античная история» (Historia antiqua). В ней изложение доводилось доКонстантина Великого. Вторая книга, увидевшая свет в 1688 г., носиланазвание «История средних веков от времени Константина Великого довзятия турками Константинополя» (Historia medii aevi a temporibusConstantini Magni ad Constantinopolim a Turcis captam deducta).