Mironov_A.V._Filosofiya_nauki_tehniki_i_tehnologij (Mironov_A.V._Filosofiya_nauki_tehniki_i_tehnologij.pdf), страница 14

И, наконец, изучение языка становится адекватным только привключении «слов» (техника) и грамматики (технология) внепосредственное общение с носителем данного языка (социокультурную среду). Замечу, что «языковых» технологиймного: укажу и на литературный язык, на сленги, на риторику, фонетику, мимику и другие. Полноценный носительязыка владеет множеством языковых технологий, которые исоздают общий результат — знание языка, умение им пользоваться и, в конечном счете, устойчивые коммуникации.Под музыкальной техникой вопреки устоявшейся терминологии, конечно, необходимо понимать материализованные объекты: музыкальные и настроечные инструменты, ноты и др.

А технологией музыки будут способности, навыки и умения музыканта передавать с помощьюмузыки состояния души. У Н. Паганини рвались струнына скрипке (портилась техника), но мастерство (технология игры) позволяло ему исполнять произведения. Можно взять скрипку Н. Паганини (технику), но невозможнозаимствовать его технологию. Технология неотделима отсоциума: важно не только каким образом будут выбраны,исполнены музыкальные произведения, но и как будет43«Язык сродни орудиям труда; он тоже принадлежит к жизненно необходимым инструментам, представляя собой органон, подобный вещественным инструментам, то есть материальным средствам, не являющимися частями тела.

Как и орудия труда, язык есть специальносконструированный посредник» [19, c. 1 – 2], — писал К. Бюлер. Несмотря на то что он не разделял технику и технологии, мне важно подчеркнуть саму идею языка как технического объекта, тем более что она восходит, как указывает К. Бюлер, к диалогу Платона «Кратил» [19, c. 30].74принята или окажется вне поля зрения критики работа музыканта, повлияет или нет на общество исполняемая музыка44. Таким образом, техника и технологии не являютсясинонимами и их необходимо различать.Говоря о технике, необходимо учитывать технологию, вкоторую данная техника включена, а вместе с этим и те социальные отношения, без которых техника и технологиине имеют смысла.

«Уайатт, — говорит доктор Юр45, — задолго до Аркрайта изобрел прядильные пяльцы (ряд снабженных желобками валиков)… Но главная трудность заключалась не столько в изобретении автоматическидействующего механизма… Она состояла главным образом в воспитании дисциплины, необходимой для того,чтобы заставить людей отказаться от их беспорядочных привычек в работе и помочь им слиться с неизменной регулярностью движения большой автоматическидействующей машины (выд. мной — А.М.). Изобрести ипровести на практике кодекс фабричной дисциплины, приготовленный к потребности и быстроте машинной системы, — это дело, достойное Геркулеса, было благородным делом Аркрайта» [Цит.

по: 88. с. 157 – 158]. Только подобноерассмотрение взаимосвязи элементов Великой Триады исоциальной организации позволяет наполнить реальнымсодержанием процессы в системе социоприродных отношений (СТБГС).А. Пасей обращает внимание на то, что первые фабрикиначала промышленной революции и система капитализ44Критическое влияние социальных факторов как на отказ от заимствования, так и на принятие технологий приводит Р.В.

Буллет. Он указывает на изобретение арабами в IX (X) — XIV вв. ксилографии, не оказавшей никакого влияния на культуру ислама по причине нахожденияв руках маргинальных слоев общества [199, p. 205].45Ure, Andrew (1778 – 1857) — профессор, преподавал в УниверситетахГлазго и Эдинбурга, автор книги: «The Philosophy of Manufactures…»(London, 1835). — А.М.75ма, которая с ней связана, вообще не зависели от паровогодвигателя, с 1740-ых гг.

до 1783 г. английские фабрики использовали в качестве источника энергии водные колеса илошадей. На основании этого А. Пасей делает вывод, чтофабричное производство более зависит от организацииработы, чем от источника энергии [224, p. 372]. Его мнениеполностью совпадает с позицией К. Маркса, который писал,что «…определенные общественные отношения так же произведены людьми, как и холст, лен и т.д. Приобретая новыепроизводительные силы (техника — А.М.), люди изменяютсвой способ производства (технологии — А.М.), а с изменением способа производства, способа обеспечения своей жизни, — они изменяют все свои общественные отношения.Ручная мельница дает вам общество с сюзереном во главе,паровая мельница — общество с промышленным капиталистом» [88, c.

133]. Обычно в этой цитате упоминается только последнее предложение, представляющее К. Маркса кактехнологического детерминиста. Но более обширная цитатавозвращает нас к аутентичной идее К. Маркса о роли людейв общественном развитии. Ни о какой мельнице, порождающей (однозначно детерминирующей) общественный строй,очевидно, речь у немецкого философа не идет.Разговор о понятии «техники» часто оказывается бессмысленным. «Если мы не верим в применимость инструмента, он обессмысливается как инструмент. Если мы неверим в применимость инструмента (не знаем технологииего использования — А.М.), он обессмысливается как инструмент» [128, c.

91]. Техника только во взаимосвязи с технологиями приобретает социальный и культурный смысл.М. Полани писал: «… искусство, которое не практикуется в течении жизни одного поколения, оказывается безвозвратно утраченным» [128, c. 87]. Технологии сродни искусствам: для их существования нужны социальные институтыпередачи знания и обучения. Вне такой социальной эстафеты технологии утрачиваются. Рассматривая в фантастиче76ских романах инопланетные технические устройства, героиочень быстро начинают ими пользоваться — эти фантазиидопустимы исключительно в дурной литературе, где авторне знает, как дальше развивать сюжет. Не имея предварительного и специализированного опыта о данной технологии, использовать ее нельзя.

Равным образом невозможноиспользовать включенную в технологию технику, хотя быпотому, что неясно ее предназначение. (Исключение составляют события типа: забивание гвоздей микроскопом, дракагаечными ключами и другие неспециализированные применения технических объектов).Археологи находят древние инструменты каменноговека, предназначение которых остается неясным.

Те жеинструменты, которые по-прежнему вовлечены в современные технологии, например иголки, легко интерпретировать. Однако мы никогда не узнаем, как использовалисьмногочисленные скребки неолита просто потому, что утрачена технология их применения, техника же сохранилась.Вне социокультуры назначение технических объектовнепонятно, и, соответственно, нельзя установить способих использования. Многочисленные «скребки» неолита,стандартизированные по форме, выполняли, очевидно,разные функции, но для нас это просто «скребки».Технологии основаны на использовании техники по определенным правилам, а также на социальной организации людей.Повторить технологии практически невозможно без заимствования социальных отношений. Все исторические реконструкции технологий не более чем иллюзии, которыми удобно пользоваться за неимением лучшего, а проблема заимствованияили покупки технологий требует отдельного рассмотрения.Ошибочным я итаю мнение об «универсальноститехники»46.

Техника только кажется универсальной, так46См.: А.А. Воронин: «Инструкции к машине могут быть написаны налюбом языке, но сама машина — это универсальный язык, понятный без77как многие технические устройства распространены вмире по причине сходства задач в разных культурах, из-закоторых были созданы сходные орудия труда. Аналогичные процессы существуют в биологии, когда у китов (морских млекопитающих) и у рыб в результате эволюционныхпреобразований сформировались плавники. Но внешнеесходство плавников не позволяет говорить об их единомпроисхождении и некоторой «универсальности». Свойство «универсальности» техники проявляется только прирассмотрении технического устройства в рамках определенной технологии47.

«Передавая иноплеменным народамте произведения материальной культуры, которые больше всего можно назвать универсальными (предметы военного снаряжения и механические приспособления для передвижения), романо-германцы вместе с ними подсовываюти свои «универсальные» идеи и преподносят их именно втакой форме, с тщательным замазыванием этнографической сущности этих идей» [159, c. 677], — писал князьН.С. Трубецкой.

Его утверждение нуждается только в незначительных уточнениях. Об универсальности техникион говорит в полном соответствии с моими представлениями о связи техники и технологий: его выбор ограниченоружием и транспортом, потребность в которых почтиуниверсальна. И вслед за принятием и использованиемтехники наступает ее интеграция в технологию. Все правильно, единственное, что не учтено, — это сопротивление принятию технологии, ее трансформация. Но в целомпереводчика, объединяющий людей из разных стран, времен и культуродинаковыми пользовательскими процедурами, символическими значениями, записанными в «генотипе» машины, производственной, социальной, моральной и эстетической инфраструктурами, имплицированными машиной» [24, c. 8].47П.К.

Энгельмейер писал: «…вещественное изобретение имеет оченьмалое значение без способа его применения, т.е. способа как работы, таки прямого потребления» [189, c. 161].78все точно и верно. Вне технологий техника представляетсябессмысленным набором артефактов.Если рассматривать такое явление как «сельскохозяйственную технику», то речь пойдет именно о технике,включенной в технологии сельского хозяйства. Поэтому многие обвинения абстрактной техники в ее бездушности не применимы к разнообразным живым организмам — биологической технике.Понятие «современной техники» лишено конкретногосодержания.

Оно для техники не определено. Современными могут быть устройства двадцати-тридцатилетней ибольшей давности, например разнообразные инструменты:топор, лопата и т.д. — хотя и испытывают трансформации,но между этими событиями лежат десятилетия48. Созданиеновой техники определяется наличием новой проблемы иновых материалов.

Распространение техники, смена одного поколения другим обусловлены исключительно социотехническими причинами, то есть способностью обществамодернизировать старую или создать новую технологию, вкоторую и будет интегрирована новая техника49.Причина продолжительного периода «современности»отдельных видов техники заключена в том, что данный видтехники перестали разрабатывать, и, следовательно, отсутствует возможность замены старых образцов.

Разработканового поколения техники еще не достаточное условие, еговыполнение не приводит к смене устаревшего поколения.Так, создание новых видов лопат, разработанных отечественными умельцами, не находит поддержки среди производителей, и старая штыковая лопата не устаревает. Этосвидетельствует о том, что старение техники — процесс,48Эволюцию такого «простого» технического объекта, как гвоздь см.: [166].Например, внедрению новой ракеты-носителя «Ангара», наносящейменьший ущерб среде, мешает использование конверсионных ракетносителей «Рокот», «Днепр», «Стрела» [64, c. 95].4979связанный с социальным признанием. Прогресс техники возможен для философского рассмотрения только каксмена одного поколения техники другим, но и этот процесс определяется технологиями, а не является свойствомсамой техники.Представление о смене поколений техники нуждается вчетком указании критериев, по которым одни поколенияотличаются от других.

В противном случае «новое поколение техники» не более чем философская фикция, а в экономике — широко распространенный маркетиноговый ход.Развитие технологий — социально обусловленный процесс, и это даже прописано в определении технологий, даваемом Б.И. Кудриным [65, С. 509], но потом он об этомсразу забывает и нигде не использует.