Автореферат (Изучение влияния роботизированных комплексов на восстановление двигательных функций верхней конечности у пациентов с цереброваскулярными заболеваниями), страница 3

Длительность каждой процедуры - 20 мин. Занятияпроводились 1 раз в день по 2 процедуры (на комплексах «Армео» и «Амадео»)каждому пациенту.Статистическая обработка результатов исследования проводилась сиспользованием программного обеспечения SPSS 15.0, Statistica 8.0 для Windows(StatSoftInc., USA), Биостат (издательский дом «Практика», 2006). Статистическизначимыми принимались различия при двустороннем уровне ошибки менее 0,05.РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯОценка результатов лечения в раннем восстановительном периодеПосле курса проведенного лечения наблюдалось достоверное улучшение вобеих группах в виде уменьшения тяжести неврологических расстройств иулучшения повседневного функционирования, что, прежде всего, проявлялось вувеличении объема и силы движений в верхней конечности, а также улучшении вней координации движений.

При этом, тяжесть состояния пациентов послереабилитации,которымбылопроведенолечениесиспользованиемроботизированных тренажеров, была достоверно менее выражена, по сравнению спациентами, получавшими стандартное лечение (p<0,05).Тяжесть инсульта по шкале NIHSS уменьшилась в 1,38 раза у пациентов сИИ в основной группе (p<0,05), и в 1,14 раза в контрольной группе (p>0,05), а приГИ динамика неврологического дефицита была достоверно значима в обеихгруппах: улучшение в 1,23 и 1,16 раза в основной и контрольной группахсоответственно. У пациентов с ИИ в основной группе баллы по шкале NIHSSбыли в 1,14 раза ниже, чем у пациентов с ИИ в контрольной группе (p<0,05).12Степень улучшения функционального исхода по индексу мобильностиРивермид была более выражена у пациентов основной группы как с ИИ (1,53раза; p<0,05), так и с ГИ (1,54 раза; p<0,05). В контрольной группе улучшениябыли менее выражены: 1,19 раза - при ИИ (p>0,05) и в 1,17 раза - при ГИ (p>0,05).По завершению курса реабилитации прирост среднего суммарного числабаллов по шкале Бартель был высоким как при ИИ, так и при ГИ в обеих группах.Однако, у пациентов контрольной группы с ГИ выявлена более существеннаязависимость от посторонних лиц, а также более значимое ограничение бытовыхвозможностей по сравнению с пациентами с ГИ основной группы (1,4 раза;p<0,05).

Также у пациентов с ИИ показатели уровня бытовой независимости пошкале Бартель были лучше в основной группе (p<0,05).В основной группе пациентов мышечная сила в верхней конечностиувеличилась в 1,56 и 2,0 раза при ИИ и ГИ (p<0,05).

В контрольной группе такжевыявлено увеличение мышечной силы (в 1,25 и 1,22 раза при ИИ и ГИ), однакоданное увеличение не было статистически достоверным (p>0,05). У пациентовосновной группы с ИИ мышечная сила верхней конечности после курсареабилитации была выше, чем в группе пациентов контрольной группы с ИИ в1,14 раза (p<0,05) (табл.

1).Таблица 1. Динамика по оцениваемым шкалам в зависимости от типаинсультаБаллы пошкаламДо леченияПосле леченияДо леченияПосле леченияДо леченияПосле леченияДо леченияПосле леченияОсновная группаКонтрольная группаИИГИИИГИNIHSS11,68±2,1011,50±1,3110,96±1,9711,60±1,528,48±1,76#9,38±1,30#9,65±1,77*10,0±1,0#Ривермид4,64±2,784,38±1,194,74±2,474,80±2,05##7,08±2,166,75±1,285,65±2,48*5,60±1,34Бартель25,4±13,715,0±10,424,3±10,618,0±15,3#,*59,6±15,8#55,6±13,5#47,0±18,839,0±12,0#,*Мышечная сила (верхняя конечность)1,44±0,871,25±0,711,57±1,041,8±1,12,24±1,05#2,5±0,93#1,96±1,07*2,2±0,84* - p<0,05 – достоверные различия между пациентами основной и контрольнойгрупп; # - p<0,05 – достоверные различия до и после лечения13При оценке динамики неврологического дефицита в зависимости отлокализации инсульта, было выявлено, что у пациентов основной группы приправополушарной локализации инсульта наблюдалась тенденция к регрессииневрологической симптоматики по шкале NIHSS (1,09 раза; p>0,05), тогда как вконтрольной группе наблюдалось незначительное улучшение (1,05 раза; p>0,05).Улучшение по индексу мобильности Ривермид было статистическидостоверным у пациентов основной группы, как при левополушарной (1,59 раза;p<0,05), так и при правополушарной локализации инсульта (1,47 раза; p<0,05),тогда как в контрольной группе улучшения не были столь выражены: в 1,22 и 1,14раза выше при право- и левополушарной симптоматике соответственно (p>0,05).При левополушарной локализации инсульта у пациентов основной группысредний балл по индексу Бартель увеличился в 3,0 раза (p<0,05), а приправополушарной – в 2,6 раза (p<0,05), тогда как в контрольной группе – в 2,1 и1,7 раза соответственно (p<0,05).

Восстановление бытовой активности упациентов с левополушарной локализацией инсульта основной группы было в 1,4раза лучше, чем у пациентов контрольной группы с соответствующейлокализацией (p<0,05).В основной группе пациентов мышечная сила верхней конечностиувеличилась после курса лечения в 1,78 раза при левосторонней (p<0,05) и в 1,54раза при правосторонней локализации инсульта (p<0,05). В контрольной группеувеличение мышечной силыверхнейконечностинаблюдалось как прилевосторонней локализации инсульта – в 1,25 раза, так и при правосторонней – в1,24. Однако, данное улучшение не было статистически достоверным (p>0,05)(табл. 2).Самую тяжелую степень неврологического дефицита имели пациенты сверифицированным обширным инфарктом.

Как видно из таблицы 3, внезависимости от локализации инсульта у пациентов основной группы наблюдалосьстатистически достоверное уменьшение функционального дефицита по шкалеNIHSS в 1,93 при лакунарном (p<0,05), в 1,29 при среднем (p<0,05) и 1,41 раза приобширном объеме поражения (p<0,05). Менее значимое улучшение наблюдалось14у пациентов контрольной группы, где улучшение было лишь в 1,08 прилакунарном (p>0,05), 1,13 при среднем (p>0,05) и 1,17 раза при обширном объемепоражения (p>0,05).Таблица 2. Динамика по оцениваемым шкалам в зависимости отлокализации инсультаБаллы поШкаламДо леченияПосле леченияДо леченияПосле леченияДо леченияПосле леченияДо леченияПосле леченияосновная группаконтрольная группаЛевоеПравоеЛевоеПравоеполушариеполушариеполушариеполушариеNIHSS12,00±1,7711,25±2,0511,53±1,778,63±1,758,76±1,68#10,36±1,9110,12±1,73#,*9,09±1,38Ривермид4,41±2,454,75±2,574,18±1,635,64±3,08##7,0±2,067,0±1,935,12±1,65*6,45±2,95Бартель19,1±8,922,9±14,020,6±16,529,6±13,6#,*58,2±15,4#59,1±13,6#42,7±15,750,0±10,7#Мышечная сила (верхняя конечность)1,29±0,851,5±0,821,41±0,871,91±1,222,29±1,11#2,31±0,95#1,76±0,97*2,36±1,03* - p<0,05 – достоверные различия между пациентами основной и контрольнойгрупп; # - p<0,05 – достоверные различия до и после леченияУ пациентов основной группы достоверное улучшение показателеймобильности по шкале Ривермид после курса реабилитации наблюдалось присреднем и обширном объеме поражения – в 1,51 и 1,77 раза соответственно(p<0,05), чего не было у пациентов контрольной группы.

У пациентов собширным инсультом в основной группе состояние было в 1,56 раза лучше, чем вконтрольной (p<0,05).В обеих группах наблюдалось достоверное улучшение показателей поиндексу функциональной активности Бартель при среднем объеме инсульта: в 2,6и 2,0 раза в основной и контрольной группах соответственно (p<0,05), а также приобширном поражении: в 3,5 и 2,6 раза в основной и контрольной группахсоответственно (p<0,05). При этом, к концу реабилитационного курса среднийбалл у пациентов основной группы с обширным инсультом был в 1,5 раза выше,чем у пациентов контрольной группы, что демонстрирует меньшую зависимость вповседневной деятельности у данной группы пациентов.15Более значимое увеличение мышечной силы после проведенного курсареабилитации отмечалась у пациентов основной группы со средним (в 1,80 раза вверхней конечности p<0,05) и обширным объемом инсульта (в 1,68 раза; p<0,05).В контрольной группе динамики мышечной силы при лакунарном инсульте ненаблюдалось, а при среднем и обширном объемах поражения она быламинимальна (в 1,31 и 1,38 раза в верхней конечности; p>0,05).

Различия междугруппами выявлены среди пациентов с обширным объемом поражения (в 1,45раза; p<0,05). (таблица 3).Таблица 3. Динамика по оцениваемым шкалам в зависимости от объемаинсультаБаллыДо леченияПосле леченияДо леченияПосле леченияДо леченияПосле леченияДо леченияПосле леченияосновная группаЛакунарныйСреднийОбширныйNIHSS8,67±1,1611,47±1,7312,75±1,28контрольная группаЛакунарныйСреднийОбширный8,67±1,1610,71±1,5712,75±1,289,06±1,0#8,0±1,0*Ривермид13,0±04,47±1,513,63±0,728,33±1,1613,5±0,716,73±1,1#6,44±1,03#8,33±1,16*Бартель62,5±4,622,3±8,815,9±2,958,3±12,897,5±3,557,3±12,5#55,0±11,3#73,3±11,5Мышечная сила (верхняя конечность)3,5±0,711,33±0,721,19±0,543,67±0,584,0±1,412,4±0,83#2,0±0,97#3,67±0,589,47±1,4210,88±1,64*4,76±2,395,88±2,373,38±0,744,13±1,13*22,9±18,145,3±16,2#,*13,8±8,835,6±12,1#,*1,53±0,872,0±0,941,0±01,38±0,52*4,5±0,71#8,87±1,64#* - p<0,05 – достоверные различия между пациентами основной и контрольнойгрупп; # - p<0,05 – достоверные различия до и после леченияКорреляционный анализ выявил наличие отрицательной взаимосвязимышечной силы верхней конечности после лечения с объемом пораженияголовного мозга (r=-0,451; p<0,001).Показатели психоэмоционального статуса были проанализированы у 46пациентов: у 24 (72,7%) из основной группы и 22 (78,6%) из контрольной.Средний балл по шкале депрессии Бека у пациентов основной иконтрольной групп не различался до начала лечения между и составил 13,6±2,7 и13,6±3,4 баллов соответственно (p>0,05).

После лечения более выраженныеулучшения наблюдались у пациентов основной группы (средний балл составил1610,6±1,8; p<0,05), что было достоверно лучше, чем у пациентов контрольнойгруппы, у которых средний балл после проведенного лечения был 12,1±2,4.После проведенного лечения в основной группе достоверно увеличилосьчисло пациентов, у которых отсутствовали признаки депрессивной симптоматикипо шкале Бека (с 13,6% до 31,8% - в 2,3 раза; p<0,01), тогда как в контрольнойгруппе не было выявлено статистически достоверных улучшений (с 8,7% до13,0%; p>0,05). При этом, после лечения пациентов без признаков депрессии былодостоверно больше в основной группе по сравнению с контрольной (31,8% и13,0% - в 2,4 раза (p<0,01) (рисунок 2).Основная группаКонтрольная группаРисунок 2.