Диссертация (Уголовная ответственность за организацию террористического сообщества или деятельности террористической организации и участие в них), страница 10

Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от17.01.1997 «О практике применения судами законодательства об ответственности забандитизм»// СПС «КонсультантПлюс».75Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный). Том 2 (2-еиздание)/под ред.

А. В. Бриллиантова. Там же.46соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации…»76. Хотяоснований для принятия данной жалобы к рассмотрению Конституционный СудРФ не нашел, однако, как нам представляется, актуальность поднятого в нейвопроса никуда не делась.С другой стороны, анализ материалов практики показывает, что ст. 2054 УКРФ фактически применяется лишь в связи с совершением конкретных действий,содержащих признаки определенных составов преступлений.

В таком случаеприменение ст. 2054 УК РФ имеет смысл в случаях, когда террористическоесообщество еще не успело совершить конкретное преступление, указанное вдиспозиции ей первой части. Если же оно совершено, то применяться, по идее,должна быть статья УК РФ, предусматривающая ответственность за него.Подобная квалификация, следует сказать, уже применяется, однако только вслучаесозданиятеррористическогосообществадлясовершениятеррористического акта. В этом отношении показателен следующий пример изопубликованной судебной практики.Осужденный Б. «был признан виновным в участии в устойчивойвооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях, покушении насовершение террористического акта организованной группой, посягательстве нажизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования егозаконной деятельности поохране общественногопорядка, обеспечениюобщественной безопасности и из мести за такую деятельность.

Адвокатосужденного предлагал переквалифицировать его действия со ст. 205 на ст. 2054УК РФ. Апелляционная инстанция не согласилась с доводами адвоката, указав,чтопо эпизодам проведенных взрывов и их попыток были совершеныконкретные действия, поэтому оснований для переквалификации действийосужденных в этой части на ст. 2054 УК РФ не имеется»77. То есть судебный органне стал опровергать довод о создании террористического сообщества с целью76Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1528-О// СПС«КонсультантПлюс».77Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.04.2014 № 20-АПУ14-7// СПС«КонсультантПлюс».47совершения, в данном случае, террористического акта, однако отказалсяквалифицировать действия Б.

по совокупности преступлений. И здесь дело не втом, что среди преступлений, перечень которых содержится в диспозиции «ч. 1ст. 2054 УК РФ, прямо не указан террористический акт (ст. 205 УК РФ). Ведьквалифицироватьдействиявиновногопосовокупностипреступлений,предусмотренных статьями 205 и 2054 УК РФ, суд мог», исходя из того, чтотеррористический акт охватывается понятием «террористическая деятельность»,осуществление которой, согласно ч.

1 ст. 2054 УК РФ, названо в качестве одной изцелей создания террористического сообщества. Несмотря на это, необходимоподчеркнуть, что применение только ст. 205 УК РФ в случае, когдатеррористический акт совершается террористическим сообществом, хоть ипредставляется логичным, однако все же является исключением из правил,предусмотренным самой диспозицией ч.

1 ст. 2054 УК РФ.С субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2054 УКРФ, характеризуется умышленной формой вины. Что касается вида умысла, то,как справедливо отмечается в литературе, любая организационная деятельность,направленная как на совершение конкретного преступления, так и на совершениепреступной деятельности, возможна лишь с прямым умыслом78.По мнению В. В. Малиновского, субъективные признаки организационнойдеятельности включают в себя вину создателей и руководителей, а такжеорганизаторов в форме прямого умысла, подразумевающего «…осознаниеобщественной опасности своих действий, осознание способа воздействия такойдеятельностью на других лиц, осознание характера и общественной опасностилибо аморальности действий других лиц и желание заниматься организаторскойдеятельностью»79.На наш взгляд, поскольку для закона не является обязательным «способвоздействия» на других лиц, то и осознание его не может быть обязательным78Балеев С.

А. Ответственность за организационную преступную деятельность по российскомууголовному праву. Дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2000. С. 137.79Малиновский В. В. Организационная деятельность в уголовном праве России (виды ихарактеристика). Дис. … канд. юрид. наук. Владимир, 2009. С. 56.48признаком вины создателей и руководителей криминальных объединений.

Как мыполагаем,сучетомособенностейконструкциисоставапреступления,предусмотренного ч. 1 ст. 2054 УК РФ, умысел виновного включает осознаниеобщественнойопасностисозданиятеррористическогосообществаилируководства таким террористическим сообществом, его частью (входящими внего структурными подразделениями), и желание совершать указанные деяния.В диспозиции ч. 1 ст. 2054 УК РФ перечислены цели, которые, очевидно,относятся не к созданию террористического сообщества, а являются целямисамого террористического сообщества.

Речь идет о следующих целях:«осуществление террористической деятельности;подготовка или совершение одного либо нескольких преступлений,предусмотренных статьями 2051, 2052, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360 и361 УК РФ;подготовка или совершение иных преступлений в целях пропаганды,оправдания и поддержки терроризма»80.Полагаем, что Пленуму Верховного Суда РФ следовало раскрывать каждуюиз перечисленных в уголовном законе целей организации террористическогосообщества в отдельности, однако вместо этого, комментируя диспозицию ч.

1 ст.2054 УК РФ, высшая судебная инстанция объединяет вышеперечисленные цели водну единственную:«На наличие такой цели (выделено нами – М. С.) может указывать, вчастности, совершение ими умышленных действий, направленных на созданиеусловий для осуществления террористической деятельности либо указанныхпреступленийилисвидетельствующихоготовноститеррористическогосообщества реализовать свои преступные намерения, независимо от того,совершилилиучастникисообществазапланированноепреступление.Оготовности террористического сообщества к осуществлению террористическойдеятельности80илисовершениюуказанныхпреступленийможетКомментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т.

(постатейный). Том 2 (2-еиздание)//под ред. А. В. Бриллиантова. Там же.49свидетельствовать,участникамионапример,содействиидостижениедоговоренноститеррористическойдеятельности,междуегопубличномоправдании терроризма и т. д.».В науке уголовного права цель преступления определяется как «идеальнаямодель желаемого результата преступления»81. По нашему мнению, цитируемоеразъяснение не описывает «модель желаемого результата», а называет действия,образующиесамостоятельныйсоставпреступления–приготовлениексовершению конкретного преступления.

Полагаем, что в данном случае, кромевсего прочего, необоснованно сужается содержание понятия «совершениепреступления». Очевидно, целью террористического сообщества или руководстваим, как следует из текста закона, является совершение (не только приготовление ксовершению, но и покушение на совершение или окончание) любогопреступления, перечисленного в ч. 1 ст. 2054 УК РФ, или осуществлениетеррористической деятельности.Цели, которыми совершаются деяния, предусмотренные ст.

2054 УК РФ,играют важную роль не только для его квалификации, но и отграничения отдругих преступлений. Как отмечают в литературе, «именно направленностьцелевойустановкисовершаемыхдействий»отличаетрассматриваемоепреступление от иных, смежных преступлений82.Следует подчеркнуть, столь же серьезное значение придается цели созданиятеррористических объединений или участия в них в зарубежном уголовном праве.При этом в законодательстве некоторых государств такая цель специально неоговаривается, поскольку она закреплена в дефинициях террористическихпреступлений, прежде всего, террористического акта, ради совершения которыхэти объединения и создаются. К таким государствам относятся, например,Казахстан (ст.

257 УК), КНР (ст. 120 УК) и др. В законодательстве же ряда иныхгосударств такая цель, наоборот, специально оговаривается. Так, в УК Италии81Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник. - 2-е издание, переработанноеи дополненное//под ред. А. В. Бриллиантова. – М.: Проспект, 2015//СПС «КонсультантПлюс».82Маслакова Е. А. К вопросу об организации незаконного вооруженного формирования илиучастия в нем/Военно-юридический журнал. 2014. № 3//СПС «КонсультантПлюс».50(ст. 270-bis) таких целей несколько: терроризм83 и низвержение демократии. В УКФРГ (§129a) цель создания террористического объединения (или участия в нем)также специально указывается – совершение конкретных преступлений.В российской юридической литературе высказано мнение, согласнокоторому, «по объективным признакам террористическое сообщество совпадает спризнаками организованной группы и преступного сообщества, поэтому ихотличие друг от друга следует проводить по признакам субъективной стороны» 84.В частности, утверждается, что «цели террористического сообщества носятполитический, сепаратистский характер»»85.

Последнее мнение, на наш взгляд, нетолько упрощает понимание целей террористического сообщества, но ипротиворечитправоприменительнойпрактике.Современнаякриминальнаяреальность такова, что цели многих террористических сообществ отнюдь не носятполитический и, тем более, «сепаратистский характер». Преобладающимиявляются, все-таки, религиозные цели и мотивы86.Как уже было показано, из текста уголовного закона следует, чтотеррористическое сообщество создается в нескольких целях. В нем говорится обустойчивой группе лиц, заранее объединившихся «для (выделено нами – М. С.)подготовки или совершения … иных преступлений в целях (выделено мной – М.С.) пропаганды, оправдания и поддержки терроризма».Здесь возникает закономерный вопрос: не много ли целей для одного83При этом признается, что к целям терроризма прибегают и тогда, когда акты насилиянаправлены против иностранного государства, учреждения или международного органа.84См.