Диссертация (Трудовые споры о праве сравнительный анализ правовых норм Российской Федерации и зарубежных государств), страница 7

Labour dispute resolution. An introductory guide. ILO. 1999. P. 2. // ILO East AsiaMultidisciplinary Advisory Team. ILO Regional Office for Asia and the Pacific Bangkok.6630как способ урегулирования возникшего разногласия, и подача жалобы ворган, уполномоченный рассматривать трудовой спор, свидетельствуют оналичии трудового спора. Однако включение в данный список забастовки,как «сигнала» о начале трудового спора, не всегда является вернымпризнаком, так как для проведения забастовки в некоторых странахнеобходимо пройти несколько стадий, способствующих урегулированиювозникшего вопроса, в том числе и этап проведения переговоров междусторонами. В данном случае следует согласиться с С.А.

Голощаповым,который указывал, что, во-первых, наличие разногласия говорит о егонеурегулированности, следовательно, урегулированного разногласия быть неможет; во-вторых, наличие такого разногласия означает само по себеналичие спора; в-третьих, по большому количеству споров переговоры неведутсявсилуихбессмысленности,например,трудовыеспоры,возникающие вследствие наложения дисциплинарного взыскания, неподлежат непосредственному урегулированию их самими сторонами69.Позицию о том, что любое разногласие является трудовым спором, такжеподдерживают А.А.

Клюев, М.В. Лушникова, С.П. Маврин, В.Н. Скобелкин,Л.А. Сыроватская, В.Н. Толкунова, Е.Б. Хохлов, С.Ю. Чуча 70. В трудовыхкодексах Республики Азербайджан (ст. 3) и Республики Казахстан (ст. 1)сами разногласия признаются трудовыми спорами.Ведение непосредственных переговоров как способ урегулированиявозникшего разногласия является одним из способов альтернативногоразрешения возникшего трудового спора. С.А. Голощапов и В.Н. Толкунова,понимая под разногласиями трудовые споры, говорили о том, что«разногласиявдействительности69выступаютвдвухосновныхГолощапов С.А.

Понятие, виды, причины, подведомственность трудовых споров: Учебное пособие. 4-еиздание. М.: ВЮЗИ, 1984. С. 6–8.70Клюев Л.А., Маврин А.В. Трудовые споры. М., 1978. С. 19-23; Лушникова М.В. Трудовые споры в СССР.Ярославль, 1991. С. 12; Скобелкин В.Н. Обеспечение трудовых прав рабочих и служащих. Нормы иправоотношения. М., 1982. С. 112; Сыроватская Л.А. Трудовое право: учебник. М., 1998. С. 271; ТолкуноваВ.Н. Справочник судьи и адвоката по трудовым делам. М., 2004. С. 6–7; Трудовые споры: учеб. пособие /под ред. Сафонова В.А., Хохлова Е.Б.

М.: Проспект, 2015. С. 11; Чуча С.Ю. Коллективные трудовые споры вРоссийской Федерации: дисс. … канд. юрид. наук. Омск, 1997. С. 7.31разновидностях: во-первых, это разногласия, которые удается урегулироватьпутем непосредственных (прямых) переговоров, путем соглашения междуспорящими сторонами, например, между работодателем и работником; и вовторых, разногласия, которые рассматриваются в особой процессуальнойформе»71.Сданнойпозициейследуетполностьюсогласиться.Действительно, разногласие может быть урегулировано сторонами «в рамкахформализованныхпроцессуально-правовыхформилиюридическиобязательных либо рекомендуемых процедур»72.

По нашему мнению, в ТКРФ существует противоречие относительно ведения непосредственныхпереговоров по поводу индивидуального трудового спора, так как, с однойстороны, в ч. 2 ст. 385 указано, что спор рассматривается КТС только еслисторонам не удалось урегулировать разногласие путем непосредственныхпереговоров, но, с другой стороны, законодательно не предусмотреноникаких последствий, возникающих при пропуске данного этапа или приотказе от его проведения. Как правильно указывает Г.А.

Соколова, «данноеположение ТК РФ носит большей частью декларативный характер, так какКодекс не требует доказательств попыток разрешения разногласий»73.Непоследовательностьзаконодателяотносительноразночтенийприрегулировании разрешения индивидуальных и коллективных трудовыхспоров заключается также в том, что предусмотренную законом возможностьвыдвижения требований работниками или их представителями, а такжеобязанность работодателя отреагировать на данные требования можноназвать стадией ведения непосредственных переговоров, при уклонении отпроведениякоторойуработодателявозникаетадминистративнаяответственность, в то время как данная стадия при возникновениииндивидуального трудового спора никак законодательно не урегулирована.

В71Цит. по: Касумов. А.М.-оглы, Джафаров З.И.-оглы. Правовое регулирование трудовых споров в контекстеспособов защиты трудовых прав: монография. М.: Проспект, 2013. С. 190 // под общ. научн. ред. Гусова К.Н.72Холодинова Ю.В. Трудовые споры и трудовые конфликты как правовые категории и способы ихразрешения // Инновации в науке. 2012. № 10.

С. 90.73Цит. по: Смердова О. Досудебный порядок разрешения индивидуальных трудовых споров. // Кадровик.Трудовое право для кадровика. 2009. № 2.32связи с этим следует согласиться с точкой зрения С.А. Устиновой о том, что«правило о проведении предварительных переговоров с работодателем неимеет абсолютного характера.

Цель этой нормы состоит, вероятно, в том,чтобы избежать вынесения на рассмотрение КТС явных недоразумений,признаваемых работодателем (пропуск фамилии в ведомости на оплату, неоформлены вовремя необходимые документы и т.д.), а также в тех случаях,когда работодатель не выполнил возложенные на него по отношению кработнику обязанности, в связи с чем оказались нарушенными праваработника (невыплата заработной платы, невыдача спецодежды и т.д.)»74. Сданной позицией законодателя трудно согласиться, так как проведениенепосредственных переговоров между сторонами позволит разрешить еслине все возникшие вопросы, то хотя бы часть их них (как в случае сколлективными трудовыми спорами, когда работодатель может отклонитьчасть требований работников, согласившись с некоторыми из них), в связи счем представляется необходимым закрепление в ТК РФ норм, регулирующихпроведение сторонами стадии непосредственных переговоров также и привозникновении индивидуального трудового спора, обеспечив эти нормысанкциями (альтернативные способы разрешения трудовых споров будутрассмотрены в Главе 2 данного диссертационного исследования).

Подобныенормы можно найти в Кодексе труда Республики Болгария, а также в законеВеликобритании «О трудовых трибуналах» 1996 г.75. Таким образом,установление доюрисдикционной стадии не позволит в дальнейшем говоритьо «неурегулированности разногласий», и, соответственно, в легальноеопределение трудового спора должен быть включен только термин«разногласие», как это сделано, например, в ст. 1 Закона о труде РеспубликиНамибия, в которой указано, что «спор означает любое разногласие междуработодателем или организацией работодателей, с одной стороны, и74Цит.

по: Смердова О. Указ. соч.Великобритания. Employment Tribunals Act 1996. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1996/17/contents(дата обращения: 15.12.2016).7533работником или профсоюзом – с другой стороны, если разногласиеотносится к вопросу, связанному с трудом»76.Еще один острый спор, существующий в доктрине отечественноготрудового права, который должен быть разрешен путем формулировки изакрепления в ТК РФ общего понятия «трудовой спор», касаетсяопределения единого для всех видов трудовых споров момента ихвозникновения.Внастоящеевремяформулировкаопределенияиндивидуального трудового спора говорит о том, что он возникает, если онем «заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров»(ст.

381), в то время как днем начала коллективного трудового спорасчитается «день сообщения решения работодателя (его представителя) оботклонении всех или части требований работников (их представителей) илинесообщение работодателем (его представителем)… своего решения» (ст.398). Из данных определений видно, что первое из них сформулировано всоответствии с процессуально-правовой концепцией трудового спора, авторое–материально-правовой.Сторонникипроцессуально-правовойконцепции считают, что спор возникает только при обращении вюрисдикционный орган, уполномоченный рассматривать и разрешатьвозникший спор77.