Автореферат (Преюдиция в гражданском и административном судопроизводстве России), страница 5

Обязательность судебного решения неимеет субъективных пределов.Преюдициальность, в свою очередь, является свойством законной силы, поэтомуобладаетсубъективнымипределами.Действиепреюдициивсегдазатрагиваетопределенные материальные и процессуальные интересы лиц, участвовавших в деле.Наглядный пример смешения преюдициальности и обязательности судебногорешения на практике наблюдается при применении судами пункта 10 ст. 16 ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому разногласия по требованиямкредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законнуюсилу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрениюарбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращениюбез рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебныхактов или их пересмотром.Диссертант квалифицирует данное правило как конструкцию преюдициисрасширеннымисубъективнымипределами,анекакпроявлениесвойстваобязательности.

При этом указанное положение подвергается критике, поскольку непозволяет иным кредиторам должника эффективно осуществлять защиту своихинтересов, если они полагают, что судебное решение, которым подтверждаютсятребования нового кредитора, является необоснованным.Указанное правило предлагается исключить.Водиссертантвторомпараграфеанализируетпреюдициальности«Субъективныеактуальныесудебныхактовпределыпроблемывпреюдициальности»субъективныхгражданскомипределовадминистративномсудопроизводстве.Преюдициальность по общему правилу распространяется на лиц, участвовавшихв деле, по которому вынесен преюдициальный судебный акт, а также на ихправопреемников. В отдельных случаях, прямо указанных в законе, преюдициальностьможет распространяться и на иных лиц, то есть действовать с расширеннымисубъективными пределами.На основе того, что свойство преюдициальности ограничено субъективнымипределами, диссертант полагает, что в случае привлечения к участию в последующемделе лиц, которые не участвовали при рассмотрении предыдущего дела, преюдиция21должна сохранять свое действие в отношении лиц, которые участвовали в предыдущемделе, если новое лицо не отрицает действие преюдиции.

Если такое лицо не согласнос преюдициальными обстоятельствами, то в этом случае должны действовать общиеправила распределения бремени доказывания: каждая сторона должна доказатьте обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требованийи возражений, если иное не предусмотрено законом. Вместе с тем лица, участвовавшиев предыдущем деле, в любом случае не должны приобретать право опровержения ранееустановленных обстоятельств.

Диссертант делает вывод, что на лицо, не участвовавшеев предыдущем деле, недопустимо возлагать бремя опровержения ранее установленныхобстоятельств.Анализируя положения ч. 3 ст. 61 ГПК РФ и ч. 3 ст. 69 АПК РФ, диссертантприходит к выводу о том, что преюдициальность судебных актов, принятых судамидругой подсистемы судов, при рассмотрении гражданских дел и при рассмотрении деларбитражным судом действует с общими субъективными пределами: для примененияпреюдиции необходимо, чтобы в производстве по делу участвовали те же лица.Диссертантом рассмотрен вопрос о категориях лиц, участвующих в деле,в отношении которых действует преюдициальность судебного акта.

Отмечается, чтопреюдициальность действует как в отношении материально заинтересованных лиц,такивотношениилиц,которыеобладаютисключительнопроцессуальнойзаинтересованностью (прокурора, обращающегося в суд в защиту прав, свободи законных интересов граждан, а также лиц, указанных в статье 46 ГПК РФ,обращающихся в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц). При этомдействие преюдиции в отношении лиц, обладающих исключительно процессуальнойзаинтересованностью, зависит от того, распространяется ли преюдициальностьна материально заинтересованных лиц, в защиту интересов которых был предъявлениск.В данном параграфе диссертант также анализирует следующие случаи действияпреюдициальности с расширенными субъективными пределами:1)Действие преюдиции в отношении потребителей, не принимавших участияв деле по иску прокурора и иных лиц, перечисленных в абз.

1 ст. 46 Закона РФ«О защите прав потребителей», предъявленного в защиту неопределенного кругапотребителей.222)Действие преюдициальности решения по делу о защите прав и законныхинтересов группы лиц в отношении участников группы, которые не присоединилиськ заявленному требованию (ч. 2 ст. 22517 АПК РФ).3)Действие преюдициальности в отношении лиц, относящихся к категориилиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст.

64 КАС РФ.В последнем случае диссертант приходит к выводу о том, что под лицами,относящимисяккатегориилиц,участвующихвделе,следуетпониматьгосударственные органы, входящие в единую систему органов, а также их должностныхлиц.Приэтомотмечается,чтовслучаезакреплениявзаконедействияпреюдициальности с расширенными субъективными пределами на лиц, которыене принимали участия в предыдущем деле, недопустимо распространять негативнуюсторону преюдиции (запрет доказывания или опровержения установленных ранееобстоятельств), если остается риск того, что их интересы в ранее рассмотренном делемогли быть защищены ненадлежащим образом, и эти лица не имели возможностиповлиять на результаты рассмотрения дела.В третьем параграфе «Объективные пределы преюдициальности» диссертантотмечает, что в советское время признавалось распространение преюдициальностинетольконафактическиеобстоятельства,нотакженаустановленныесудом правоотношения.

Объективные пределы преюдициальности зависели неот доказательственной деятельности лиц, участвующих в деле, а от объема судебногопознания.В настоящее время, с учетом изменения содержания принципов объективнойистины и состязательности, при определении объективных пределов преюдициальностидоказательственной деятельности лиц, участвующих в деле, должно придаватьсябóльшее значение.Вместе с тем диссертант, вопреки имеющимся в доктрине возражениям, полагает,чтопридействующемраспространятьпреюдициюсодержаниинетолькопринципанасостязательностиустановленныесудомдопустимофактическиеобстоятельства, но и на их правовую оценку, поскольку в юридическом фактеобстоятельство и его правовая оценка неразрывно связаны.23Преюдиция установленных судом обстоятельств также возможна и без ихправовой оценки, например, если эти обстоятельства являются одним из элементовсложного юридического факта, или если одни и те же обстоятельства могут влечьразличные правовые последствия.Преюдициальнымимогутбытьпризнаныкакположительные,таки отрицательные факты, однако выводы суда о недоказанности определенныхобстоятельств не включаются в объективные пределы преюдициальности, посколькусами по себе эти выводы не свидетельствуют о том, что указанные обстоятельстване существовали.Диссертантполагает,чтопреюдициальнымимогутбытьпризнаныи доказательственные факты, поскольку они также подлежат установлению судомпосредством доказывания.

Однако по причине того, что доказательственный факт можетиметьразличнуюсвязьсфактомпредметадоказывания(однозначнуюилипредположительную), то для применении преюдиции доказательственных фактоввторого типа суд должен убедиться, что эти факты действительно были установленысудом при рассмотрении предыдущего дела, и выводы суда об их существованиине носили предположительного характераПравоотношенияесливмогутпоследующемделесчитатьсяихналичиепреюдициальнорассматриваетсяустановленными,вкачествеодногоиз юридических фактов возникновения другого правоотношения. Правоотношениеможет считатьсяналичиевсехустановленным только вправообразующихправопрекращающихитом случае, если судюридическихправопрепятствующихфактов,атакжеюридических фактов.установилотсутствиеПриэтомдиссертант отвергает возможность преюдиции содержания правоотношения (наличиеконкретных субъективных прав и юридических обязанностей), поскольку оноопределяется судом исключительно на основе правоприменения и не зависитот осуществления лицами, участвующими в деле, доказательственной деятельности.Диссертант полагает, что преюдиция не распространяется на процессуальныеюридические факты, что обусловлено исторически, неоднородностью этих фактов,а также различиями в способах их установления.Преюдициальными следует признавать обстоятельства, установленные судомна основе активного признания стороны.