Автореферат (Преюдиция в гражданском и административном судопроизводстве России), страница 4

Причем этиправила были обусловлены не только обязанностью суда использовать все имеющиесяв его наличии средства для установления действительных обстоятельств делаи наличием у него активных полномочий по собиранию доказательств. Вся системапроверки судебных актов, а также прокурорский надзор были направлены наобеспечение достоверности установления фактических обстоятельств в каждом деле.Полемизируясточкойзренияотом,чтоприменениепреюдициив советский период могло препятствовать установлению объективной истины,поскольку в отдельных случаях суд мог посчитать преюдициальные обстоятельстваи правоотношения не соответствующими действительности, диссертант отмечаетэффективное использование на практике существовавших в этот период механизмовпересмотра судебных актов, имеющих преюдициальное значение, с целью устраненияпротиворечия между внутренним убеждением судьи и преюдицией.16Диссертант приходит к выводу, что в настоящее время механизмы, при помощикоторых можно было бы эффективно устранять встречающееся на практикепротиворечие между внутренним убеждением судьи и преюдицией, действующимзаконом не предусмотрены.

Далеко не всегда лица, участвующие в деле, могутиспользовать для этих целей институт пересмотра судебных актов по новым (вновьоткрывшимся) обстоятельствам.В связи с этим в работе указывается на два возможных направленияреформирования действующего процессуального законодательства в указанной части.Во-первых, возможно закрепление дополнительного основания для пересмотрасудебного акта, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение,в случае если при рассмотрении другого дела суд пришел к выводу о несоответствиидействительности обстоятельств, установленных данным судебным актом.

При этомуказанный механизм пересмотра должен вписываться в действующую модельгражданского (административного) судопроизводства. Во-вторых, также допустимозакрепление в законе случаев, при которых лицу, участвующему в деле, предоставляетсяправо опровержения в рассматриваемом деле обстоятельств, имеющих преюдициальноезначение.Диссертант также приходит к выводу о том, что выделение в теорииодновременно преюдиции и презумпции истинности судебного решения не несет в себепротиворечия. Презумпцию истинности судебного решения можно понимать двояко:в широком смысле – это правовое предположение об обоснованности и законностисудебного решения, вступившего в законную силу, а в узком – это предположение обистинности обстоятельств, установленных судебным решением.

В широком смыслепрезумпция истинности – это процессуальная, но недоказательственная презумпция,а в узком – это процессуальная доказательственная презумпция.Диссертантприсоединяетсяквыводуотом,чтопреюдициюможнорассматривать как частный случай доказательственной презумпции истинностисудебного решения. В этом случае эта презумпция в законе закреплена какнеопровержимая. Вместе с тем данная презумпция может быть сформулирована какопровержимая. По указанной причине в законе возможно закрепление исключительныхслучаев, при наличии которых лицам, участвующим в деле, могло бы бытьпредоставлено право опровержения обстоятельств, имеющих преюдициальное значение.17Преюдиция и принцип процессуальной экономииДиссертант соглашается с тем, что преюдиция способствует процессуальнойэкономии и позволяет рассмотреть дело более быстро.

Вместе с тем отмечается, чтореализацияпринципапроцессуальнойэкономиинедолжнапрепятствоватьустановлению действительных обстоятельств дела, вследствие чего и применениепреюдиции должно способствовать установлению истины, а не быть преградой дляэтого.Преюдиция и принцип состязательностиДиссертант соглашается с тем, что в настоящее время состязательностьв гражданском (административном) судопроизводстве – это способ установленияобъективной истины.

При этом по причине изменения модели гражданскогосудопроизводства по сравнению с советским периодом отмечается необходимостьзакреплениявзаконетакогосодержанияправилпреюдиции,котороебы соответствовало этой модели.Есливсоветскоевремяпричинойнедопустимостиопроверженияпреюдициальных обстоятельств в первую очередь выступал именно факт установлениясудом данных обстоятельств, то в настоящее время в условиях современнойсостязательности при разрешении вопроса о применении преюдиции следует учитыватьфактическую возможность лица, участвующего в деле, осуществлять доказываниеуказанных обстоятельств при рассмотрении предыдущего дела.Возможна ситуация, когда лицо, юридически привлеченное к участию в деле,не имеет возможности фактически явиться в суд и по уважительным причинам не можетдонести до суда свою позицию и представить доказательства. Например, лицо находитсяв международном розыске или его фактическое место пребывания неизвестно, однакоизвестен адрес места его регистрации.

Аналогична ситуация при назначении ответчикупредставителя в порядке ст. 50 ГПК РФ, когда место жительства ответчика неизвестно.Представляется, что в названных и других аналогичных случаях оспариваниеустановленных ранее обстоятельств лицом, "против которого" заявлено о применениипреюдиции, было бы допустимо. Это соответствовало бы целям реализации правана судебную защиту и обеспечило бы соблюдение баланса интересов лиц, участвующихв деле, при применении преюдиции.18По указанной причине диссертант полагает возможным закрепить в законеположение о том, что лицо, участвующее в деле, вправе опровергать обстоятельства,имеющие преюдициальное значение, если это лицо представит в суд доказательстватого, что оно по уважительным причинам не имело фактической возможностиучаствовать в установлении обстоятельств при рассмотрении дела, по итогам которогопринят преюдициальный судебный акт.Однако вопрос о том, какие именно иные обстоятельства могут считатьсясущественными в данном случае, требует дальнейшего исследования.При этом диссертант отмечает, что для применения преюдиции суд долженустановить факт преюдициальности определенных обстоятельств, входящих в предметдоказывания.

Указанный факт является процессуальным и может быть установленсудом без доказательственной деятельности лиц, участвующих в деле, например, когдаэтим же судом ранее было разрешено дело, решением по которому были установленыобстоятельства, имеющие значение для данного дела, или если в материалах делаимеется копия вступившего в законную силу судебного акта, на преюдициальностькоторого лица, участвующие в деле, не ссылались. В подобных и иных случаях судвправе применить преюдицию по собственной инициативе, поскольку преюдиция такжепреследует публично значимую цель обеспечения непротиворечивости судебных актов.Однако в этих случаях суд предварительно должен поставить вопрос о применениипреюдиции на обсуждение лиц, участвующих в деле.Копиясудебногоактанеявляетсядоказательствомпреюдициальныхобстоятельств, поскольку они не включаются в предмет доказывания по делу, однакоэтакопияявляетсянеобходимымдоказательствомпроцессуальногофактапреюдициальности.Преюдиция и принцип правовой определенностиНе соглашаясь с выводами Конституционного Суда РФ, а также практикойарбитражных судов и судов общей юрисдикции, диссертант доказывает, что преюдицияпрямо не вытекает из принципа правовой определенности.

Само по себе установлениефактических обстоятельств не характеризует содержание данного принципа. По мнениюдиссертанта, принцип правовой определенности в первую очередь подразумеваетясность и непротиворечивость законодательства, а также единообразие в судебнойпрактике по вопросам правоприменения.19Диссертант в итоге делает вывод о том, что ни один из принципов гражданскогопроцессуальногоправанедетерминируетнеобходимостьзакрепленияправилпреюдиции. Однако вследствие того, что данные правила по воле законодателязакреплены в действующих процессуальных кодексах, их содержание должно учитыватьвзаимосвязанноедействиепринциповобъективнойистины,состязательностии процессуальной экономии.Вторая глава «Свойство преюдициальности судебных актов и действиепреюдиции в гражданском и административном судопроизводстве» состоит из пятипараграфов.Первый параграф второй главы носит название «Свойство преюдициальностив системе свойств законной силы судебного решения» и посвящен рассмотрениювопроса о соотношении преюдициальности с иными свойствами судебного решения.В этом параграфе диссертант анализирует теоретические подходы к пониманиюзаконной силы в целом и присоединяется к точке зрения о том, что законная силапредставляет собой действие судебного решения.

Со вступлением судебного решенияв законную силу оно начинает действовать, то есть устраняется спорность прави обязанностей, которые были предметом судебного разбирательства. Правовоедействие (законная сила) проявляется в определенных свойствах (последствияхвступления решения в законную силу), одним из которых является преюдициальность.Диссертантом подчеркивается, что преюдициальность является самостоятельнымсвойством законной силы, оно не является производным от исключительности илиобязательности судебного решения.При этом анализу соотношения преюдициальности и обязательности судебногорешения уделяется особое внимание.По мнению диссертанта, обязательность является самостоятельным свойствомсудебного решения, которое не является свойством законной силы, а действует нарядус ней.

Обязательность судебного решения следует рассматривать исключительно какформальное действие решения, которое адресуется только лицам, не участвующимв деле, права и интересы которых не затрагиваются этим решением. Эти лица обязанысчитаться с этим решением как с актом государственной власти, признаватьсуществование прав и обязанностей, которые им установлены, а в некоторых случаях20способствовать реализации судебного решения.