Автореферат (1173906), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Афанасьева,З.К. Абдуллиной,В.К. Бабаева,М.Г. Авдюкова,О.В. Баулина,А.Т. Боннера,С.С. Алексеева,Е.В. Васьковского,В.П. Воложанина, А.Ф. Воронова, А.Х. Гольмстена, В.М. Гордона, Н.А. Громошиной,Л.А. Грось,В.М. Жуйкова,Р.Е. Гукасяна,М.А. Гурвича,Л.Н. Завадской,П.Ф. Елисейкина,С.К. Загайновой,А.П. Еремкиной,Н.Б. Зейдера,В.Б. Исакова,А.Ф. Клейнмана, С.В. Курылева, И.Н. Лукьяновой, К.
Малышева, Н. Миловидова,А.А. Мохова,Э.М. Мурадьян,Д.И. Полумордвинова,Е.А. Наховой,И.А. Приходько,М.Д. Олегова,В.К. Пучинского,Г.Л. Осокиной,Е.С. Раздьяконова,И.В. Решетниковой, М.А. Рожковой, Т.В. Сахновой, В.М. Семенова, В.В. Терехова,М.К. Треушникова, Д.А. Туманова, А.А. Ференс-Сороцкого, М.А. Фокиной, И.
Чана,7С.Л. Червяковой,Н.А. Чечиной,М.С. Шакарян,В.М. Шерстюка,С.А. Шишкина,Я.Л. Штутина, К.С. Юдельсона, В.В. Яркова и других.Также при проведении настоящего исследования диссертант обращался к работамзарубежныхавторов,такихкакG. Bermann,Warren Freedman,J.H. Friedenthal,J.W. Glannon, A.T.
Von Mehren, M.K. Kane, James Maxeiner, A.R. Miller, J.K. Morris,Seth Nessin, E. Picard, M. Reimann, D.V. Smith, J. van de Valden, J.M. Westerlind, J. Zekkollи других.Существенным подспорьем при исследовании вопроса о действииправилпреюдиции в зарубежных правопорядках стали результаты исследования, проведенногов 2007 – 2008 годах Британским институтом международного права и сравнительногоправоведения (BIICL).НормативнойбазойисследованияявляютсяположенияГражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуальногокодексаРоссийскойРоссийскойФедерации,ФедерацииииныхКодексазаконов,административногозакрепляющиесудопроизводстваправилапреюдициив гражданском и административном судопроизводстве.Эмпирическую базу составили постановления Европейского суда по правамчеловека, решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума ВерховногоСуда РФ и Пленума ранее действовавшего Высшего Арбитражного Суда РФ,содержащие разъяснения по вопросам судебной практики, а также многочисленныесудебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов по конкретным делам.Научная новизна исследования заключается в том, что впервые комплекснорассмотреныправилапреюдициивгражданскомиадминистративномсудопроизводстве.
Сущность преюдиции проанализирована в свете действия принциповгражданского процессуального права на основе исторического и сравнительноправового исследования.Проведенное исследование позволило сформулировать следующие положения,выносимые на защиту:1.Опираясь на результаты исторического исследования действия правилпреюдиции, диссертант делает вывод о повышении в настоящее время риска вынесениясудебных решений, содержащих выводы суда об обстоятельствах дела, которые несоответствуют его внутреннему убеждению. Такое несоответствие возможно, если суд,8рассматривающий дело, считает, что обстоятельства, имеющие преюдициальноезначение, в действительности не существуют или существуют не в том виде, в какомони были установлены при рассмотрении предыдущего дела.Если в советский период развития гражданского процесса имелись достаточноэффективныемеханизмы,позволяющиеразрешитьуказанноепротиворечие(существовавшая в то время система пересмотра судебных актов позволяла суду илипрокуратуре инициировать проверку обоснованности судебного решения в порядкенадзора), то в настоящее время столь же действенные механизмы его преодоленияв гражданском и административном судопроизводстве отсутствуют.В работе предлагаются возможные варианты решения данной проблемы.2.В связи с изменением в настоящее время содержания принциповобъективной истины и состязательности по сравнению с советским периодом развитиягражданского процесса в диссертации предлагается предоставить лицу, участвующемув деле, возможность опровержения обстоятельств, имеющих преюдициальное значение,если это лицо представит в суд доказательства того, что оно по уважительным причинам(например, в случае рассмотрения дела в его отсутствие при назначении судомпредставителя в порядке ст.
50 ГПК РФ) не имело фактической возможностиучаствовать в установлении обстоятельств при рассмотрении дела, по итогам которогопринят преюдициальный судебный акт.3.По итогам исследования предусмотренных в законе случаев действияпреюдициальностисрасширеннымисубъективнымипределами(когдапреюдициальность распространяется также на лиц, не участвовавших в деле, покоторому вынесен преюдициальный судебный акт, и не являющихся правопреемникамиуказанных лиц) в работе сделан вывод о том, что в подобных случаях на лиц,не участвовавших в предыдущем деле, недопустимо распространять негативнуюсторону преюдициальности (запрет опровержения установленных обстоятельств), еслиостается риск того, что их интересы могли быть защищены при разбирательствепредыдущего дела ненадлежащим образом, и эти лица не имели реальной возможностиповлиять на результаты дела.На этом основании в работе подвергаются критике отдельные нормы, которыезакрепляют негативную сторону действия преюдиции с расширенными субъективнымипределами (ч.
2 ст. 22517 АПК РФ, п. 10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).94.На основе анализа практических ситуаций, когда в рассматриваемом делеучаствует лицо, не привлекавшееся к участию в предыдущем деле, по которому вынесенпреюдициальный судебный акт, диссертантом сделан следующий вывод:Вопреки складывающейся практике, на лицо, не участвовавшее в предыдущемделе, при заявлении им возражения относительно действия преюдиции не следуетвозлагатьбремяопроверженияустановленныхранееобстоятельств.Такиеобстоятельства должны подлежать доказыванию на основании общих правилраспределения бремени доказывания. Если это лицо не заявляет соответствующеговозражения, то установленные ранее обстоятельства должны приниматься судомбез доказывания.5.В работе уточнено имеющееся в доктрине и принятое на практикепониманиесубъективныхпределовпреюдициальности:действиепреюдициив отношении лиц, обладающих исключительно процессуальной заинтересованностью(прокурора, предъявившего иск в защиту иных лиц, и лиц, обратившихся в судв порядке ст.
46 ГПК РФ) зависит от того, распространяется ли преюдициальностьна материально заинтересованных лиц.6.По дискуссионному в науке вопросу об объеме объективных пределовпреюдициальностидиссертантделаетвыводотом,чтопреюдициальностьраспространяется на установленные судом обстоятельства, их правовую оценку, а такжефакт наличия установленного судом правоотношения.Преюдиция установленных судом обстоятельств возможна также без их правовойоценки, если эти обстоятельства являются одним из элементов сложного юридическогофакта, или если одни и те же обстоятельства могут влечь различные правовыепоследствия.7.Преюдициальными следует признавать обстоятельства, установленныесудом на основе активного признания стороны. О том, что признанные обстоятельстване могут быть оспорены в производстве по другому делу с участием тех же лиц, суддолжен разъяснить стороне, заявившей о признании обстоятельств.Преюдиция обстоятельств, положенных судом в основание решения на основе«пассивного признания», то есть неотрицания обстоятельств, на которые ссылаетсядругая сторона, без ссылки на иные доказательства, не должна допускаться, посколькутакие обстоятельства нельзя считать установленными судом.10Вопреки положениям ч.
3 ст. 64 КАС РФ и отдельным встречающимся8.в судебной практике решениям, диссертант отстаивает точку зрения о том, что не всесудебные постановления, принятые в рамках уголовного судопроизводства, следуетпризнаватьобладающимипреюдициальнымзначениемдлягражданскихи административных дел. По мнению диссертанта, нет достаточных оснований для того,чтобы признавать преюдициальными обстоятельства, установленные постановлениемсуда о прекращении производства по уголовному делу по нереабилитирующимоснованиям,посколькуобстоятельствауказаннымиактамиустанавливаютсяпрактическаязначимостьисследования.неокончательно.ТеоретическаяиВходеисследования был предложен ряд изменений в действующее законодательство, которыебы позволили сделать правила преюдиции более справедливыми.Указанныепредложениямогутстатьориентиромдляиспользованияв нормотворческой деятельности.Отдельные положения, выносимые на защиту, а также выводы, касающиесяразрешения практических проблем применения преюдиции, могут быть использованыв судебной практике при применении преюдиции в рамках рассмотрения конкретныхдел.Авторский взгляд на сущность преюдиции и ее связь с принципами гражданскогопроцессуального права может стать основой для дальнейших исследований преюдициив гражданском и административном судопроизводстве.Апробация результатов исследования.
Настоящая работа подготовлена накафедрегражданскогоиадминистративногосудопроизводстваМосковскогогосударственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).Основные результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры.Результаты исследования правил преюдиции в иностранных правопорядках былиизложеныврамкахнаучногодокладаназаседаниикафедрыгражданскогои административного судопроизводства МГЮА, а отдельные выводы по проблемампреюдиции были предметом обсуждения на научном круглом столе «Реформацивилистического процесса и правосудие в сфере экономики», состоявшимся7 апреля 2017 г. в рамках IV Московского юридического форума «Право и экономика:междисциплинарные подходы в науке и образовании».
Отдельные вопросы и итоги11исследованиянашлиотражениевопубликованныхавторомстатьяхв рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК, и в коллективном научномтруде «Цивилистический процесс современной России: проблемы и перспективы»,а также были представлены в ходе научного доклада, презентованного в рамкахГосударственной итоговой аттестации аспирантов Московского государственногоюридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).Структура диссертации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
