Автореферат (Преюдиция в гражданском и административном судопроизводстве России), страница 3

Диссертация состоит из введения, двух глав,разделенных в общей сложности на восемь параграфов, заключения и библиографии.Основное содержание работыВо введении диссертантом обосновывается актуальность выбранной дляисследования темы, отмечается степень ее научной разработанности, формулируютсяцели и задачи исследования, описывается теоретическая, нормативная и эмпирическаябаза, раскрывается научная новизна работы, а также ее теоретическая и практическаязначимость, формулируются положения, выносимые на защиту, и приводятся сведенияоб апробации результатов исследования и структуре диссертации.Первая глава диссертации озаглавлена как «Общая характеристика правилпреюдиции в гражданском и административном судопроизводстве» и состоит изтрех параграфов.Впервомпараграфе«Сущностьиразвитиеправилпреюдициив отечественном гражданском и административном судопроизводстве» диссертантвыясняет место преюдиции в системе современного гражданского процессуальногоправа,атакжепроводитисторическийанализразвитияправилпреюдициив отечественном гражданском процессе с тем, чтобы определить, какие предпосылкиимелись для закрепления в законе правил преюдиции.Анализируя понятийный аппарат, используемый в теории и на практикедля описания действия преюдиции, диссертант отмечает возможность использованиятакихтерминовкакпреюдициальность,преюдиция,преюдициальныйфакт,преюдициальная связь судебных актов.

По мнению автора, преюдицию можно пониматьдвояко: 1) как правило, в силу которого обстоятельства, установленные судом прирассмотрении другого дела, не подлежат доказыванию; 2) как само действие суда по12освобождению от обязанности доказывания установленных в другом деле фактов(обстоятельств).При этом нормы, закрепляющие правила преюдиции, представляют собойопределеннуюнормативно-правовуюдоказательственногоправа.целостность,Присоединяяськкотораяточкеявляетсязренияочастьютом,чтодоказательственное право не является правовым институтом, а представляет собойобъединение институтов (М.А. Фокина), диссертант делает вывод о том, что правилапреюдиции образуют субинститут института освобождения от доказывания. В то жевремя в содержание субинститута преюдиции не входят нормы, закрепляющие одно изоснованийдляприостановленияпроизводства поделу (абз.

5 ст. 215 ГПК РФ,п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 190 КАС РФ) или одно из оснований дляпересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, п. 1 ч. 3ст. 311 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 350 КАС РФ).В ходе исторического анализа диссертант условно выделяет три этапа развитияправил преюдиции: Дореволюционный (1864 – 1917 гг.), Советский (1917 – 1995 гг.),Современный (1995 г. – н.в.).На Дореволюционном этапе правила преюдиции в современном их пониманиине сформировались.

Вместе с тем термин «преюдиция» использовался в науке и в этовремя, однако в него вкладывались иные значения. Термин «преюдиция» употреблялсядля обозначения так называемых «преюдициальных вопросов», под которымипонимались вопросы, не относящиеся к предмету решения (вопросы о праве, факте,возражения ответчика и доказательства), но разрешенные судом для вынесениярешения. Выводы суда об этих вопросах не являлись обязательными для другого суда,даже если им рассматривалось дело с участием тех же лиц, поскольку в силу принципасостязательностиза«преюдициальнымивопросами»непризнавалсяхарактерокончательности. В другом значении в этот период термин «преюдиция» использовалсядля обозначения «предсудимости».Правила преюдиции в содержании, близком к современному, появилисьв Советский период как прямое следствие принципа объективной истины, а такжеследственной модели советского гражданского процесса, которая предполагала наличиеу суда широких активных полномочий по самостоятельному собиранию доказательств.13Несмотря на то что на Современном этапе модель гражданского процессалишилась тех следственных черт, которые были присущи советскому процессу,и процесс стал более состязательным, правила преюдиции остались практическинеизменными.

Вместе с тем содержание действующего принципа объективной истины,по мнению автора, отличается от его содержания в советское время, по причине чеготребует разрешения вопрос об обоснованности содержания действующих норм,закрепляющих правила преюдиции.НаСовременномпроцессуальногоправаэтапепопричине(автономностьдифференциацииарбитражногопроцесса,гражданскогонормативноеобособление административного судопроизводства) возникла проблема межотраслевогодействия преюдиции, а также встал вопрос о допустимости различий в нормахо преюдиции в действующих процессуальных кодексах (ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ).Второйпараграф«Аналогиправилпреюдициивзарубежныхправопорядках» посвящен рассмотрению вопроса о том, как действуют правила,аналогичные отечественным правилам преюдиции, в зарубежных правопорядкахв странах континентального права (на примере Франции и Германии) и в странахобщего права (на примере США и Англии).Диссертант отмечает, что правило о недопустимости повторного рассмотрениясудом обстоятельств, ранее установленных судом при разрешении другого дела,в случае участия в рассматриваемом деле тех же лиц нельзя назвать правовой аксиомой,поскольку содержание подобного рода правил в различных странах существенноразличается.В гражданском процессуальном праве Франции и Германии преюдиция имееточень ограниченное применение.Во Франции преюдициальность раскрывается через позитивный аспект авторитетасудебного решения (autorité de la chose jugée).

Таким авторитетом обладаютисключительно выводы суда, содержащиеся в резолютивной части решения. Выводысуда об обстоятельствах дела (мотивы решения) не имеют обязательного значения длядругого суда при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.В процессуальной доктрине Германии отдельно свойство преюдициальностине выделяется. Выводы суда об обстоятельствах дела, содержащиеся в мотивировочнойчасти,такженепризнаютсяпреюдициальными.Сторонынеосвобождаются14от доказывания указанных фактов при рассмотрении другого дела, даже если кругучаствующих в деле лиц совпадает. Для того чтобы обстоятельства, установленныесудом, имели обязательное значение для другого суда, необходимо предъявлениедекларативного (установительного) иска или встречного иска.В теории гражданского процесса США доктрина преюдиции разработананаиболее подробно.

Доктрина преюдиции (issue preclusion) состоит из двух элементов:collateral estoppel и direct estoppel. Если collateral estoppel препятствует пересмотруфактов, установленных по итогам рассмотрения другого, нетождественного спора,то direct estoppel отличается тем, что препятствует пересмотру в другом процессефактов, установленных при рассмотрении тождественного иска, что допустимов исключительных случаях.Преюдиция представляет собой средство процессуальной защиты и по общемуправилу применяется исключительно по ходатайству одного из лиц, участвующихв деле.

На это лицо возлагается обязанность доказывания того, что определенныеобстоятельства ранее действительно были установлены судом. Суд может применитьпреюдицию по собственной инициативе только в том случае, если интересыпроцессуальной экономии очевидно доминируют.По итогам проведенного анализа теоретических работ и практики диссертантделает вывод о том, что процессуальная экономия – это основное назначениепреюдиции в американском гражданском процессе. Однако вместе с тем суд прирешении вопроса о применении преюдиции учитывает множество критериев для того,чтобынедопуститьнесправедливоеприменениепреюдициипоотношениюк лицу, против которого заявлено о ее применении.

Если такому лицу не былипредоставлены гарантии реализации права быть выслушанным, то преюдиция в такомслучае не может быть применена.В рассматриваемом параграфе приведен круг судебных актов, которые могутиметь преюдициальное значение, а также раскрыты объективные и субъективныепределы преюдиции в американском процессе.Согласно традиционной доктрине взаимности (mutuality) преюдиция действуеттолько в отношении лиц, участвовавших в предыдущем деле, и лиц, которые находятсяс ними в тесной юридической связи (в состоянии privity). Вместе с темв настоящее время в большинстве штатов суды не придерживаются доктрины15взаимности(mutuality)идопускаютприменениеневзаимнойпреюдициикакв оборонительных, так и в наступательных целях.

При этом при применении невзаимнойпреюдиции уровень гарантий для лица, против которого заявлено о ее применении,выше, чем при применении взаимной преюдиции.В гражданском процессе Англии правила преюдиции во многом схожис американской доктриной преюдиции. Из их особенностей следует отметить, чтопреюдициальными могут признаваться обстоятельства, которые были необходимы длявынесения судебного решения, но не были в нем прямо указаны.Свидетельств тому, что в английском процессе действуют «наступательная»и «оборонительная» разновидности невзаимной преюдиции, диссертанту обнаружитьне удалось.В третьем параграфе «Влияние принципов гражданского процессуальногоправа на содержание правил преюдиции» рассматривается взаимосвязь правилпреюдиции с принципами гражданского процессуального права: 1) принципомобъективной истины; 2) принципом процессуальной экономии; 3) принципомсостязательности; 4) принципом правовой определенности.Преюдиция и принцип объективной истиныВ данном параграфе подтверждается, что правила преюдиции в советский периодсформировались именно под действием принципа объективной истины.