Автореферат (Защита владения в гражданском праве), страница 4

Защита владения20в судебном порядке по ГГУ предусматривает предъявление владельческогоиска.В диссертационном исследовании подробно проанализированы всеэлементы конструкции германского владельческого иска (объект, субъектпассивнойиактивнойлегитимации,содержаниетребования,условияудовлетворения). Автором также исследован иск добросовестного владельца по§ 1007 ГГУ4, сделан вывод, что конструкция этого иска имеет сходство сримским Публициановым иском.В работе изучены взгляды германских иотечественных цивилистов на правовую природу владения по праву ФРГ.В результате проведенного анализа средств владельческой защитыГерманиииАнглии,выявленысходстваиразличиясовременныхвладельческих исков указанных государств и сделан вывод о том, что, несмотряна большое количество различий в конструкциях сравниваемых исков,владельческая защита в Англии и Германии имеет схожие черты, наличиекоторых свидетельствует о едином пути развития, истоки которого находятся вримском праве.В третьем параграфе – «Понятие владения и его защиты вгражданском праве России» – исследуется становление и развитие институтавладения в отечественном праве, понятие владения в настоящее время иположения Проекта о владении и его защите.В действующем ГК РФ под владением понимается: 1) правомочие поосуществлению права на вещь; 2) добросовестное давностное владение.Диссертант, характеризуя владение как правомочие, указывает, что существуетдва противоположных взгляда на понятие владения: «римский», согласнокоторому владение является непосредственным отношением лица к объекту, и4Этот иск установлен для защиты владения движимыми вещами.

С помощью этого иска в случаехищения, потери или утраты иным образом движимой вещи, можно истребовать ее из рук любого(добросовестного или недобросовестного) владельца, кроме собственника или более раннего добросовестноговладельца.21«кантовский», согласно которому владение есть отношение между субъектамипо поводу определенной вещи.Исследовав точки зрения на правовую природу добросовестногодавностного владения в отечественной доктрине, а также примеры из судебнойпрактики, диссертант приходит к выводу, что добросовестное давностноевладение является фактическим состоянием, при котором совокупностьусловий, таких как давность, открытость и непрерывность владения, а такжедобросовестность владельца может порождать субъективное право на защиту.В результате изучения работ современных авторов по проблеме владенияи его защиты, установлено, что в доктрине нет единого определения понятий«владение»,«фактическоевладение»,«титульноевладение»,«защитавладения», «владельческая защита», «посессорная защита».

По мнению автора,владение является родовым понятием по отношению к видовым: фактическомувладению и владению, основанному на титуле. Указанное разграничениеследует отличать от дифференциации владения на законное и незаконное, таккак фактическое владение не всегда является незаконным; владение,основанное на титуле, является законным всегда. Установлено, что защитавладения является родовым понятием по отношению к видовым: защитетитульноговладенияититульноговладенияповладельческойприроде(посессорной)являетсязащите.вещно-правовой,Защитатоестьпредставляет собой защиту прежде всего посредством вещно-правовых исков.Сделан вывод, что владельческая (посессорная) защита (владельческаязащита; посессорная защита) представляет собой защиту владения какфактического состояния.

Указанная защита по своей природе направлена наподдержание status quo посредством возврата вещи владельцу или устраненияпрепятствования владения вещью. Эта цель может быть достигнута с помощьюсамозащиты владения, обращения к уполномоченным государственныморганам или органам местного самоуправления за защитой фактическоговладения или путем предъявления владельческого иска в суд.22По мнению диссертанта, защита добросовестного давностного владенияявляется разновидностью владельческой (посессорной) защиты, обладаяприсущими ей признаками: 1) требуется доказать не титул на вещь, а давность,открытость, непрерывность, добросовестность владения; 2) имеет своей цельюзащиту status quo.Вдиссертационномисследованиипроведенподробныйанализположений Проекта о владении и его защите.

Рассмотрены субъекты, объекты,виды, основания возникновения владения, юридические факты, которымиподтверждается его приобретение. В результате анализа сделан вывод, чтоинститут владения и его защиты в Проекте был представлен под влияниемправовых конструкций, подходов и норм, выработанных в германскомправопорядке.

Однако, при заимствовании опыта ФРГ разработчикамизаконопроекта не было учтено, что по ГГУ владение-факт становитсявладением-правом благодаря вещному договору, конструкция которогонеизвестна российскому законодательству. Предложенные Проектом статьи овладении противоречивы по содержанию и выводят владение за рамкифактического состояния в «правовое поле». Кроме того, в рассматриваемыхположенияхПроектавыявленыпробелыипротиворечия,требующиеустранения и доработки.ГлаваII«Формызащитывладения:проблемытеориииправоприменения» включает в себя три параграфа, в которых рассматриваетсясформулированная автором система защиты владения, состоящая из форм испособов его защиты.В первом параграфе – «Самозащита владения» – исследуется природасамозащитысубъективныхгражданскихправ,положенияПроектаосамозащите владения, как о неюрисдикционной форме защиты фактическогосостояния.Разграничив понятия «самоуправство» и «самозащита владения», авторвыделяет критерии его самозащиты: 1) она возможна только в отношении23действительного фактического владения; 2) способы самозащиты владениядолжны соответствовать характеру и степени общественной опасности; 3) такиеспособы не должны выходить за пределы действий, необходимых дляпредупреждения нарушений владения.Установлено, что целью самозащиты владения является пресечениенарушения фактического состояния владельца, а также восстановлениенарушенного владения.Самозащита владения как форма защиты владения имеет свои способызащиты.Опираясьнаизучениедоктриныизарубежногоопытапорассматриваемому вопросу, автор предлагает к способам самозащиты владенияотносить: 1) устранение препятствования, мешающего владения вещью и2)восстановление владения вещью.

Диссертантом доказано, что удержаниене является способом самозащиты владения, но самозащита владения являетсясредством защиты ретентора в случае нарушения или отнятия удерживаемойретентором вещи.В работе обосновано, что содержанием самозащиты владения является: вопервых, фактические действия, выражающиеся в воздействии лица наимущество, находящееся в его фактическом владении; во-вторых, фактическиедействия, направленные на имущество нарушителя владения или на личностьнарушителя (указанные действия должны обладать признаками необходимойобороны или крайней необходимости).Выявлено, что субъектом самозащиты владения может быть любое лицо,которое может являться субъектом владения согласно ст. 210 Проекта.Объектом самозащитывладенияявляетсяstatusquo,а именнонарушенное или нарушаемое фактическое владение вещью, в том численаличными деньгами и документарными ценными бумагами.В работе сформулировано определение самозащиты владения какнеюрисдикционной формы защиты фактического владения вещью лицом,24выраженной в его действиях, направленных на пресечение нарушения иливосстановление нарушенного фактического владения.Сделанвывод, чтосамозащита владения поправовойприродепредставляет собой субъективное право фактически владеющего вещью лицана защиту своего владения.Во втором параграфе – «Защита владения посредством обращения куполномоченнымгосударственныморганамиорганамместногосамоуправления» – исследуются положения Проекта о юрисдикционнойформе защиты владения посредством обращения к государственным органамили органам местного самоуправления.В работе установлено, что юрисдикционная форма защиты владенияпосредством обращения к государственным органам или органам местногосамоуправления является исключительной наряду с юрисдикционной формойзащиты владения посредством обращения в суд.В результате анализа положений Проекта о защите владения посредствомобращения к государственным органам или органам местного самоуправления,автор приходит к выводу, что указанные положения содержат большоеколичество пробелов и недостатков, препятствующих их реализации напрактике.

Так, в частности, к недостаткам Проекта следует отнести отсутствие:1) определенного круга лиц, управомоченных на защиту владения посредствомобращения к государственным органам или органам местного самоуправления;2) установленных оснований защиты владения посредством обращения кгосударственныморганамилиорганамместногосамоуправления;3)последствий защиты владения посредством обращения к государственныморганам или органам местного самоуправления (относится ли к последствиямтолько пресечение нарушения владения или также восстановление такового); 4)перечня государственных органов, органов местного самоуправления илидолжностных лиц этих органов, уполномоченных защищать фактическоевладение; 5) установленного порядка обращения за защитой и защиты владения25посредством обращения к государственным органам или органам местногосамоуправления.В рамках юрисдикционной формы защиты владения посредствомобращения к государственным органам и органам местного самоуправленияпредусмотрены такие способы защиты, как признание недействительнымненормативногоактагосударственногоорганаилиорганаместногосамоуправления, нарушающего фактическое владение, а также оспаривание всуде решения, принятого государственным органом или органом местногосамоуправления.