Автореферат (Защита владения в гражданском праве), страница 2

2009. № 3 // СПС «КонсультантПлюс».7выделение конститутивных признаков и определение понятиявладельческой (посессорной) защиты;раскрытие конструкции владения, планируемой к закреплениюв ГК РФ;анализ форм и способов защиты владения;определениепонятиявладельческогоиска,исследованиеегоконститутивных признаков;отграничениевладельческогоискаотвещно-правовыхисков(виндикационного иска, негаторного иска, иска о признании права), иска озащите добросовестного давностного владения по п. 2 ст.

234 ГК РФ, иска озащите давностного владения по п. 4 ст. 242 Проекта и кондикционного иска.Научная новизна исследования и основные положения, выносимые назащиту. Диссертационная работа представляет собой системное исследованиезащиты владения в гражданском праве с учетом планируемых измененийГК РФ на основе анализа отечественного и зарубежного теоретического,правовогоиэмпирическогоматериала.Необходимостьобращениякпоследнему обусловлена тем, что праву многих зарубежных государствинститут владения и его защиты давно известен, получил полноценноезаконодательное закрепление, признание в судебной практике и должнуютеоретическую проработку.

В России указанный институт планируется квведению в гражданское законодательство, он еще недостаточно изучен ипроанализирован в отечественной цивилистической доктрине.Комплексный анализ института владения и его защиты стал возможенблагодаря сравнительно-правовому исследованию регулирования отношенийпо владению и его защите в Древнем Риме, в период Средневековья, всовременных Англии, Германии и России. Такой методологический приём далвозможность автору при рассмотрении проблем владения опираться наматериал других отраслей знания: логики, теории и истории права и8государства, истории правовых учений, римского права, что, в свою очередь,позволило создать целостное представление о механизме и системе защитывладения. Рассмотрение общего и особенного в различных национальноправовых системах по регламентации защиты владения позволило обосноватьавторскую позицию по вопросам юридической природы владения, егопризнакам, особенностям правового регулирования, а также отграничить его отсмежных институтов, существующих в гражданском законодательстве РФ внастоящее время.Авторомдиссертационногоисследованиянаоснованииизученияположений Проекта обоснована и предложена система защиты владения,которую можно рассматривать как новшество в развитии российской наукигражданского права.

Использование этой системы, состоящей из форм испособов защиты владения, по мнению автора, позволит преодолетьпротиворечия, устранить пробелы в регулировании отношений по владению ипридать им более оптимальную форму.Избранное научное направление исследования дало возможность выявитьне только сущность института владения и его защиты, но и предложитьпрактическиерекомендациипосовершенствованиюроссийскогозаконодательства в этой сфере.В работе сформулированы и обоснованы следующие выносимые назащиту положения, обладающие научной новизной и имеющие практическоезначение.1)Обосновано, что в римском праве была разработана сложнаясистема защиты фактических отношений по владению вещами, котораявпоследствии легла в основу институтов владения и владельческой защиты всредневековом праве и в современных правопорядках. Речь идет о положенияхпоклассификацииВладельческиевладения, его объектам,интердиктыисредстваприобретению изащитывладениязащите.периодаСредневековья послужили фундаментом для формирования современных9владельческих исков Германии и Англии.

Это подтверждается наличиемсхожих черт (в содержании требований, перечне возможных субъектовпассивнойлегитимации),существенныеразличиялегитимации, объектахнесмотря(винаперечневыявленныевозможныхпоследствияхихвдиссертациисубъектовактивнойудовлетворения).Сходствавладельческих исков в Германии и Англии характеризуют родовые признакивладельческой защиты, присущие данному институту.2)Выявлено, что институт владения и его защиты в Проекте былпредставлен под влиянием правовых конструкций, подходов и норм,выработанныхвгерманскомправопорядке.Сделанвывод,чтопризаимствовании германского опыта разработчиками законопроекта не былоучтено, что по ГГУ владение-факт становится владением-правом благодарявещномудоговору,конструкциякоторогонеизвестнароссийскомузаконодательству.

Предложенные Проектом статьи о владении противоречивыпо содержанию: владение рассматривается как фактическое состояние и какправовая категория.3)Доказано, что защита добросовестного давностного владенияявляется разновидностью владельческой (посессорной) защиты и обладает еехарактерными признаками. В отличие от классической владельческой(посессорной) защиты, осуществляемой только в силу факта владения вещью ихарактеризующейсянеограниченнымперечнемответчиков,защитадобросовестного давностного владения обладает следующими видовымипризнаками: ограниченным перечнем возможных ответчиков и сложнымфактическим составом, порождающим право на защиту.4)Сделанвывод,чтовладельческая(посессорная)защитапредставляет собой защиту владения как фактического состояния.

Указаннаязащита по своей природе направлена на поддержание status quo посредствомвозврата вещи владельцу или устранения препятствования владения вещью.Эта цель может быть достигнута с помощью неюрисдикционной формы10защиты (самозащиты владения) и юрисдикционных форм защиты владения(обращения к уполномоченным государственным органам или органамместного самоуправления за защитой фактического владения или путемпредъявления иска в суд). Каждая форма защиты владения предусматриваетопределенные способы защиты. Доказано, что к способам владельческойзащиты не относятся признание недействительным ненормативного актагосударственного органа или органа местного самоуправления, нарушающегофактическое владение, а также возмещение причиненного вреда лицом,самоуправными действиями которого нарушено владение.5)Аргументировано, что самозащита владения является формойзащиты фактического состояния и по правовой природе представляет собойсубъективное право фактически владеющего вещью лица на защиту своеговладения.Даноопределениепонятиясамозащитывладениякакнеюрисдикционной формы защиты фактического владения вещью лицом,выраженной в его действиях, направленных на пресечение нарушения иливосстановление нарушенного фактического владения.Выявлено,чтоцельюсамозащитывладенияявляетсяпресечениенарушения фактического состояния владельца, а также восстановлениенарушенного владения.Сформулированы следующие способы самозащиты владения:1)устранение препятствования, мешающего владению вещью;2)восстановление владения вещью.Доказано, что удержание вещи не является способом самозащитывладения, но самозащита владения является средством защиты ретентора вслучае нарушения или отнятия владения удерживаемой ретентором вещи.6)ВрезультатеанализаположенийПроектавдиссертациисформулировано определение владельческого иска, в соответствии с которымон может быть представлен двумя правовыми конструкциями:11- иском утратившего владение вещью лица к фактически владеющемувещью лицу о возврате вещи во владение; или- иском фактически владеющего вещью лица о прекращении действийлица, нарушающего или препятствующего владению ею.Основания предъявления владельческого иска - утрата, препятствованиеили угроза нарушения фактического владения вещью.Содержанием требования по владельческому иску является возврат вещилицу, которое ее утратило помимо своей воли, прекращение нарушения илипрепятствования владению вещью.Цель владельческого иска заключается в возврате фактического владения,устранения препятствования или угрозы нарушения владения вещью.7)Обосновано, что владельческий иск относится к посессорномуспособу защиты.

Выявлены и проанализированы элементы владельческогоиска: субъекты активной и пассивной легитимации, объекты и условия егопредъявления.Субъектом активной легитимации по владельческому иску является какзаконный, так и незаконный фактический владелец.Субъектом пассивной легитимации по владельческому иску являетсяфактически владеющее вещью лицо или лицо нарушающее, создающее угрозунарушения или препятствующее владению вещью.Объектом владельческого иска могут являться вещи, в том числе наличныеденьги и документарные ценные бумаги.Условия удовлетворения владельческого иска о прекращении нарушенияили препятствования владения вещью включают положения о:- фактическом владении вещью истцом,- нарушении или препятствовании владению вещью ответчиком.Условия удовлетворения владельческого иска о восстановлении владениявещью включают положения о:12- выбытии вещи из владения истца путем хищения, самоуправства илииным путем помимо воли истца,- владении вещью истцом в течение года до нарушения, послужившегооснованием для предъявления требования.8)Выявлено, что конструкция владельческого иска, планируемого кзакреплению в ГК РФ, имеет сходство с моделями владельческих исковАнглии.

Сходство рассматриваемых исков проявляется в наличии аналогичногоперечня возможных субъектов пассивной легитимации (нарушитель владения, атакже лицо, создающее угрозу или препятствующее владению ею) исодержания требований (о возврате владения или о прекращении действий,препятствующихвладениювещью).Установленыипроанализированыразличия в конструкциях сравниваемых исков по субъектам активнойлегитимации, объектам и последствиям их удовлетворения.В ходе сравнительно-правового анализа владельческих исков по ГГУ ипланируемого к закреплению в ГК РФ выявлены следующие схожие черты:рассматриваемыеискимогутбытьпредставленыдвумяправовымиконструкциями (в зависимости от содержания предъявляемого требования: овозврате вещи во владение или о прекращении препятствования владениювещью); аналогично определен перечень возможных субъектов пассивнойлегитимации (фактический владелец вещи или лицо, нарушающее, создающееугрозу нарушения, препятствующее владению вещью); в обоих искахпредусмотрен годичный срок исковой давности с момента совершениязапрещенного самоуправства.

К отличиям рассматриваемых исков можноотнести: перечень субъектов активной легитимации, объектов и условий ихудовлетворения.9)В результате сравнения владельческого иска с вещно-правовымиисками (виндикационным, негаторным и иском о признании права), иском озащите добросовестного давностного владения (п. 2, ст.

234 ГК РФ), иском о13защите давностного владения (п. 4 ст. 242 Проекта) и кондикционным иском (п.1 ст. 1102 ГК РФ), сделаны следующие выводы:• титульныйвладелецпосредствомвладельческогоискаимеетвозможность обойти правила виндикации, так как согласно правиламвладельческого иска истец может истребовать вещь от любого ответчика, в томчисле добросовестного;• владельческий иск с содержанием требования о прекращении нарушенияили препятствования владению вещью построен по модели негаторного иска;• предусмотренный п. 4 ст.

242 Проекта иск о защите давностноговладения является разновидностью владельческого иска (обосновано, чтовведение положений о нем в ГК РФ нецелесообразно);• владельческий и кондикционный иски различаются по правовой природе,объекту, субъекту активной легитимации, субъекту пассивной легитимации,целевой направленности.На основании проведенного исследования в работе сделаны следующиепредложения.Диссертантом обосновано два возможных варианта решения вопроса озащите владения в форме обращения к государственным или муниципальныморганам:1)устранитьуказаннуюформу,оставивдвеформызащиты:неюрисдикционную - самозащиту владения, - и юрисдикционную - защитувладения посредством обращения в суд; либо2)доработать положения о юрисдикционной форме защиты владенияпосредством обращения к государственным или муниципальным органампутем включения дополнительных норм, устанавливающих:-основаниядлязащитывладенияпосредствомобращениякгосударственным или муниципальным органам;14- субъектов, управомоченных на защиту владения посредством обращенияк государственным или муниципальным органам;- перечень государственных органов, органов местного самоуправленияили должностных лиц этих органов, уполномоченных защищать фактическоевладение;- порядок применения указанной формы защиты владения;-последствиязащитывладенияпосредствомобращениякгосударственным или муниципальным органам.Диссертантом выявлены недостатки в конструкции владельческого иска ипредложено: изъять из объектов владельческого иска наличные деньги;закрепитьразличныйподходкрегулированиюотношенийвладениянедвижимым и движимым имуществом; изъять из положений Проектапроцессуальные нормы и др.Диссертантом предложено исключить положения о специальном средствезащиты давностного владения по п.