Диссертация (Благоприятствование защите как процессуальный механизм обеспечения равенства сторон в уголовном судопроизводстве России), страница 13

С. 88-91; И.Л. Петрухин в своих работах благоприятствование защите характеризовал икак принцип: «Здесь принцип равенства сторон конкурирует с другим не менее важнымпринципом благоприятствования защите («favor defensionis»)» и правом обвиняемого назащиту»: - Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография. М. : Проспект, 2014.

С. 14.127До начала XVIII века уголовное право читалось в университетах как приложение кгражданскому праву. Таганцев Н.С. Уголовное право (Общая часть). Часть 1. По изданию 1902года. Тула : АВТОГРАФ, 2001. С. 30-31128В то же время, имелась серьезная критика работ указанных немецких криминалистов,обусловленная их экзегетическим характером, в которых, по словам немецкого криминалистаК. Гейбе, «недостаток всякого научного духа и вообще низкая степень образования12561Историческоеразвитие,наполнениеитрансформацияданногопроцессуального феномена применительно к уголовному судопроизводству невсегда были поступательными и позитивными.

В то же время всегда и везде,когдаподнималасьхарактеризующихсятеманеобходимостичерезфеноменприсутствиявправенорм,защите»,«благоприятствованиепроцессуалисты любого времени объясняли этот факт тем обстоятельством, чтостороне обвинения при публично-правовой форме организации уголовнойюстиции всегда проще доказать и отстоять в суде свою позицию, а,следовательно, получить на завершающем этапе уголовного судопроизводстватакое судебное решение, которое соответствует их запросам, а не позициистороны защиты.Понимая это обстоятельство и формируя общие концептуальные основыфеномена «благоприятствование защите» (в то время этот феномен обозначалсялатинской формулой «favor defensionis»), знаменитый немецкий юрист Самуэльфон Пуфендорф (1632-1694) писал, что «…в порядке защиты можно прибегать ксамымнесправедливымблагоприятствование,ейсредствам,предоставленотаккакбольшезащитеправ» 129.оказываетсяЭтотпостулатПуфендорфа является аккумуляцией толкований всех писанных преимуществстороны защиты перед стороной обвинения, так или иначе обозначенных вистории римского права, начиная от возможности дольше по времени выступать всудебных прениях130 до права получить назначенного защитника в случаеотсутствия такового131.специалистов-криминалистов выражалась, прежде всего, в слепом пристрастии к чужому праву,и именно к римскому, и в полном невнимании к элементам национального уголовного права; кэтому присоединялась рабская зависимость первоначально от итальянских, а позднее отголландских писателей.

В действительности во всей совокупности сочинений этого периода несодержится и зародыша истинно научной обработки предмета; вместо того чтобы научнопереработать материал и сделать его действительно пригодным и плодотворным для практики,писатели довольствовались чисто внешним сопоставлением этого материала». Цит. по:Таганцев Н.С. Указ. соч. С.

31129Samuel Pufendorf. De jure naturae et gentium. London. Adam Junghans, 1672. P.1003.130«В уголовных процессах время для словесных прений обыкновенно делилосьпропорционально Помпееву постановлению. Так если обвинителю давалось шесть часов, тообвиненному девять и т.д.». «Указом Валентиниана и Валента, изданного в 368 г. по Р.Х.адвокатам дозволено было говорить сколько им угодно, с тем только условием, чтобы они не62Такое понимание “favor defensionis” сохранилось и в работах современныхотечественных процессуалистов 132, что, по нашему мнению, не в полной мереотражает весь спектр влияния этого феномена на уголовное судопроизводство.Уже упоминавшийся выше Бенедикт Карпцов мл. (1595-1666) одним изпервых обратил внимание на проявления «благоприятствование защите» вэлементах доказательственного права, настаивал на формировании принципанаибольшего благоприятствования защите и уже формулировал качественное егопроявление через первичную концепцию теории асимметрии допустимостидоказательств, говоря, что «такова сила благоприятствования защите, что многиедоказательства, допустимые в пользу обвиняемого, были бы неприемлемы противнего»133.

В этом его полностью поддерживал А. Маттеус (1601-1654), отмечая, что«ряд доказательств допускается только в качестве доказательств невиновности,будучи недопустимыми как доказательства виновности» 134.Справедливо подмечено М.А. Михеенковой, что в ряде случаев для сторонызащитыдостаточнопоройдоказатьединственныйфакт,исключающийвозможность привлечения лица к ответственности (например, установить алиби),тогда как обвинитель обязан доказать все элементы состава преступления 135.

Сэтой позицией, безусловно, стоит согласиться, так как очевидно, что институтдопустимости доказательств является одним из первых средств в защите прав излоупотребляли этою свободою с целью увеличения своего гонорара». Цит. по Маккензи.Римское право сравнительно съ законами Францiи, Англiи и Шотландiи. Соч. Лорда Маккензи.Перевод с англiйскаго Москва въ Типографии Л.И. Степановой.

1854. С. 407.131Там же, с. 408.132В учебнике «Уголовный процесс» под общей редакцией А.В. Смирнова читаем: «Чтобыобеспечить справедливость судебного состязания, необходимо восполнить это (существующеемежду сторонами защиты и обвинения – курсив наш, С.С.) неравенство, уравнятьвозможности стороны защиты и обвинения, посредством наделения защиты дополнительными,отсутствующими у обвинения правами. Их совокупность получила в теории названиеисключительных прав защиты (favor defensionis - лат.)».

Смирнов А.В. Уголовный процесс :учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский ; под общ. ред. А.В. Смирнова. – 7-е изд., перераб. –М. : Норма : ИНФРА-М, 2017. С. 69.133Benedict Carpzov. Practica nova imperialis Saxonicae rerum kriminalium. Wittenberg, MattheusHenckelius, 1635. P.185.134Михеенкова М.А. Благоприятствование защите (favor defensionis) и его проявление всовременном уголовном процессе: монография. – М. : Юрлитинформ, 2014. С. 10-11.135Там же, с. 10.63интересов подозреваемого и обвиняемого в уголовном процессе 136, но в то жевремя сущностное наполнение феномена «благоприятствование защите», на нашвзгляд, гораздо шире и, более того, оно, по нашему мнению, в первую очередьобращеноименноквластномуучастникууголовно-процессуальныхправоотношений, что предопределено силой публичного интереса в уголовномпроцессе.Существует мнение 137, что концептуальная сущность «favor defensionis»была сформирована в качестве некоего противовеса господствующей в XVII-XIXвеках в Европе теории формальных доказательств (при этом даже в теорииформальных доказательств недопустимо былодоказываниевины однимединственным доказательством, пусть это даже было и признание самогообвиняемого)138.

С этим мнением мы считаем возможным согласиться, заметивпри этом, что какого-то единственного и безусловного исторического илисоциального«катализатора»началуформированияконцепцииблагоприятствования защите в уголовном судопроизводстве не существует.«Favor defensionis» – есть очевидный пример конвергенции социальнокультурной (в области права) и социально-антропологической преемственности,своеобразное герменевтическое формирование и трансформация правовогонаследия, сформированного в условиях зарождения единого культурологическогокода на территории будущей современной Европы.

Эволюционный характерэтого процессуального феномена подтверждается постоянно обновляемымсущностным наполнением, обусловленным идеологическим монолитом всехмоделей западного уголовного процесса, построенного «на философии правПанькина И.Ю. Сущность изменения основы уголовного процесса // Библиотекакриминалиста. Научный журнал. № 2 (3). М. : Юрлитинформ, 2012. С. 103-107.137Михеенкова М.А. Указ. соч.

С. 12-18.138Здесь уместно будет вспомнить об одном из положений Римского права «Testis unis – testisnullus» («Один свидетель – не свидетель»), которое в последствии было воспринято иканоническим процессом, и процессом феодальной эпохи и до сих пор сохранилось ванглийском процессе по делам о государственных преступлениях. Цит. По Чельцов-БебутовМ.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса врабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах».

СПб. 1995. С. 147; А. Маттеус,комментируя римское право, отмечал: «Одно-единственное доказательство не может доказатьвиновность, но может – невиновность» - Цит. по Михеенкова М.А. Указ. соч. С. 11.13664человекаифундаментальныхдемократическихпринципах:презумпцииневиновности, праве на справедливый суд, обеспечения обвиняемому права назащиту, гарантиях прав личности при применении мер процессуальногопринуждения и др.»139.Все вышеназванные принципы, как нами уже отмечалось выше, направленына достижение важнейшей правовой ценности уголовного судопроизводства –максимального сокращения дефицита равенства сторон при публично-правовойформе организации уголовного процесса.Так,вчастности,одинизосновополагающихэлементовблагоприятствования подсудимому – правило «in dubio pro reo» («в случаесомнения - в пользу обвиняемого» (лат.)), которое в том виде, в каком мы егопривыкли видеть в настоящее время (часть 3 ст.