Диссертация (Благоприятствование защите как процессуальный механизм обеспечения равенства сторон в уголовном судопроизводстве России), страница 12

Равенство как правовая категория: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2006. – 27 с.119Скоробогатов В.А. Указ. соч. С. 23.11857возведенной в закон, то есть перестает быть «правом»120, что в полной мереприменимо к роли феномена «равенства сторон» в системе уголовногосудопроизводства.Такой подходсоотноситсяиск равенству сторонподходомЕвропейскогов уголовномСудапосудопроизводствеправамчеловека,рассматривающего этот правовой феномен через идею «справедливого баланса»между сторонами в деле121, при котором нарушение принципа равенствапроцессуальныхсамостоятельнымвозможностейнарушениемсторон,правапомимонапрочего,справедливоеявляетсясудебноеразбирательство122.Необходимость уважения равенства сторон находится во взаимосвязи сналичиемсоответствующихуголовно-процессуальныхнорм,которыебыпрепятствовали перемещению стороны в существенно невыгодное положение поотношению к ее процессуальному оппоненту123.

При этом ЕСПЧ отмечает, чтоэтот подход, в первую очередь, направлен на защиту обвиняемого от любогозлоупотребления властью, так как неясность и упущения в нормативных правилахобуславливают худшее положение именно для стороны, защищающейся отобвинения.Здесь очевидно просматривается применяемая ЕСПЧ прямая зависимостьмежду уровнем процессуальной ответственности стороны и объемом средств еедействия в уголовном процессе.

Это позволяет нам характеризовать феноменАлексеев С.С. Собрание сочинений. В 10 т. [+ Справоч. Том]. Том 3: Проблемы теорииправа: Курс лекций. – М. : Статут, 2010. С. 109-110.121При этом Европейский Суд по правам человека отметил, что наиболее нагляднонеобходимость соблюдения этого принципа проявляется в делах, поступающих из стран сромано-германской правовой системой.

См. Право Европейской конвенции по правам человека/ Харрис, О’Бойл и Уорбрик; [пер. с англ. Власихин А.А. и др.] – Науч. Изд. – М. : Развитиеправовых систем, 2016. С. 555.122Там же, с. 556. См. также: Bulut v. Austria, 1996-II, 24 EHRR 84 // [Электронный ресурс] URL:http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-45801 (дата обращения 06.06.2018).123Coёme and others v. Belgium, 2000-VII, § 102 [Электронный ресурс] URL:http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-59194 (дата обращения 06.06.2018).; См. также: Руководствопо статье 6 Конвенции.

Право на справедливое судебное разбирательство (уголовно-правовойаспект) // Council of Europe / European Court of Human Rights, 2014. С. 22.12058«равенство сторон», применительно к системе уголовной юстиции, именно кактакое соотношение положений стороны обвинения и стороны защиты, которымкаждой из сторон гарантируются реальные и достаточные возможности длязащиты своих прав и законных интересов.Стоит отметить, что такое преодоление элементов унифицированностиправовых предписаний через элементы благоприятствования и есть попытказаконодателя достичь уже упоминавшееся В.К Случевским «равенство средствдействия» сторон, которое должно рассматриваться не как нарушение принциповсостязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, а как единственновозможный способ достижения социально значимых целей через средстваюридической регламентации 124.Выводы.1.Феномен «равенство сторон, как правовая ценность, обеспечиваетсправедливость уголовного судопроизводства, достигаемую только в случае егоотправления на основании принципов законности, презумпции невиновности,состязательности, равноправия сторон перед судом и обеспеченного права назащиту.2.Притаких обстоятельствах равноправиесторонпередсудомсоотносится с равенством сторон, как частное с целым.

Наличие в принципахуголовного судопроизводства положений о равноправии сторон перед судом вовзаимосвязи с принципом состязательности свидетельствует о признании заравенством сторон статуса правовой ценности, обеспечение которой необходимодля реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).3.Публично-правовая форма организации уголовного судопроизводстваобуславливает необходимость специфических способов, направленных напреодоление естественного неравенства сторон, которое является имманентнымсостояниемприпублично-правовойформеорганизацииуголовногоСуменков С.Ю. Исключения в праве: теоретико-инструментальный анализ: монография /под ред.

докт. юрид. наук, проф., засл. деятеля науки РФ А.В. Малько. – М. : Юрлитинформ,2016. С. 60.12459судопроизводства. Специфичность способов обеспечения равенства сторон даетоснования говорить об автономном характере этого феномена для уголовногосудопроизводства.В системе уголовного судопроизводства под равенством сторон4.понимается такое обеспеченное Конституцией РФ, уголовно-процессуальнымзаконом и фактическим правоприменением соотношение положений стороныобвинения и стороны защиты, при котором каждой из сторон гарантируютсяреальные и достаточные возможности для защиты своих прав и законныхинтересов.5.Признание за равенством сторон характеристики правовой ценностиформирует необходимость совокупной законодательной и правоприменительнойдеятельности в государстве, в результате которой баланс в положениях сторондостигается как нормативным регулированием их правовых возможностей,достаточных для защиты своих прав и законных интересов (законодательныйкритерий), так и контролем за таким уровнем и качеством правоприменения, прикотором нормативные положения, обеспечивающие этот баланс в положениисторон, безусловно соблюдаются (правоприменительный критерий).

Такуюдеятельность предлагается рассматривать как обеспечение равенства сторон.§ 3. «Благоприятствование защите»: история становления понятия, егоправовая природа и концептуальная основаПрименительно к уголовному судопроизводству терминология и правоваясущность процессуального режима благоприятствования стала формироваться вконцепцию в период XVI – XVIII веков и применялась исключительно дляхарактеристики средств действия защищающейся стороны в уголовно-правовомспоре.Этоявляетсяисторическимподтверждениемнашеготезисаодопустимости использования феномена «благоприятствование» исключительно60по отношению к участникам, выполняющим функцию защиты в уголовномпроцессе.«Благоприятствование защите» в категории правило125 или, как егоназываютнекоторыепроцессуалисты,принцип 126сталоприобретатьсамостоятельное значение вместе с началом развития уголовного права 127 в средеюристов саксонской (германской) юридической школы (Матвей Берлих, Б.Карпцов мл.

и др.)128.См. напр.: «Существует правило, сложившееся еще в Древнем Риме – этоблагоприятствование защите (favor defensionis)». Петрухин И.Л. Оправдательный приговор иуголовная политика // Адвокат. 2007. № 5 (137). С. 18; «Со времен римского права известноправило «favor defensionis», означающее благоприятствование защите». Карякин Е.А.Проблемы судебной доказательственной деятельности, осуществляемой защитником поуголовному делу // Библиотека криминалиста. Научный журнал. № 1 (30). М. : Юрлитинформ,2017.

С 55-64; «Благоприятствование защите – прежде всего возложение обязанностейдоказывания обвинения на обвинителя, а также правило о толковании сомнений в пользуподсудимого». Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М. :Юридическая литература, 1982. С. 87; «В целях возможного смягчения этого неравенства(между стороной защиты и стороной обвинения – курсив наш, С.С.) закон предоставляетзащите ряд процессуальных преимуществ (favor defensionis»), которые в общем виде можнообозначить как правило благоприятствования защите».

Михайловская И.Б. Настольная книгасудьи по доказыванию в уголовном процессе. М. : ТК Велби, изд-во Проспект, 2006. С. 138.Она же: Правило «благоприятствования» защите и его влияние на процесс доказывания //Государство и право. 2007. № 9. С. 41; «Общее правило: презумпция невмешательства в делаадвоката, благоприятствование защите». Колоколов Н.А. Вызов адвоката на допрос в качествесвидетеля: критерии законности // Адвокатская практика.

№ 5. 2016. С. 3-7.126«Не приведет ли это к умалению прав адвокатов и их подзащитных, особенно с учетомпринципа «favor defensionis»?» - Калиновский К.Б. Злоупотребление правом на защиту //Уголовный процесс. 2015. № 7 (127). – М. : Актион, 2015. С. 9; «Здесь требуется терпение инекоторый перегиб в сторону защиты, ибо в уголовном процессе должен действовать принципблагоприятствования защите, гарантирующий равенство сторон и состязательность».

СмирновА.В. Злоупотребление правом на защиту (Головко Л.В., Резник Г.М., Смирнов А.В., КолоколовН.А., Львова Е.Ю., Кипнис Н.М.). Аналитический портал «Отрасли права». [Электронныйресурс] // http://отрасли-права.рф/article/15307 (дата обращения 11.07.2017); См. также ХайдаровА.А. Принцип благоприятствования защите и его проявление в ходе рассмотрения уголовногодела в суде первой инстанции // Вестник Казанского юридического института МВД России,2013.