Диссертация (Административная ответственность за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации), страница 34

На уровне федерального закона производство по указанной категории делрегламентируется нормами КоАП РФ. Второй и третий уровни представлены«квазиисточниками» права, к которым отнесены СГА № 101 (нормативныйдокумент, издаваемыйгосударственным органомвнешнегофинансовогоконтроля) и Методические указания (акт официального толкования права).Указанные источники с доктринальной точки зрения не являются подзаконныминормативными актами, хотя содержат правовые предписания процессуальногохарактера, связанные с производством по делам об административныхправонарушениях в бюджетной сфере.Во-вторых, нормы, содержащиеся в СГА № 101 и Методических указаниях,как и в Приказе № 328 содержат процессуальные предписания четырех типов:отсылочные, дублирующие, конкретизирующие, самостоятельные.Полагаем, что Методические указания, являясь официальным актомтолкования права, не должны содержать норм, регламентирующих возбуждение,административное расследование и прекращение дел об административныхправонарушениях в бюджетной сфере.

Конкретизирующие (детализирующие)предписания, регламентирующие производство по рассматриваемой категориидел, должны быть инкорпорированы в СГА № 101. Кроме того, СГА № 101 недолжен содержать дублирующих и отсылочных норм, так как это значительноусложнит конструкции пунктов нормативного документа и создаст трудности вправоприменительной практике инспекторов Счетной палаты.Участие Федерального казначейства и Счётной палаты РФ в качествесубъектов, реализующих полномочия по возбуждению дел об административныхправонарушениях в бюджетной сфере, а также Казначейства России — порассмотрению указанных дел, регулирование их процессуальной деятельностисоответственно подзаконным актом и нормативным документом, а деятельностиСчётной палаты РФ — актом официального толкования права — Методическимирекомендациями, является одной из главных особенностей осуществленияпроизводства по делам об административных правонарушениях в бюджетнойсфере.164Сравнительно-правовойанализадминистративно-процессуальнойкомпетенции Федерального казначейства и Счётной палаты РФ позволяетвыделить ряд общих и отличительных моментов в части реализацииадминистративно-процессуальной компетенции субъектами административнойюрисдикции, уполномоченными рассматривать дела, предусмотренные статьями15.14–15.15.6 КоАП РФ.К числу общих признаков административно-процессуальной компетенции,присущих Федеральному казначейству и Счётной палате РФ, следует отнести:1) общий источник административно-процессуальных полномочий —КоАП РФ, который определяет административно-процессуальные полномочиядолжностных лиц Казначейства России и Счётной палаты РФ;2) Федеральное казначейство и Счётная палата РФ обладают общимиадминистративно-процессуальными правомочиями, связанными с возбуждениемделобадминистративныхправонарушенияхвбюджетнойсфере;сосуществлением административного расследования по административнымправонарушениямвбюджетнойсфере;спрекращениемделаобадминистративных правонарушениях в бюджетной сфере;3)общаятипологияправовыхпредписаний,регламентирующихособенности производства по делам об административных правонарушениях вбюджетной сфере.

Так, анализ Приказа № 328 и Методических указаний,содержащихадминистративно-процессуальныенормы,регламентирующиепроизводство по делам об административных правонарушениях в бюджетнойсфере,позволяетвыделитьчетыретипапроцессуальныхпредписаний,характерных для Казначейства России и Счётной палаты РФ: отсылочные,дублирующие, конкретизирующие, самостоятельные.К первой группе следует отнести отсылочные нормы, в которыхсодержатся ссылки на административно-процессуальные нормы КоАП РФ.Ко второй группе следует отнести дублирующие предписания, которые несодержат ссылки на нормы КоАП РФ, но буквально дублируют их содержание.165К третьей группе правовых положений, регламентирующих производствопо делам об административных правонарушениях в бюджетной сфере, следуетотнести правовые предписания, которые конкретизируют и уточняют положениясоответствующих процессуальных предписаний КоАП РФ.Наконец, к четвертой группе следует отнести положения, которыеустанавливаютхарактера,самостоятельныекасающиесяправовыепроизводствапопредписанияделамобпроцессуальногоадминистративныхправонарушениях в бюджетной сфере, а также типовые процессуальные формыдокументов (определения, постановления, запросы, уведомления), опосредующихреализацию административно-процессуальных действий, предусмотренных КоАПРФ.

Следует отметить, что группа правовых предписаний, устанавливающихтиповые формы процессуальных документов, которые составляют Федеральноеказначейство и Счётная палата, является самой многочисленной группойправовых предписаний, изложенных в Приказе № 328 и Методических указаниях.По сути, эта группа типовых форм процессуальных документов воплощает собойадминистративное производство, осуществляемое субъектами административнойюрисдикции в лице Казначейства России и Счётной палаты РФ.Нарядусобщимипризнаками,присущимиадминистративно-юрисдикционной деятельности Казначейства России и Счётной палаты РФ,следуетвыделитьпринципиальныеотличияприреализацииимиадминистративно-процессуальных правомочий.1.Источникомадминистративно-процессуальныхправомочийФедерального казначейства, наряду с КоАП РФ выступает подзаконныйнормативный акт — приказ Казначейства России от 28.11.2017 № 328, которыйрегламентируетКазначействапорядокРоссииправонарушениях.осуществленияпроизводстваМетодическиепоуказаниятерриториальнымиделамобСчётнойорганамиадминистративныхпалатысодержатофициальное толкование правовых предписаний, и с доктринальной точки зренияк подзаконным нормативным актам не относятся, однако содержат правовыепредписания, регламентирующие административно-процессуальные полномочия166Счётной палаты.

На наш взгляд, существует необходимость нормативноправового оформления административно-процессуальных правомочий Счётнойпалаты на уровне федерального закона или нормативного документа — Стандартагосударственного аудита, а не на уровне акта толкования права.2. Федеральное казначейство обладает административно-процессуальнымиполномочиями, связанными с рассмотрением дел об административныхправонарушениях и исполнением постановлений по делам об административныхправонарушениях в бюджетной сфере. Счётная палата РФ указаннымиадминистративно-процессуальными правомочиями не обладает.167ЗАКЛЮЧЕНИЕВ результате исследования мы пришли к выводу о том, что институтадминистративной ответственности за нарушение бюджетного законодательства,претерпевает определенные сложности в процессе своего развития.

Все ещевстречаются точки зрения, подтверждающие существование «бюджетнойответственности» за правонарушения в рассматриваемой нами сфере иумаляющие значимость административной ответственности.Представляется,аргументациявчтопользунамивыводасформированадостаточноубедительнаяовюридическойтом,чтосистемеответственности отсутствует такой вид ответственности, как «бюджетная», чтоподтверждается и позицией законодателя. В свою очередь, существованиеадминистративной ответственности за деликты, совершаемые в исследованнойнами сфере, не оспаривается и не нуждается в дополнительной аргументации.Несмотря на наличие многих спорных вопросов, количество которыхувеличилось после значительных законодательных изменений, на протяжениинескольких лет не проводились специальные исследования, посвященныерешению новых теоретических, а также практических проблем в анализируемойнами сфере.

Не было и исследований, которые бы выявили и предложили путирешения проблем, существующих в механизме реализации административнойответственности за нарушение бюджетного законодательства. С указанныхпозицийнаучное исследованиенаправленонарешениесуществующихтеоретических и практических проблем, а также определение конкретных мер, втом числе нормотворческого характера, по совершенствованию институтаадминистративной ответственности за нарушение бюджетного законодательства.На наш взгляд, для решения отмеченных проблем необходимо реализоватьследующие сформулированные автором теоретические и практические выводы,предложения и рекомендации.1.Аргументировавотсутствие«бюджетнойответственности»,целесообразно исходить из того, что в случаях совершения действий168(бездействия),повлекшихнарушающихнормыуголовно-правовуюибюджетногоинуюзаконодательстваюридическуюинеответственность,устанавливается административная ответственность.

Под ней следует пониматьустановленнуюКоАПРФответственностьзаобщественно-опасное,противоправное, виновное деяние (действие или бездействие) физического илиюридического лица, посягающее на отношения между государством и инымисубъектами (участниками) бюджетного процесса, регулируемые нормамибюджетного законодательства.2. Изучение признаков административных правонарушений, а также анализконкретных составов противоправных деяний в бюджетной сфере, за совершениекоторых устанавливается административная ответственность, позволили сделатьтеоретический вывод о наличии признака общественной опасности у данныхправонарушений.

При этом исследование показало, что по сравнению суголовными преступлениями административные правонарушения в бюджетнойсфере обладают меньшей степенью общественной опасности. Более того,степень общественной опасности противоправных деяний может быть правильноопределенанетолькоисходяизиндивидуальныхпризнаковкаждогоконкретного административного правонарушения, но и на основе оценки всейсовокупностидеянийподобногорода.Аргументомвпользуналичияобщественной опасности у административных правонарушений в бюджетнойсфере является как возрастающее количество совершаемых противоправныхдеяний, так и большой суммарный ущерб, причиняемый ими РоссийскойФедерации в целом1.3.