Диссертация (Дискурс покаяния особенности структуры, языкового выражения и функционирования)

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕУЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ«УЛЬЯНОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»На правах рукописиПлатонова Елена ВладимировнаДискурс покаяния: особенности структуры, языкового выражения ифункционированияСпециальность 10.02.19 –«Теория языка»Диссертация на соискание ученой степени кандидатафилологических наукНаучный руководительдоктор филологических наук, профессорСВЕТЛАНА АЛЕКСАНДРОВНА БОРИСОВАУльяновск – 20172ОглавлениеВведение .......................................................................................................................

4Глава 1. Возникновение и развитие дискурса .......................................................... 141.1Отношение к понятию дискурс в XV–XIX веках ........................................ 171.2 Дискурс в эпоху постмодернизма и в XXI веке .............................................. 231.3 Понятие дискурса и дискурс-анализа в лингвистике ...................................... 291.4 Прагматические макроструктуры в дискурсе ................................................. 42Выводы по первой главе .........................................................................................

48Глава 2. Функциональные особенности дискурса покаяния ................................... 512.1 Особенности эксплицирования элементов пресуппозиционной базы вдискурсе покаяния .................................................................................................. 522.2 Когнитивные особенности коммуникантов в дискурсе покаяния ................. 612.3 Понятие и виды регулятивов в дискурсе покаяния.........................................

742.4 Лексические и синтаксические маркеры дискурса покаяния ......................... 792.5 Функциональные особенности репрезентации концепта покаяние в русскоми английском языках .............................................................................................. 862.6 Типы моделей дискурса покаяния ................................................................... 97Выводы по второй главе ....................................................................................... 108Глава 3. Структурно-содержательная характеристика концептов покаяние, apologyи confession в языковых картинах мира носителей русского и английского языков................................................................................................................................... 1123.1.

Структурно-семантический анализ концептов покаяние, apology и confession................................................................................................................................ 1133.2 Экспериментальное исследование вербальных репрезентантов концептапокаяние ................................................................................................................ 1233.3 Экспериментальное исследование вербальных репрезентантов концептовapology и confession...............................................................................................

1313Выводы по третьей главе...................................................................................... 134Заключение ............................................................................................................... 136Словарь рабочих терминов ...................................................................................... 141Список принятых условных обозначений, использованных в текстедиссертационного исследования .............................................................................

143Список литературы .................................................................................................. 144Приложение A .......................................................................................................... 173Приложение Б ........................................................................................................... 2104ВведениеВ последние годы значительно возросло количество научных работ,посвященных описанию различных видов дискурса.

Понятие дискурса сталотрактоваться достаточно широко и разнообразно, в зависимости от тех или иныхмировоззренческих позиций авторов и их методологических подходов к егоисследованию.Большинство работ, лежащих в рамках «теории дискурса» дают пищу дляразмышлений и систематизации полученных знаний в результате проводимогодискурс-анализа. Особо следует отметитьтрудыТойнаА. ван Дейка,Марианны В. Йоргенсен, Якоба Торфинга (Jacob Torfing), Луизы Филлипс(Marianne Jorgensen and Louise Phillips), Д. Шиффрин (Deborah Schiffrin),В.И. Карасика, в которых приводятся классификации существующих теорийдискурса и дискурс-анализа.Очевиден тот факт, что понятие дискурс имеет междисциплинарныйхарактер и входит в область исследования таких научных дисциплин, как социо- ипсихолингвистика, когнитивная лингвистика и лингвистика текста, риторика истилистика.Особый интерес вызывает рассмотрение дискурса с лингвистическихпозиций, поскольку дискурс – это сложное коммуникативное явление, имеющеесвою собственную структуру и соответствующие принципы организации,которые предстают по-разному в зависимости от конкретной социально-языковойситуации.Наглядным примером подобных ситуаций выступают различные видыдискурса,такиеюридический,какполитический,военный,дипломатический,педагогический,административный,религиозный,мистический,медицинский, деловой, рекламный, спортивный, научный, сценический, массовоинформационный и т.д.5Вполне справедливо утверждение В.И.

Карасика о том, что данныйпереченьвидовдискурсаможноизменитьилирасширить,поскольку«общественные институты существенно отличаются друг от друга и не могутрассматриваться как однородные явления, кроме того, они историческиизменчивы, могут сливаться друг с другом и возникать в качестве разновидностейв рамках того или другого типа» [Карасик, 2000, с.

54].В свете современных социолингвистических исследований особый интересвызывает дискурс покаяния, поскольку тема признания и прощения совершенныхчеловеком ошибок и проступков является неотъемлемой частью ежедневногообщения многих людей и, рано или поздно, в той или иной степени затрагиваеткаждого индивидуума.Вповседневной(бытовой)коммуникациипокаяниевыражаетсявраскаянии, т.е. сожалении о совершенном ошибочном или дурном поступке,сознании своей вины и просьбе о прощении.Покаяние, являясь типом коммуникативной интеракции в независимости отязыка, вызывает особый интерес в плане определения речевой спецификидискурса как проявления взаимодействия различных внутренних и внешнихфакторов.Изучение дискурса покаяния представляется актуальным, так как, вопервых, всестороннего анализа данного вида дискурса еще не проводилось, а вовторых, в свете особой значимости связи языка и действительности, а такжевзаимовлияния различных культур вопрос изучения дискурса является особенносвоевременным.Поскольку экспликация существующих между двумя сторонами отношенийпроисходит на вербальном, речедеятельностном и авербальном уровнях, тоактуальным становится изучение речевого поведения реципиентов дискурсапокаяния с точки зрения средств и способов выражения данных отношений в видеконкретных лингвистических и паралингвистических структур, используемыхкоммуникантами для обеспечения гармоничного общения.6Анализ прагматических характеристик реципиентов дискурса покаяния наматериале дискурсов художественной литературы и фильмов на английском ирусскомязыкахдаетвозможностьанализаречевогоповедениявлингвокультурологическом аспекте.Теоретической базой работы послужили труды отечественных ученых,освещающие основополагающие и актуальные аспекты теории дискурсаС.С.

Авакимяна[Авакимян,2011],Н.Д. Арутюновой[Арутюнова,1988],А.Н. Баранова[Баранов,1987],Е.В. Бобыревой[Бобырева,2007],Б.Ю. Городецкого [Городецкий, 1969], В.В. Дементьева [Дементьев, 2010],Н.В. Дикун [Дикун, 2007], А.Г. Елисеевой [Елисеева, 1977], В.А. Звегинцева[Звегинцев, 1976], С.В. Калашниковой [Калашникова, 2007], Ю.Н. Караулова[Караулов, 1998], В.И. Карасика [Карасик, 2002], Е.А.

Ковалевой [Ковалева,2007], Ю.А. Комаровой [Комарова, 2007], А.В. Кравченко [Кравченко, 1996],М.Е. Макарова [Макаров, 2003], Е.А. Поповой [Попова, 1994], А.С. Пригариной[Пригарина, 2007], А.А. Романова [Романов, 1988], Н.С. Рябинской [Рябинская,2002], К.Ф. Седова [Седов, 2004], Е.В. Сидорова [Сидоров, 2008], И.П. Сусова[Сусов,1990],Д.В. Шапочкина[Шапочкин,2013],А.М. Шахнаровича[Шахнарович, 1986], Н.М. Юрьевой [Юрьева, 2009] и многих других, а такжезарубежных исследователей Р. Барта [Барт, 2003], Г.