автореферат (Практики массовой мобилизации в современных политических режимах Венесуэлы и Боливии)

На правах рукописиВаренцова Ольга БорисовнаПрактики массовой мобилизации в современных политических режимахВенесуэлы и БоливииСпециальность 23.00.02 – «Политические институты, процессы и технологии»АВТОРЕФЕРАТдиссертации на соискание ученой степеникандидата политических наукМосква – 20162Работа выполнена на кафедре сравнительной политологии Федеральногогосударственногоавтономного образовательного учреждения высшего образования«Московский государственный институт международных отношений (университет)Министерства иностранных дел Российской Федерации».Научный руководитель:ХЕНКИН Сергей Маркович доктор историческихнаук,профессор,профессоркафедрысравнительной политологии МГИМО МИД РоссииОфициальныеоппоненты:ИВАНОВСКИЙдокторЗбигневполитическихВладиславовичнаук,профессор,руководитель Центра политических исследованийИнститута Латинской Америки РАНСЛИНЬКО Александр Анатольевич докторполитических наук, профессор, зав.

кафедроймеждународных отношений и мировой политикифакультета международных отношенийВоронежского государственного университетаВедущая организация: Федеральное государственное бюджетное учреждениенауки Институт социологии Российской академии наукЗащита состоится «»________2016 г. в ____ часов в ауд. _____ на заседаниидиссертационного совета Д 209.002.02 (политические науки) на базе Московскогогосударственного института международных отношений (университета) МИДРоссии по адресу: 119454, г.

Москва, проспект Вернадского, 76.С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в научной библиотеке им.И.Г. Тюлина МГИМО МИД России и на сайте: www.mgimo.ru.Автореферат разослан «___» ___________2016 г.Учёный секретарьдиссертационного советак.полит.н. Истомин И.А.3I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫАктуальность темы исследованияДля многих стран Латинской Америки, в 1980-е годы вступивших на путьдемократических преобразований, характерны слабость новых политическихинститутов,нерешенностьрядасоциально-экономическихпроблем,существование огромного разрыва между богатством и бедностью.

Десяткимиллионов жителей континента живут в условиях нищеты и требуютэлементарнойсоциальнойсправедливости.Накопившийсяконфликтныйпотенциал реализовался в «левом повороте» – отказе латиноамериканскихизбирателей в доверии правым партиям, их голосовании во многих странахрегиона за левые силы.

Латинская Америка стала тем регионом мира, где внаибольшей степени проявилась альтернатива неолиберализму.Режимыумеренныелевойориентациилевоцентристскиенеоднородны.режимы,Здесьприсутствуюториентирующиесянакаксоциальныйлиберализм и социальную демократию (Чили, Бразилия, Уругвай), так илеворадикальные, в том числе левопопулистские режимы, приверженные"социализму ХХI века" (Венесуэла, Боливия, Эквадор, Никарагуа). Современныелеворадикальные режимы в Латинской Америке воспринимаются значительнойчастью мировой общественности как наследники революционной традиции ХХвека, как борцы с мировым империализмом и транснациональными компаниями.В ряду левопопулистских режимов видное место занимают режимы УгоЧавеса (после кончины в 2013 г. его сменил Николас Мадуро) и Эво Моралеса вБоливии.Благодарясовокупностивесьмарезультативныхдискурсивных,социальных и плебисцитарных механизмов эти режимы сумели закрепиться вовласти, а их лидеры стали кумирами миллионных масс малоимущего и неимущегонаселения своих стран.

В данной работе режимы У.Чавеса и Э.Моралесарассматриваются как гибридные (соревновательно-авторитарные), поскольку ихлидеры за время правления сконцентрировали власть в своих руках за счет4сокращения вето-игроков в политической системе,что привело к ситуациинеравных возможностей для оппозиционно настроенных политических акторов.Оба режима используют антиэлитарный и антиимпериалистический дискурс,пропагандируют противостояние политика, представляющего интересы народа,коррумпированной и развращенной элите. Благодаря этому дискурсу, а такжеопоре на вертикальные связи с электоратом, руководители венесуэльского иболивийского режимов сумели ограничить плюрализм в обществе.

Такимобразом, практики массовой мобилизации (дискурсивные, клиентелистские иплебисцитарные),которыеиспользуютсялевопопулистскимилидерами,рассматриваются в данной диссертации как способы легитимации сдвига всторону соревновательного авторитаризма.При несомненном сходстве (активная социальная политика, курс наэтатизацию экономики, антиэлитарный и антиимпериалистический дискурс)радикально-популистские режимы в Венесуэле и Боливии по ряду аспектовзаметно отличались друг от друга. Различия касаются, например, степениэффективности использования практик массовой мобилизации. Если в Венесуэлеони позволили У.Чавесу преодолеть ситуацию «разделенного правления», то вБоливии этого не произошло. Таким образом, каждый из левопопулистскихрежимов имеет свои особенности, обогащая общее представление о популистскихрежимах вообще и их левой разновидности, в частности.В последнее время в Латинской Америке появилось много признаков того,что «левый поворот» исчерпал себя.

Одним из таких признаков стали итогипарламентских выборов в Венесуэле в декабре 2015 г, на которых левые силыпотерпели сокрушительное поражение. Н.Мадуро, сменивший У.Чавеса на поступрезидента, уступает ему как политик. К тому же резкое падение цен на нефтьявно ограничивает коридор возможностей нынешнего руководства Венесуэлы. Итем не менее «левый поворот», при котором в охваченных им странах резкосократилась бедность и произошло немало других позитивных перемен, остается5событиемисторического значения. Его опыт и уроки, в частности, практикимассовоймобилизации,использовавшиесяперсоналистскимилидерами,сохраняют свою актуальность, тем более, что «эра Моралеса» в Боливии отнюдьне завершилась.Степень научной разработанности темы исследованияПервые научные работы о популистских режимах в Латинской Америкеначали появляться в середине прошлого столетия.

У истоков концептуальногоосмысления латиноамериканского популизма стояли структуралисты – авторытеорийзависимостиимодернизациирегиона,которыесформулировалипредставление о популизме как о конкретной фазе в историческом развитии странЛатинской Америки.Представители теории модернизации (Дж.Джермани, Т.ди Телья)1 считали,что популистские режимы – это результат ускоренных процессов урбанизации ииндустриализации, имевших место в странах Латинской Америки после мировогоэкономического кризиса 1930-х годов. По их мнению, у региона не быловозможности планомерно развиваться и создавать условия для участия граждан вполитической жизни общества. Поэтому демократические реформы 1940-х годовнаделили политическими правами, по сути, неподготовленных и необразованныхграждан, которые легко поддавались манипуляции («незанятые массы» впонимании Дж.Джермани), что стало причиной возникновения так называемыхнационал-популистских режимов (например, перонизма в Аргентине).

В своюочередь, представители теории зависимости (О.Ианни, Дж.Мэллой, К.Вилас)2указывали, что появление популизма в странах Латинской Америки в период1930-1940-х годов объясняется кризисом социально-экономической модели агро1Germani G. Política y sociedad en una época de transición. De la sociedad tradicional a la sociedad de masas /G.Germani. – Buenos Aires: Paidos, 1977; Di Tella T.S. Populismo y reformismo / G.Germani et. al.

// Populismo ycontradicciones de clase en Latinoamérica. – México, 1973.2Ianni O. Populismo y relaciones de clase / G.Germani et. al. // Populismo y contradicciones de clase en Latinoamerica. Mexico, Ediciones Era, S.A., 1973; Malloy J.M. Authoritarianism and Corporatism in Latin America: The Model Pattern/J.M.Malloy // Authoritarianism and Corporatism in Latin America. – Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1977; VilasC. El populismo latinoamericano: un enfoque structural / C.Vilas // Desarrollo Economico. - 1988.- Vol. 28.

- No. 111.6экспорта, поставившим вопрос о ее замене на модель импортозамещающейиндустриализации.представителиКактеорииподчеркиваетзависимостироссийскийнастаивалиученыйнаА.В.Шестопал,идееавтономногорассматривалиструктурныегосударственного развития стран Латинской Америки3.Представителиэтихнаучныхшколособенности общества как способствующие формированию групп, не ставя подсомнениевозможностиколлективногодействия.Этообъясняет, почемуструктуралисты не были склонны видеть в массах рациональных акторов,голосующих за популистского лидера, исходя из соображений о собственнойвыгоде. Они недооценивали также роль популистских лидеров в делемобилизации масс.Иной подход к анализу популистских режимов предлагался в рамкахбихевиоризма. Здесь делался упор на особенностях политического дискурсалидеров этих режимов и устанавливаемых ими плебисцитарных связях с массами.П.Уорсли4ипопулистскихЭ.Лаклау5первымирежимовпрямуюназвалисвязьосновнымилидерасхарактеристикамимассами,атакжеиспользовавшийся этим лидером антиэлитарный дискурс, обращенный «к народукак к общему целому, без разделения на классы»6.

Представители этой школысчитали, что популистский дискурс оказывает прямое воздействие на массы,отчего концентрировали свои усилия на изучении роли политического лидерства.Политологи, которые подходят к изучению популизма с точки зрениянового институционализма (К.Уэйланд7, К.Робертс8, Ф.Фрейденберг9, П.Навия и3Шестопал А.В. Леворадикальная социология в Латинской Америке: Критика основных концепций / А.В.Шестопал.– М.: Мысль, 1981.4Worsley P. El concepto de populismo / G.Ionescu, E.Gellner // Populismo. Sus significados y características nacionalesBuenos Aires: Amorrortu Editores, 1969.5Laclau E.

Politica e ideologia en la teoria marxista. Capitalismo, fascismo, populismo / E.Laclau. – Madrid: Siglo XXI deEspana Editores, S.A., 1978.6Laclau E. Ibid. P.192.7Weyland K. Neopopulism and Neoliberalism in Latin America: Unexpected Affinities / K.Weyland // Studies inComparative International Development.

– 1996. - Vol. 31, No. 3; Weyland K. Clarifying a Contested Concept: Populism inthe Study of Latin American Politics / K.Weyland // Journal of Comparative Politics. – 2001. - Vol. 34, No. 1.7И.Уолкер10), объясняют возникновение популистских режимов политикоинституциональнымипричинами.Поихмнению,чемменееразвитыполитические институты (или чем больший кризис они переживают), тем болеесклонна политическая система к возникновению популизма.