диссертация (Роль польской диаспоры в современной мировой политике (на примере США)), страница 16

Этообусловлено тем, что сущностной характеристикой понятия является «рассеяние», то поддержание контактов между удаленными друг от друга участниками сообщества. Несмотря на то, что само понятие постепенно сужается вфункциональном смысле (диаспорой, чаще всего, считают только часть «рассеяния» в отдельно взятой стране), необходимо выделять различные типыдиаспор (например, классификация Р.

Коэна). Одной из таких разновидностей (вероятно, наиболее заметной) можно считать сообщества, возникшие врезультате миграции представителей одного этноса (этнические диаспоры).Парадоксально, но такие диаспоры могут быть частью более крупных диаспор (например, пенджабцы в составе индийской диаспоры), что свидетельствует о большом разнообразии феномена диаспор и о сложности выработкинекоего единого перечня критериев рассматриваемого понятия.С учетом вышеприведенных доводов, оптимальным (но не окончательным) можно считать такое определение: диаспора – это сообщество с гибридной идентичностью, формирующееся в результате изменения местапроживания его членов и поддерживающее транснациональные связи с территорией происхождения.

Внутри такого сообщества происходит постепенная адаптация его участников к социальным и политическим условиям на новом месте, что, в зависимости от иных внешних факторов, либо усиливает,либо ослабляет интерес участников диаспоры к процессам на «Родине».67Глава 2. Мирополитическая роль диаспор в теории международных отношений2.1. Освещение роли диаспор в либеральной и конструктивистской парадигмах ТМОПроблематика деятельности диаспор в рамках мировой политики имеждународных отношений разработана в недостаточной мере.

Отчасти этовызвано тем, что исследователи нечетко представляют, что такое диаспора ишире – транснациональные сообщества. Эти явления нередко отождествляютс социальными движениями, негосударственными организациями или транснациональными сетями коммуникации. По сути, существование этих социальных и политических общностей нередко считается аксиомой, а исследователей заботит более масштабный вопрос о формах и принципах взаимодействия этих общностей с государствами 149. Пристальное внимание к государствам и их активности на мировой арене подводит к еще одной эпистемологической проблеме: относятся ли диаспоры в принципе к предметному полютеории международных отношений.Различие между условными международным и внутриполитическимуровнями анализа составляет главную сложность при рассмотрении мирополитических аспектов функционирования диаспор. С одной стороны, диаспоры находятся в рамках определенного поля политических взаимодействий,регулируемого государством или государствами, а значит, необходимый уровень анализа – внутриполитический.

С другой стороны, в ряде случаев несомненна самостоятельная роль диаспор, их влияние на глобальном уровне.Сразу оговоримся, что различные исследователи выделяют разное количество подобных уровней анализа. Чаще всего опираются на схему Д. Сингера,выделившего два уровня анализа: международная система и национальноегосударство150.

При этом, существуют иные варианты разделения мирополи149Tarrow S. Transnational Politics: Contention and Institutions in International Politics // Annual Review of Political Science. – 2001. – Vol. 4. pp.1-2150Singer J.D. ‘The level-of-analysis problem in international relations //World Politics. – 1961.– №14(1). рр. 80-8968тической действительности: К. Уолца (международная система, государство,индивид), М.

Холлиса и С. Смита (международная система, государство, государственная бюрократия, индивид), Дж. Розенау (личные особенности индивидов, отношения индивидов и сообществ, уровень сообществ, ограничения распределения власти между и внутри сообществ, глобальные взаимодействия), Н.

Юрдушева (всеобъемлющий, коллективный, индивидуальный),Н.А. Косолапова (локальный (межличностный и межорганизационный),международный (межгосударственный и межрегиональный), мировой, глобальный)151. В целом, не следует считать уровни анализа онтологически заданными: в зависимости от изучаемого объекта, уровни анализа заметно различаются, поскольку это, в немалой степени, вопрос удобства для ученого ивлияния практических аспектов в исследовании 152. Более того, определение«международности» нередко происходит интуитивно, что не позволяет однозначно определить предметные границы теории международных отношенийи мировой политики153.

Однако именно наличие одного или несколькихуровней анализа позволяет, либо включать явление диаспор в ТМО и мировую политику, либо не включать.В существующих теоретических парадигмах можно выделить различные трактовки данной проблемы. В частности, представители неолиберальной парадигмы теории международных отношений отмечают, что рост количества и активности диаспор тесно связан с изменением структуры и содержания мировых политических процессов. Для Дж.

Розенау одной из важнейших тенденций является доместификация мировой политики, то есть проникновение акторов с одного уровня на более высокий. Это касается, доWaltz K. Man, the State, and War: A Theoretical Analysis. – N.Y.: Columbia UniversityPress, 2001. рр. 3-13 ;.Hollis M., Smith S. Beware of Gurus: Structure and Action in International Relations // Review of International Studies. – 1991. – Vol.

17, No. 4, p. 395; Rosenau J.Turbulence In World Politics: A Theory of Change And Continuity. – Princeton: Princeton University Press, 1990. p. 10; Yurdusev N.“Level of analysis” and “unit of analysis”: a case for distinction // Millennium: Journal of International Studies. – 1993. – Vol. 22, №1, pp.87;Косолапов Н.А. Мировая политика как явление и предмет науки (к дискуссии настраницах «Полиса» и «Международных процессов») // Полис. Политическиеисследования.

– 2005. – № 6. С. 107-108152Temby O. What are levels of analysis and what do they contribute to international relationstheory? // Cambridge Review of International Affairs. – 2015. – Vol.28,№4. p. 728153Косолапов Н.А. Мировая политика как явление. С. 10715169определенной меры, и диаспор, которые являются отражением разнонаправленного развития мира, противоречий глобализации и локализации. Дж. Розенау причисляет диаспоры к локалистскому феномену субгруппизма – формирования новых и менее крупных общностей внутри национальных государств.

Проще говоря, из-за быстрого изменения характеристик и условийсовременного мира индивиды испытывают психологический дискомфорт, адиаспоры оказываются пространством, в котором ищут убежища от этогодискомфорта. Но, в то же время, диаспоры можно назвать и проявлениемглобализации, поскольку их идентичность носит глобальный характер, а ихпредставители активно используют возможности, которые предоставляетглобализация. Но этого явно недостаточно для того, чтобы у диаспор былаопределенная самостоятельность в условиях глобальной турбулентности: ихсуществование, скорее, является контекстом мировой политики 154. Затем Дж.Розенау несколько пересмотрел свои взгляды, снизив ожидания от возможной роли диаспор.

По его мнению, все социальные группы можно условноразделить на «сообщества-осколки» и «инклюзивные сообщества». Диаспоры относятся к первому типу, который характеризуется большей замкнутостью, привязанностью к конкретной территории и использованием, главнымобразом, материальных, а не социальных возможностей, которые открываетглобализация155. Тем самым, диаспоры все-таки ближе к формам локализации, а не глобализации.Г. Шеффер развивает аргументацию Дж. Розенау, отмечая наличие взаимоотношений каждой диаспоры как минимум с двумя государствами –«принимающим» и страной происхождения. Формируются отношения взаимозависимости, в рамках которых не только диаспоры зависят от государств,но и наоборот. Такие отношения не обходятся без конфронтации, но в долгосрочной перспективе формируется институциональный треугольник «Родина-диаспора-принимающее государство», в рамках которого диаспора приобретает характеристики субъекта, а не объекта политических процессов.