диссертация (Борьба с незаконным оборотом наркотиков в глобальном управлении), страница 7

С. 35-67.۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬34смыслов. Именно в этом ключе трактуется роль карикатур на пророка۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬Мухаммеда как визуальных форм секьюритизации34 Кроме того, сугубо۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬лингвистическая трактовка секьюритизации не учитывает политической۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬практики, которая тоже является ее частью, способствуя формированию۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬смыслов.

Однако даже в этом случае речь все еще идет о знаковой природе۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬смысла, которая порождается через ту или иную форму коммуникации,۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬превращая не только образы, но и саму практику в вид коммуникации.35۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬Представители «Парижской школы» конструктивизма в лице Дидьера Биго36۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬и других идут еще дальше от узкого понимания секьюритизации.

Они۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬считают, этот процесс нельзя сводить к речевым актам, потому что۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬секьюритизация происходит под влиянием речевых актов и политической۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬практики как самостоятельных факторов. В качестве примера такой практики۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬приводится пограничный контроль. Тогда природа секьюритизации должна۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬быть связана не только с речевыми актами, но и с принципами, которые۬۬۬۬۬۬۬۬создают۬۬۬۬۬۬۬۬сети۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬профессионалов,۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬имеющих۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬отношение۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬к۬۬۬۬۬۬политике۬۬۬۬۬۬۬безопасности, и изучением условий, которые позволяют реализовать۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬дискурсивную власть.۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬۬Важной представляется упомянутая выше связь между теориейсекьюритизации и представлениями К.

Шмитта о суверенитете как правеобъявлять чрезвычайное положение, выводить из под действия конституцииопределенное пространство на своей территории. Одним из первых наданную связь обратил внимание М. Уильямс37. Она уточняет статус акторасекъюритизации. Если опираться на Шмитта, актором секъюритизацииможет быть только суверен, а следовательно государство. Никто инойчрезвычайное положение объявить не в состоянии.

«Не существует нормы,которая была бы применима к хаосу, - писал К. Шмитт. Должен быть34Moler F. Photografic interventions in post-9/11 security policy // Security dialog. 2007. Vol. 38. № 2. P. 179-196.McDonald M. Securitization and the construction of security // European Journal of International Relations. 2008.Vol. 14. № 4. P. 563-587.36Bigo D. Security and immigration: toward a critique of the governmentality of unease // Alternative. 2002.

Vol.27. Special Issue. P. 63-92.37Williams M. C. Words, images, enemies: Securitization and international politics // International StudiesQuarterly. 2003. 47(4): 511–531.3535установлен порядок, чтобы имел смысл правопорядок. Должна быть создананормальная ситуация, и сувереном является тот, кто недвусмысленно решает,господствует ли действительно это нормальное состояние. Всякое право —это «ситуативное право». Суверен создает и гарантирует ситуацию как целоев ее тотальности.

Он обладает монополией этого последнего решения. В этомсостоит сущность государственного суверенитета, который, таким образом,юридически должен правильно определяться не как властная монополия илимонополия принуждения, но как монополия решения, при том, что слово«решение» употребляется в общем смысле, который будет раскрыт далее.Исключительный случай выявляет сущность государственного авторитетаяснее всего. Здесь решение обособляется от правовой нормы (сформулируемпарадоксально) авторитет доказывает, что ему, чтобы создать право, ненужды иметь право»38. В этой длинной цитате раскрывается сутьпредставления К. Шмитта о суверенной власти и чрезвыйчайном положении.Следует подчеркнуть, что суверен, по Шмитту, это не тот кто обладает, а тоткто решает. В этом смысле Шмитт продолжает традицию Т.

Гоббса, которыйв разрес с существовавшей до не него дискуссии о том, по каким вопросамсуверен имеет право принимать решения, выдвинул тезис о том, что главноеотличие суверена состоит в его способности и практике приниматьобщеобязательные решения, а какие они – это не важно39.Если мы увеличим или наоборот уменьшим масштаб. Может ли кто-токроме государства определять чрезвычайные положения в мировой политикена надгосударственном или субнациональном уровне? Чрезвычайныеположения сегодня возникают на разных уровнях, носят транснациональнуюприроду, не обращают внимание на национальные границы и требуютбыстрых решений. Экологические катастрофы, террористические аттаки,финансовые кризисы или глобализированные пандемии - это те кризисы, длярешения которых необходимы быстрые решения и скорое политическое38Шмитт К.

Политическая теология. Сборник / Переводы с нем. Заключит. Статья и составление А.Филиппова. - М.: «КАНОН-пресс-Ц», 2000. -336 с. С.15-29.39Runciman D. Pluralism and the Personality of the State. Cambridge University Press, 1997.36вмешательство. У. Бек утверждает, что современные экономические,экологические и другие риски формируют «глобальное сообщество риска»40и радикальную неопределенность в отношении будущих катастроф. Выходон видит в «принудительном просвещении», иными словами, во всемирномсотрудничестве в борьбе с глобальными рисками41. Если продолжать этумысль, то можно утверждать, что «трансграничные кризисы» требуюттрансграничных ответов42.Внаучнойгосударствоцентрискомлитературемеханизмеутвердилосьответанапредставлениеотранснациональныечрезвычайные положения43. При этом есть отдельные конструктивистскиеработы, в которых доказывается, что в современной мировой политикечрезвычайное положение могут объявлять и предпринимать меры по егоустранению могут не только государства, но и международные организациии субгосударственные сообщества.В глобальных чрезвычайных ситуациях, когда времени мало инеобходимы оперативные меры, обращение к международным организациямвыглядит естественным решением из-за их централизации и компетенции.Централизация управленческих компетенций в рамках международныхорганизаций44 позволяет своевременно реагировать на неотложные угрозы.Конструктивисты доказывают, что самостоятельный наднациональныйавторитет международных организаций существенно вырос за последнеестолетие45.

Под наднациональным авторитетом понимается принятиерешение в международных организациях большинством представителейгосударств либо с помощью международных гражданских служащих.40Beck U. World at Risk. Cambridge: Polity Press, 2009.Beck U. World at Risk. Cambridge: Polity Press, 2009. P. 8, 47.42Boin A. Rhinard M.

Managing Transboundary Crises: What Role for the European Union? // International StudiesReview. 2008. 10(1): 1–26 (7)43Enemark C. Is pandemic flu a security threat? // Survival. 2009. 51(1): 191–214; Kamradt-Scott A., McInnes C.The securitisation of pandemic influenza: Framing, security and public policy // Global Public Health. 2012, 7(S2):95–110.44Abbott K., Snidal D.

Why states act through formal international organizations // The Journal of ConflictResolution. 1998. 42(1): 3–32.45rn M., Binder M., Ecker-Ehrhardt M. International authority and its politicization // International Theory. 2012.4(1): 69–106.4137Экспертный авторитет международных организаций и их предполагаемыйнейтралитет46являютсяосновнойлегитимностимеждународныхорганизаций, позволяющий им принимать решения по определению ирегулированию транснациональных чрезвычайных ситуаций. Как и в случаегосударств, чрезвычайные ситуация на глобальном и транснациональномуровняхсущественноусиливаютисполнительныеорганывластимеждународных организаций.В частности, Т.

Ханридер показывает как Всемирная организацияздравоохранения (ВОЗ) постепенно становится «лицом принимающимрешения» по чрезвычайным ситуациям в области здравоохранения икоординирующимдеятельностьразличныхактороввнаправленииразрешения таких ситуаций47.Р. Доти48, с другой стороны, показывает в своих исследованиях, чтосостояние чрезвычаной ситуации, состояние исключенности из нормальноготечения жизни, является общим местом для всех уровней анализа, его можнообнаружить и на уровне субнациональных сообществ. Она (Р. Доти) в целомсогласна с определением суверенитета К. Шмитта.

Однако полагает, чтосегодня его можно применять не только к государству. В частности, онапримениладанноеопределениекдеятельностидоброволческихвооруженных гражданских отрядов американцев, патрулирующих границуСША и Мексики в целях противодействия незаконной миграции со стороныМексики. Используя данный кейс, она утверждает, «что понятия «друг»,«враг»,«решение»,«исключение»,«суверенитет»,«политический»вконечном счете имманентно нестабильны и размыты и что это имеетсерьезные последствия для того, как мы думаем о суверенитете и46Barnett M., Finnemore M. Rules for the World: International Organizations in Global Politics.