диссертация (Борьба с незаконным оборотом наркотиков в глобальном управлении), страница 4

В этом как раз и проявляется отходконцепции«глобальногоуправления»отэтатизма.Основныминеиерархическими формами управления являются рынок и сеть. На нихпрофилируются с одной стороны транснациональный бизнес, с другойстороны транснациональные структуры гражданского общества. Именно этидве группы акторов и являются лидерами глобального управления.Косвенным свидетельством неэтатизма «глобального управления» служитфактический отказ в признании данного явления со стороны реалистов внауке о международных отношениях19.

Для них наивысшей формойполитической16организацииявляетсягосударство20.СточкизренияДекларациятысячелетияОрганизацииОбъединенныхНаций.URL:http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/summitdecl.shtml17Kaldor M. Human security. Polity, 2007.18March J. G., Olsen J. P. The new institutionalism: Organizational factors in political life // American politicalscience review. 1983.

Т. 78. №. 3. С. 734-749.19Истомин И.А. Логика поведения государств в международной политике / И.А.Истомин. М.: Аспект пресс,2018. 296 с.20Keohane R. Neorealism and its critics. Columbia University Press, New York. 1986.19«глобального управления», напротив, в мировой политике существуетполитический авторитет выше национального уровня. Конструктивисты,например, доказывают, что международные организации и институты какбюрократические образования со временем приобретают относительнуюавтономию от государств-учредителей, что позволяет им оказыватьсамостоятельное влияние на мировую политику, в основном через создание ираспространение международных норм21.

Кроме того, самостоятельную рольприобретают негосударственные акторы, обладающие различными формамиавторитета, от морального (Папа Римский) до функционального («Врачи безграниц»).Даже когда реалисты используют понятие «глобального управления»,они облекают его в терминологию «гегемонической стабильности».Показательнойвданномслучаеявляетсятрактовка«глобальногоуправления» представителями российской реалистской школы22. Так,согласно академикам РАН В.Г.

Барановскому и Н.И. Ивановой генезисконцепций «глобальное правление» можно разделить на 3 фазы взависимостиотразвитиявоенно-силовойструктурымеждународныхотношений23.К первой фазе относятся идеи реализации «глобального управления»,получившие развитие сначала 1970-х годов до распада СССР и, какследствие, несущие на себе отпечаток биполярного миропорядка. Это былиидеикапиталистическойоформлениемсистемы,политическихсвязанныерезультатовростасорганизационнымвзаимозависимостифинансово-экономических и военно-политических отношений. Однако этиидеи не получили распространение за пределами западного сообщества из-засуществования СССР и социалистической системы как главного противника21Barnett M., Finnemore M.

Rules for the world: International organizations in global politics. – Cornell UniversityPress, 2004.22См.: В.Г. Барановский и Н.И.Иванова. Глобальное управление: возможности и риски // Институт МировойЭкономики и Международных отношений Российской Академии Наук. 201523Барановский В.Г. и Иванова Н.И. Глобальное управление: возможности и риски // Институт МировойЭкономики и Международных отношений Российской Академии Наук. 201520капиталистов. Более того, на тот период уровень интернационализациифинансово-экономических систем западных стран, а так же развития ТНК недавали возможность международным институтам влиять на принятиерешенийвгосударствах,которыенеявлялисьзаинтересованнымиучредителями тех институтов.Вторая фаза развития идей глобального управления охватывает периодс 1990-х по первой половине 2000-х годов.

Характеризуется она, по мнениюавторов, распадом биполярного миропорядка, модификацией системымеждународных систем и их функций, возникших в эпоху «холоднойвойны», а также укреплением нового глобального статуса и роли США.Распад СССР послужил основанием для активизации западных элит впопытках реализации идеи «глобального управления» с лидирующейпозицией капиталистического мира или же лидерства конкретно Америки иего легитимации. В тот период активизировались экспертные круги США,которыевыдвигалимоделимировогоуправлениясамериканскимлидерством.

В европейском обществе развитие концепций «глобальногоуправления» и подходов его реализации связывали с опытом европейскойэкономической и политической интеграции и рассчитывали на ее успешнуюуниверсализацию.Барановский В.Г. и Иванова Н.И. отмечают, что проблемы реализации«глобального управления» больше были связаны с вопросами лидерства иответственности держав, нежели с вопросами политического характера, кактрансформацияполитическогосистемымеждународныхинституциональногоиорганизацийиразвитиемеждународно–правовогоинструментария принятия и осуществления наднациональных решений,формирование структур, способных осуществлять влияние на глобальномуровне.Во второй половине 2000-х годов, период, который относится, помнению Барановского В.Г. и Ивановой Н.И.

к третьей фазе эволюцийконцепций «глобального управления», характеризуется началом нового этапа21глобализации. Он отмечен той особенностью, по мнению авторов, чтоглобальный лидер в лице США столкнулся с трудностями осуществлениясвоих моделей глобального лидерства, существовавших в предыдущиедесятилетия.В глобальную финансово-экономическую и социально-политическуюсистему вовлекается все больше новых групп стран, элит, обществ, которыевносят свой вклад в развитие системы глобального управления. Рольсообщества Запада во главе с США в качестве коллективного центраразвития глобального центра развития стала размываться, стали появлятьсясовершенно новые тенденции мирового экономического и политическогоразвития, на мировой арене возрастает роль ранее малозначимых государств,как страны БРИКС.

С середины 2000-х годов, региональные державы,составляющие группу БРИКС, начали играть значимую роль в глобализацииза счет их динамичного социально-экономического развития. Впервые этигосударства – Китай, Индия, Бразилия, ЮАР, за исключением России (онабыла уже частью одной из двух полюсов биполярной системы СССР), стализадумываться над интересами и амбициями глобального характера.

Этигосударства изъявили желание встроиться в формирующуюся «глобальнуюэлиту», принимать более активное участие в институтах и организациях,созданных Западом, чтобы внести в них свои коррективы. Так же стремилисьпересмотреть принципы и институты принятия решений по экономическим имеждународно-политическим вопросам глобального характера, которыебыли сформированы станами Запада, в период их лидерства с конца 20-говека. С середины 2000-х годов можно заметить повышенное внимание нанаднациональноеуправлениеэкономическими,политическими,социальными процессами не только со стороны западных стран-лидеровглобализации, но и ведущих региональных держав.Барановский В.Г. и Иванова Н.И. соглашаются, что в рассматриваемыйпериод значительно повысилась взаимозависимость между странами за счетувеличения количества транснациональных субъектов – ТНК и ТНБ,22усилилсяихфинансово-экономический и социально-организационныйпотенциал.

Число ТНК, представляющие западные страны дополняют ТНКиз стран БРИКС, способные конкурировать с другими корпорациями. Намеждународной арене стали появляться новые крупные мегаполисы, восновномюжно-азиатского,происхождения,вырослотихоокеанского,политическоевлияниелатиноамериканскогонеправительственныхорганизаций, а так же развитие технологий, средств связи и коммуникацииполучили новый скачок. Однако усиление роли негосударственных акторовпроисходила скорее в тени иерархии Запада во главе с США. При этомзаигрывание с данными тенденциями в итоге привело к глобальномуэкономическому кризису.Мировой финансово-экономический кризис 2008-2011 гг.

положилконец третей фазы развития идей и концепций «глобального управления».Этот кризис показал, как сильные экономики не только развитых, но игосударств на разных уровнях оказались связаны и взаимозависимы врезультате глобализации. В результате мирового финансово-экономическогокризиса стало ясным, что государства остаются основными субъектамиорганизации мироустройства и управления, в том числе и на глобальномуровне, которые необходимо реформировать и учитывать мнения всехучастников международных отношений.Как прогнозируют коллеги Барановского В.Г.

и Ивановой Н.И. поИМЭМОим.Е.М.Примакова,четвертаяфазаразвитияпрактики«глобального развития» будет связана с преодолением последствий мировогофинансово-экономического кризиса и переходом на новый уровень развития,которое пока не просматривается24.Используя данный пример, мы хотели показать насколько искажаетсясуть концепции «глобального управления», если пытаться совместить ее сэтатизмом. Р.

Гилпин, исследователь которого справедливо считают своим инеореалисты, и представители международной политической экономии,24Дынкин А.А. Стратегический глобальный прогноз 2030. Расширенный вариант.М.: Магистр, 2011.23выделилтривозможныхтипаизменениясистемымеждународныхотношений: изменение системы (systems change), системное изменение(systemic change) и изменение взаимодействия элементов (interactionchange)25.«Глобальноеуправление»вэтойтерминологииявляетсятенденцией в сторону изменения системы (systems change), а не простомасштабной трансформацией старой системы (systemic change). Реалистыкрайне неохотно допускают возможность смены системы, т.к., еслиопираться опять-таки на Р. Гилпина, такая смена будет означать изменениеключевогоакторамировойполитики.Вместонациональноготерриториального государства должен прийти новый актор. Так как, помнению реалистов, этого не происходит, мы имеем дело с масштабнымизменением старой системы, которая выражается, как правило, в сменеполюсов и смене лидерства, но государствоцентризм, этатизм системысохраняется в неизменном виде.Р.