Диссертация (Лингвопрагматика конфликта (исследование методом количественного контент-анализа)), страница 14

9].При общем обширном охвате и анализе инвективных высказываний впредвыборной агитации различных российских политических партийнакануне выборов вновь вызывает сомнение методологическая позицияавторов и заказчиков сборника – это момент личного приятия/неприятия техили иных материалов. То есть, априорно осуществлен отказ от попытокпоиска/выработки единых объективных критериев, по которым можно былобы достоверно sine ira et studia (без гнева и пристрастия – лат.)68идентифицировать проявления «языка вражды» в различных контекстах.

Темсамым,научнаязначимостьданногоизданиятакжеуступаетегопублицистическому пафосу. Хотя собранный материал, пусть и не всегдаобъективно обработанный авторами, создаёт репрезентативную основу длядальнейших исследований в этом направлении. Как видно, значительнаячасть исследовательских усилий по теме «языка вражды» инициироваласьправозащитными организациями [Хроменков, 2013].В своей статье «Политкорректность как язык вражды» С.

Черняховскийобъединяет элементы научного подхода и публицистики «на злобу дня»[Черняховский, Электронный ресурс]. Её автор впервые затрагивает вопрос отом, всякое ли высказывание, обладая внешними признаками враждебности,есть проявление «языка вражды», а не определяется прагматическиминамерениями. Автор приходит к выводу, что точное обозначение сути тогоили иного негативного явления иногда является единственно возможнойоценкой сути происходящего, несущего угрозу обществу и отдельномучеловеку. «Язык вражды» предстает в этой версии как реакция самозащиты.Кроме того, автор статьи касается и ещё одного вопроса – о том, не есть лигипертрофированное требование «политкорректности» и «толерантности»завуалированным «языком вражды». Анализируя ряд конкретных примеровобщественно-политической жизни, автор приходит к выводу о том, чтонекоторые фигуранты фактически провоцируют своим «политкорректным»поведением враждебные проявления со стороны общества: «Начиная с 1985(точнее, с 1987) года, пишет он, оскорбление и унижение стало постоянныморужием как горбачевской, так и ельцинской власти.

Обе последние велиинформационный террор против страны и народа. Они оскорбляли егопамять, его верования, его смыслы и ценности… Огромный вклад вразрушение прежнего относительного консенсуса и прежней относительнойполиткорректности внесла власть, утвердившаяся в России в последние двагода. …. Вообще, политкорректность часто понимается вполне узко испецифично: как недопустимость оскорбления чувств того или иного69меньшинства…Толькоприэтоммолчаливопредполагается,чтополиткорректность носит некий однобокий характер: большинство неоскорбляетменьшинство.Чтожекасаетсяпоследнего–тотут«политкорректным» объявляется признание его права на оскорбление этогобольшинства» [Там же].

Таким образом, автором осуществлена оригинальнаяпопытка инверсионного перехода в разработке критериев «языка вражды»,осуществлённаясантилибертарианскихпозиций.Этимвновьподтверждается тезис о тесной и неразрывной взаимосвязи филологическогодискурса не только с культурной, но и с общественно-политическойпрактикой,чтоявляетсяпринципиальноважнымметодологическиммоментом в построении целостной теории лингвопрагматического подходаязыка вражды.За исключением работы С.

Черняховского такая скрытая функцияязыка вражды как функция социокультурного демпфера, не наращивания, аснижения напряжённости, когда выплеснутые в словах и жестах эмоциипозволяют избегать оскорбления действием, фактически не анализируется.Изучение феномена «языка вражды» достаточно широко представленокак в западной, так и отечественной гуманитаристике. Широта проводимыхисследований,атакжеразработкаособогометодологическогоинструментария позволяет констатировать дисциплинарное закреплениеновогонаучногонаправления.Предметноеполеэтогонаправлениянаходится на пересечении лингвистики с иными областями гуманитарногознания, в том числе лингвопрагматики.

В настоящее время исследования«языка вражды» вплотную подошли к рубежу методологического прорыва.Этот прорыв представляется возможным за счет апробации применительно канализу «языка вражды» новых для данного предмета исследовательскихметодик.

Такая перспектива связывается, в частности, с философиейлингвопрагматики и методикой количественного контент-анализа.70Выводы по Главе 11.Конфликт является неотъемлемой сущностью как человечества,так и общественных структур. Анализом природы конфликта занимаетсяконфликтология, рассматривая причины, мотивы, прагматику возникновенияконфликтов с разных сторон. Конфликтология, таким образом, являетсямеждисциплинарным научным направлением, использующим широкийметодологический аппарат – от биологии до философии, социологии,психологии, политологии и др.

Внутри собственно конфликтологиисформировалисьразныенаправления,опирающиесязачастуюнадиаметрально противоположное понимание сути конфликта (например,перманентисты и конвенционалисты).2.Разные точки зрения на природу конфликта нередко опирались напрагматические задачи интерпретации. Во многом глубинными причинамиконфликтовсчиталисьнациональныепротиворечия,приводящиекмежгосударственным и в определенной степени межцивилизационнымпротиворечиям с акцентом на противоречиях ценностей, реализованных, вчастности, в теории «цивилизационных войн» С.

Хантингтона. Конфликтцивилизаций в хантингтоновской версии является запрограммированнымрезультатомихсуществования.Следы«цивилизационныхвойн»зафиксированы в виде этнофолизмов в разных языках мира, т.к. ключеваяпроблема в сфере общественных коммуникаций – это идентификация «врага»и «союзника», что определяет лингвопрагматический словарь маркеров,соотносимыхсо«своим»,«вражеским»и«союзническим»позиционированием.3.Ряд философских установок считает главным введение длякаждого сообщества понятия «врага».

Отношения с врагом – это отношениявойнынауничтожение.Всеповеденческиенормыистереотипывырабатываются на основе участия или подготовки к этой борьбе. Для71понимания этих поведенческих норм возникла лингвопрагматическаянеобходимость изучения «языка вражды».4.Выводы общей теории конфликта К. Боулдинга, возникшей подвлиянием бихевиоризма, и ряд других течений западной конфликтологииприводили к идее возможности и необходимости исследования управленияконфликтами с позиций психолингвистики. Развитие информационногообществапринципиальнорасшириловозможностипримененияпсихолингвистических методов для управления конфликтами.

Общеенаправлениеразвитияопределялосьрасширениемглобальнойинформационной сети и возрастанием скорости передачи сигнала.5.Впостмодернистскомдискурсевербальнаясфера,рассматриваемая ранее как производная реальных отношений различныхсубъектов, приобрела самостоятельное значение. Изучение возможностицелевого прагматического воздействия на сознание и подсознание человекачерез использование соответствующего применимости ряда приобрелоособуюактуальность,психолингвистическогосоциальныхгрупппрограммированиепрагматическивозниквопроспрограммированиябезобусловленногоиприменимостиповедениянепосредственнойвозможноопрактическииспользованиячеловекапропаганды.реализуетсяслов–иТакоезасчетсемантическихмаркеров конфликта.

Таким образом, развитие конфликтологии привело кнеобходимости лингвистического анализа устных и письменных текстов ивозникновению лингвоконфликтологии.6.В целях отличия выбора и интерпретации языкового знака вконкретной коммуникативной ситуации от выбора какого-либо решения,находящегося вне языковой сферы, в данной работе первое называетсялингвопрагматикой,авторое–простопрагматикой.Приэтомлингвопрагматический выбор может быть обусловлен не только речевойкоммуникативной ситуацией, но и экстралингвистическими факторами.

Этотподход отчасти от широко распространенного в лингвистической литературе,72но, по нашему мнению, вполне оправдан, что показывает проведенное намиисследование.7.Языквражды,ненависти,конфликтапредставляетсобойспецифический лингвокультурологический феномен, обладающий высокимуровнемэкспрессивности.Соднойконструкции напрямую связаныстороны,подобныеязыковыес психоэмоциональным состояниемчеловека.

С другой стороны, язык вражды можно рассматривать каксущностныйэлементтеорииконфликта,обусловленныйлингвопрагматическими факторами. Таким образом, тенденции развитиятеории языка и развития теории конфликта с разных сторон приводят кизучению языка вражды. Эта логика двух когнитивных траекторийопределила междисциплинарный характер исследований языка вражды всовременной науке.8.В последние десятилетия произошло смещение роли СМИ какосновного передатчика информации, не определявшего, «как думать, а о чёмдумать»,кролисредства,влияющегонамассовоесознаниепрограммирующей силой слова.

Воздействие через язык может вести как кусилению конфликтных потенциалов, так и их ослаблению. Зарубежнаялингвистическая,литература,юридическая,исследуяфеноменологиюязыкполитологическаявражды,этнофолизмов,включаетпроблемыивпсихологическаяпредметправовогоанализарегулированиягражданской речи, ксенофобии по отношению к этническим, расовым,религиозным и сексуальным меньшинствам, вопросы корреляции речевойдискриминации и роста числа заболеваний среди дискриминирующихсягрупп. Меньшее внимание уделяется вопросам практики языка вражды всфере политических противоречий (парламентская этика), социальной розни,а также в области культурной и субкультурной дискриминации (спорт,музыка, новые виды искусства).9.Возникновение и развитие любого научного дискурса зависит отосознания его как самостоятельного феномена, а также формированием73общественного запроса на его понимание.

В России оба этих условия активноформируютсяивоздействуютнафилологическийилингвокультурологический дискурс с начала 1990-х гг., когда перманентныйрост социальной напряженности в обществе выразился, в частности, вактивизации словообразования и словоупотребления инвективной лексики ифразеологии, способствуя, в свою очередь, дальнейшему повышению градусаконфликтности в обществе.