Диссертация (Социально-культурное партнерство учреждений культуры и образования в профилактике детского неблагополучия), страница 11

Данная проблема обусловленане только отсутствием четкой направленности профессионального образования наподготовку будущих специалистов к данному виду партнерских отношений впредстоящей профессиональной деятельности, о чем говорилось выше. Еепричиной может выступать объективно складывающаяся конкурентная ситуация врамкахреализациивоспитательно-образовательныхучреждений культуры и образования.представленазадачдеятельностиПодобная ситуация особенно остров небольших поселениях, где ограничено число учрежденийдополнительного образования, а школы и детские сады функционируют в режимеограниченных ресурсов (кадровых, материально-технических, финансовых,методических и др.), что определяет перераспределение нагрузки учреждениямкультуры по оказанию услуг дополнительного образования детскому и взросломунаселению. Хотя можно обнаружить и положительный опыт интеграцииобразовательных и культурных программ в условиях партнерства обозначенныхучреждений, организации образовательно-культурных центров/комплексов.

Вусловиях городов ситуация конкуренции не имеет ярко выраженной подобнойтенденциивсилумногообразияучрежденийгосударственногоинегосударственного сектора, оказывающих культурные и образовательные услуги.Кроме того, причиной недостаточной готовности специалистов к реализациипроектов и программ совместной детальности может быть отсутствие подобногоопыта у специалистов, а также отсутствие объективных условий для реализацииподобных проектов, что характерно для малых населенных пунктов.Выделенные проблемы определили направленность исследовательскогопоиска на этапе теоретического и эмпирического исследования социальнокультурного партнерства в профилактике неблагополучия семей и детей.Обозначенные проблемы задают логику рассмотрения изучаемого видапартнерства, разработки технологии его реализации на основе учета сложившихсясоциально-культурных практик, накопленного опыта каждым участником61партнерских отношений,а также состояния отечественной системы защитыдетства и региональной специфики.М.А.Костенко отмечает двойственность российской национальной системыпредотвращения утраты родительского попечения [134].Автор подчеркиваеттенденцию увеличения нормативно-правовых документов, регулирующих сферузащиты семьи и детства, появления новых социальных услуг и расширениеинфраструктуры, ориентированной на взаимодействие с семьями и детьми,разработку и внедрение новых технологий.

Одновременно, по мнению автора,сохраняется тенденция лишения родительских прав, роста детской беспризорностина фоне сокращения численности специалистов социальных служб и организаций.Подобная характеристика социальной сферы, направленной на решение проблемсемьи и детства, подтверждается результатами изучения деятельности учрежденийсоциальной защиты населения территорий – участниц опытно-экспериментальногоисследования.

Недостаточное число учреждений социальной защиты для семей идетей, сокращение численности социальных педагогов на фоне роста социальнойнапряженности в территории, ухудшения ситуации на рынке труда определяетситуации несвоевременного оказания помощи отдельным категориям населения,рост числа семей и детей, нуждающихся в мерах дополнительной социальнойзащиты. При этом в территориях действует комплекс документов и программфедерального, регионального и муниципального уровней по поддержке семьи идетства, профилактике их неблагополучия.А.Г.Филипова, характеризуя ключевые проблемы государства в областисоциальной защиты детства, особо подчеркивает проблему эффективноститехнологий социальной адаптации и реабилитации, превенции рисков и др.,проблему внутриведомственного и межведомственного взаимодействия на уровнеконкретных учреждений, проблему укомплектованности кадрами социальныхслужб, проблему создания новых служб и/или перепрофилизации существующих[288].

Обозначенные автором проблемы находят подтверждение по итогамизучения опыта деятельности учреждений культуры, образования и социальнойзащиты населения в решении проблем современного детства.62На основе анализа и обобщения работ исследователей А.Г.Филиповапредставляет модели детской социальной политики, отражающие отношениегосударства к проблемам детского неблагополучия (таблица 2). Материалыисследования Г.А.Филиповой дополнены значимым с позиции проводимогоисследования аспектом «Инфраструктура социальных служб для детей»,позволяющим охарактеризовать тенденции развития социальных служб и практикисоциально-культурного партнерства в дальнейшем.Таблица 2.Модели детской социальной политики (по А.Г.Филиповой)МодельСущность моделиМеханизмы реализации Инфраструктурасоциальных службдля детей1Патерналистская Разработка и реализация Федеральныезаконы Развитие системы(1990-е гг.)мергосударственной («Об образовании», «О социальных службподдержкиврамках государственныхдлядетей,предупреждения,пособиях гражданам, утверждениеобеспечения, поддержки и имеющим детей», «Об типовыхнаправлены на выживание основахсистемы положенийдетства.Основные профилактикиподобных служб,направления – улучшение безнадзорностии установлениепитания детей, обеспечение правонарушенийнормативов длябезопасного материнства и несовершеннолетних»); созданияохраны здоровья детей.Федеральные целевые социальных службпрограммы(«Дети для детей.России») и др.ПереходнаяОсознание государством и Проект Национального Развитиеимодельобществомпотенциала планадействийв совершенствовани(2000-е гг.)детства,определяющее интересах детей до 2010 е форм и методовзаботуоздоровье, г.;Концепция работыобразовании,духовно- демографическогоучрежденийнравственных ценностях; развития РФ до 2025 г.

социальнойориентациясоциальнойзащиты детства;политики на социальноразвитиеуязвимые категории семейспециализированныхсоциальныхслужб для детейотдельных групп(нуждающиеся всоциальнойреабилитации,освободившиесяиз мест лишениясвободы,имеющиеДанные для последней колонки таблицы сформулированы автором диссертационногоисследования163Синтетическая(2010-е гг.)Направленность политикинадетствосбережения;обеспечениекачествасреды,окружающейребенка,повышениядоступности и качествасоциальных услуг.Федеральныезаконы«Об образовании в РФ»,«Об основах охраныздоровья граждан вРФ», «О защите детейотинформации,наносящей вред ихздоровью,нравственномуидуховному развитию»,Национальнаястратегия в интересахдетей на 2012-2017 гг.нарушенияразвития и др.).Усилениедеятельностиорганов детскогосамоуправления,общественныхорганизацийвконтекстепереориентацииличностинасамопомощьипредупреждениевозможныхсоциальныхрисков на фонеоптимизацииинфраструктурысоциальныхслужб.Данные таблицы свидетельствуют о следующем:-последовательнопроисходитпереосмыслениесущностипроблемсовременного детства и возможностей государства в их решении/ минимизации;- постепенно складывается понимание профилактики как приоритетнойтехнологии в социальной политике в отношении детства, что усиливает значимостьпедагогическойсоставляющейсоциально-культурнойдеятельности,проектирования и реализации педагогически целесообразных форм, методов исредств ее реализации в предупреждении и решении проблем детства;- переход от массовой к адресной социальной помощи особо нуждающимсякатегориям детей на фоне активизации механизмов взаимо- и самопомощи.Обозначенные выводы по итогам таблицы являются значимыми с позицииобоснованияпрофилактикидетскогонаправлениясоциально-педагогическойнеблагополучияикакприоритетногосоциально-культурнойпрактики.Одновременно необходимо учесть фактор сокращения социальных служб длядетей,чтоусиливаетзначимостьведомственной принадлежности.партнерстваучрежденийразличной64Учитывая позицию Л.И.Савинова [252], отметим, что социальная системазащиты семьи и детства взаимодействует с системами как более общего порядка(общество, экономическая, идеологическая, политическая), так и с системамименее общего порядка, например, с семьей.Понимание защиты семьи и детства как социальной системы определяетнеобходимость рассмотрения во взаимосвязи этих объектов государственнойсоциальной политики между собой и с другими социальными системами иобъектами, причинами, обусловливающими их положение и социальноефункционирование.

Согласно теории Т.Парсонса, социальная система должна бытьадекватна социально-культурным условиям, иметь четко поставленные цели,скоординированныемеждусобойэлементы,обеспечиваясохранениеопределенных ценностей.Данное замечание актуализирует необходимость рассмотрения социальнокультурного партнерства не только на уровне учреждений и специалистов, но и науровне социальных институтов как исторически сложившихся форм организациисовместной деятельности людей, удовлетворения их потребностей. Сближениеобразования и культуры как социальных институтов, взаимопроникновение ихсмыслов и значений в целях сохранения и трансляции ценностей, норм культуры,традиций определяет сближение и целей деятельности соответствующихучреждений.Формируемоепространствоценностейисмысловзадаетнаправленность, содержание и характер жизнедеятельности всего общества и егоотдельных членов.Соглашаясь с таким пониманием системы применительно к социальнойзащите детства, целесообразно охарактеризовать этапы ее развития и возможныетенденцииразвитиясоциально-культурногопартнерства,определяющиевозможность прогнозирования развития системы на перспективу.Изучение и анализ научных исследований по проблеме развития социальнокультурного партнерства в контексте социально-педагогической, педагогической исоциально-культурной практик (Н.Ф.Басов [23], К.В.Кузьмин, Б.А.Сутырин [140],М.В.Фирсов [292] и др.) позволяют выделить специфику его становления и65развитиявлогикеследующихэтапов,представленныхвтаблице3.Складывающиеся формы взаимодействия членов общины между собой вреализации функции защиты социально-уязвимой категории детей являютсяосновой для становления современной системы индивидуальной помощи.Постепенно оформились меры помощи детям со стороны общества, государства,общественных организаций и фондов, отдельных инициативных лиц.