Диссертация (Ряд Ярослава I в отечественной историографии XVIII — начала XXI вв), страница 4

Татищевхотя и употреблял понятие «государство» применительно к эпохе ВладимираЯрослава, при описании раздела 1054 г. предпочел следом за летописцамихарактеризовать его как раздел городов. Рассказ Татищева о завещанииЯрослава представляет воспроизведение текста Никоновской летописи XVIв., который в первой редакции «Истории», завершенной в 1746 г., былпередан неисправно, а во второй редакции, созданной в 1748—1750 гг.(опубликована в 1768—1848), усложнен за счет вставки библейских цитат(Пс.132:1;Марк4:24)взаповедьЯрославасыновьям.Помимостилистической обработки летописного рассказа, во второй редакцииТатищев пытался устранить противоречие, возникшее в тексте Никоновскойлетописи в результате того, что ее составитель сообщил о нахождении приЯрославе сразу двух сыновей — Изяслава и Всеволода, — но организациюсобрания И.

Спаренфельдта (Сиренов А. В. Степенная книга и русская историческая мысль XVI—XVIII веков. М., СПб.: Альянс-Архео, 2010. C. 366–371).Татищев В. Н. История Российская // Его же. Собрание сочинений: В 8 томах. Т. 1. М.:Ладомир, 1994. С. 359.См. Бердинских В. А. Ремесло историка в России. М.: Новое литературное обозрение,2009. С. 247.См.: Пештич С. Л. Русская историография XVIII века. Ч. 1. Л.: Изд-во Ленинградскогоуниверситета, 1961; Толочко А.

П. «История Российская» Василия Татищева: источники иизвестия. М.; Киев: Новое литературное обозрение, Критика, 2005; Свердлов М. Б. ВасилийНикитич Татищев — автор и редактор «Истории Российской». СПб.: Дмитрий Буланин, 2009.16похорон князя приписал одному лишь Всеволоду23. Этот казус возникпотому, что летописец XVI в. механически соединил информацию опребывании при Ярославе Всеволода (которую мог взять из любого списка«Повести временных лет»), с информацией о пребывании в этот момент вКиеве Изяслава, которую мог почерпнуть из «Чтения о житии и погубленииБориса и Глеба» Нестора.

В. Н. Татищев попытался исправить этот казус,предположив, что организаторами похорон являлись и Изяслав, и Всеволод,поскольку не были известны летописные свидетельства о том, что в моментсмерти отца Изяслав мог находиться в Новгороде (по Софийской I летописимладшего извода и Воскресенской летописи) или Турове (по Ипатьевскойлетописи, введенной в оборот Н. М. Карамзиным в 1808)24.М. В. Ломоносов (1711—1765) в начале 1750-х гг. начал работу над«Древней русской историей от начала российского народа…», ставшуюследствием его полемики с Г. Ф.

Миллером о происхождении руси, с которойведет начало дискуссия о путях становления русской государственности (т. н.дискуссияповаряжскомувопросу)25.ТекстисторииЛомоносова,относившего «основание русского самодержавства» ко времени Рюрика, аначиная с эпохи Олега употреблявшего понятие «государство», опубликовандо 1054 г. Он уделил завещанию Ярослава лишь несколько строк, отметив,что князь скончался, «поучив сынов своих братолюбивому миру и поручивпервенство и Киев Изяславу, дабы его прочие как отца слушали».Сообщаемая Ломоносовым информация о разделе 1054 г. не была полной,так как, перечисляя далее, что Ярослав дал «Святославу Чернигов; ВсеволодуТатищев В. Н. История Российская. Т. 2–3.

М.: Ладомир, 1995. C. 81–82; Там же. Т. 4.М., 1995. C. 152. Ср. Полное собрание русских летописей. Т. 9. Летописный сборник, именуемыйПатриаршею или Никоновскою летописью. М.: Языки русской культуры, 2000. C. 85–86.См. Лотман Ю. М. Сотворение Карамзина.

М.: Книга, 1988. C. 288.Хлевов А. А. Норманская проблема в отечественной исторической науке. СПб.: Изд-воСПбГУ, 1997; Фомин В. В. Варяги и варяжская русь: К итогам дискуссии по варяжскому вопросу.М.: Русская панорама, 2005; Клейн Л. С. Спор о варягах. История противостояния и аргументысторон. СПб.: Евразия, 2009; Соколов С.

В. Концепции происхождения «Варяжской Руси» вотечественной историографии XVIII–XIX вв. в контексте европейских идей раннего новоговремени. Екатеринбург: Банк культурной информации, 2015.17Переяславль; Вячеславу Смоленск»26, он не упомянул о том, какое княжениеполучил младший сын Ярослава Игорь, хотя его предшественникам,Манкиеву и Татищеву, это было известно. В другом сочинении Ломоносова— «Кратком российском летописце» (1760) — биографическом справочникерусских государей, упоминание об этом акте отсутствовало вовсе.Ту же неточность допустил при описании раздела Ярослава переводчики писатель Ф. А. Эмин (1735—1770), автор «Российской истории жизни всехдревних от самого начала России государей» (1767—1769), доведенной до1213 г.27 Эмин писал, что Ярослав скончался, «разделяя перед смертьюсвоею ему принадлежавшие княжения.

Изяславу было дано во владениекняжество Киевское, Святославу Черниговское, Всеволоду Переяславское, аВячеславу Смоленское», не упомянув о том, что в разделе княженийучаствовал и Игорь (что, вероятно, было вызвано использованием обоимиавторами текста Радзивилловской летописи, где имя Игоря пропущено). Вотличие от Ломоносова, Эмин дал пространный авторский комментарий, вкотором отметил, что, хотя Ярослав после смерти своего отца Владимираучаствовавший в войне со своим братом Святополком, «знал из опытов исвоего примера, что разделенное государство есть бессильное и многимзлоключениям подверженное, но инако ему в то время поступить было неможно.

Хотя бы он и одному какому-нибудь сыну своему сыну Россию вединоначальное отдал правление, то тем лишь бы умножил детей своих одинпротив другого ненависть, горестные средства произвести могущую».Причину этого автор видел в том, что «в то время в Российских князейЛомоносов М. В. Древняя российская история от начала российского народа до кончинывеликого князя Ярослава I или до 1054 г. СПб. АН, 1766. С. 57, 62, 140. Из записей Ломоносоваследует, что кончину Ярослава он рассматривал как «первое главное разделение самодержавияРоссийского» (См.

Рубинштейн Н. Л. Русская историография. С. 8), предвосхитив идеи М. М.Щербатова, Н. М. Карамзина и других исследователей.Высказывалось предположение, что написании своего труда Ф. А. Эмин воспользовалсяматериалами, оставшимися после смерти Ломоносова (Шамрай Д. Д. Ф.

А. Эмин и судьбарукописного наследия М. В. Ломоносова // XVIII век. Т. 3. Л.: Изд-во АН СССР, 1958. C. 471–473),которое позднее было подвергнуто сомнению (Пештич С. Л. Русская историография XVIII века.Ч. 2. С. 247, 248; Кулябко Е. С., Бешенковский Е. Б. Судьба библиотеки и архива М. В.Ломоносова. Л.: Наука, 1975. С. 118–119).18желание владения уже крепко вкоренено было, и тогда для нераздроблениягосударства одно только было надежнейшее средство, то есть, одного толькоиметь сына, но оное средство было невозможное и не от человеколюбивогогосударя зависящее», поэтому, Ярослав «призвал пред кончиною детей своихи разные благоразумные им дал наставления, поуча их любить брат брата».Изложение Эминым ряда Ярослава не являлось цитированием какой-либолетописи, а было литературным: он дал риторическую интерпретацию ряда,раскрыв его в контексте христианских ценностей.

Предложенная имрепрезентация событий игнорировала указания летописей: это видно изутверждения о том, что «Ярослав скончался в объятиях своих детей,препоруча вышнее над братьями правление Изяславу»28. Благодаряподобным методам работы некоторые исследователи характеризуют Эминакак «эксцентричного историка» и даже как «писателя-фантазера»29.В политическом плане Ф.

А. Эмин трактовал ряд Ярослава, как раздел«государства», при котором старший получал «вышнее над братьямиправление» и отмечал, что «начало княжения Изяславова обещалоРоссийскому государству совершенное благополучие», так как «сей князь,будучи от природы человеколюбив, ни о чем другом не помышлял, кактолько о мирном своего Отечества спокойстве» и «дабы в том успетьнамерении, позвал в Киев Святослава и Всеволода», хотя «каждый из нихособенное имел владение, однако рассудили за благо сии князья жить сосвоим старшим братом вместе, и как советами, так и всеми своими силами вслучае нужды всевозможное ему делать вспоможение»30.

Хотя Эмин писал отом, что по завещанию Ярослава Изяслав получил приоритет над братьями,он первым предположил, что после смерти Ярослава установилосьсоправительство трех старших князей.Эмин Ф. А. Российская история: В 3 томах. Т. 1. СПб. АН, 1767. C. 449–452.Бердинских В. А. Ремесло историка в России. C. 319.Эмин Ф. А. Российская история.

Т. 2. СПб., 1768. C. 3–4.19Более сложную репрезентацию завещания Ярослава предложил князьМ. М. Щербатов (1733—1790), государственный деятель эпохи Екатерины II,ставший сенатором и президентом Камер-коллегии, на которого оказаливлияние идеи французских и английских просветителей XVIII в. (Ш.Монтескьё, Д. Юм, Ч. Беккариа и др.)31 В 1768 г. Щербатов был назначенпридворным историографом и вскоре опубликовал два первых тома«Истории Российской с древнейших времен» (1770, 1771), издание которойпродолжалось до 1791 г.

(изложение событий он успел довести до 1610 г.).ПодобноЛомоносову,Щербатовупотреблялдляопределения«Российских стран» понятие «государство», начиная со времени князя Олега,но в рассказе о завещании Ярослава предпочел употребить иной термин,отмечая, что «Ярослав, видя себя в старости и уже ослабевающа, при жизнисвоей по тогдашнему обычаю хотел разделить между сыновей своих землисвоей державы, и призвав их, по довольном увещании о должной братскойлюбви, яко быв рожденных от единого отца и матери, и о полезноститвердого между ими союзу, определил киевский престол старшему сынусвоему Изяславу, у которого другим повелел быть в послушании; Черниговдал Святославу, Всеволоду Переяславль, Игорю Владимир, а ВячеславуСмоленск, дав, сверх того, Изяславу завещание, дабы наблюдал, чтобы никтоиз братии друг друга не обидел и не захватывал удела другого; в противномслучае повелевая ему обиженного защищать».