Диссертация (Ряд Ярослава I в отечественной историографии XVIII — начала XXI вв), страница 10

Н. Грановский, П. И. Кудрявцев и др.),так и специалисты по истории права (К. Д. Кавелин, К. А. Неволин, Б. Н.Чичерин и др.), поставив в центр своих изысканий изучение государства иегоинститутов,сформировалинаправление,характеризовавшеесявдореволюционной историографии как «юридическая школа»85, а в советскойистории общественно-политической мысли 19 века.

М.: Изд-во Московского университета, 1986(второе издание работы, вышедшее в 2013 г., для нас недоступно); Коялович М. О. Историярусского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. 4-е изд. Минск:Лучи Софии, 1997. C. 307–320; Каплин А. Д. Мировоззрение славянофилов: история и будущееРоссии. М.: Институт русской цивилизации, 2008; Его же.

Славянофилы, их сподвижники ипоследователи. М.: Институт русской цивилизации, 2011; Муравьев В. А. Теории феодализма вРоссии… C. 77–80, и др.Аксаков К. С. Несколько слов о русской истории, возбужденных «Историей» г.Соловьёва // Его же. Государство и народ. М.: Институт русской цивилизации, 2009. С. 322–325,335–340.Киреева Р. А. Государственная школа… С.

151–152, 155; Её же. Историческая наука вРоссии XIX века в трактовке К. Д. Кавелина // История и историки. Историографический вестник.2001. К столетию академика М. В. Нечкиной / Отв. ред. член-корр. РАН А.Н. Сахаров. М., Наука:2001. С. 142–143.Впрочем, в своих автобиографических записках Соловьёв писал, что сначала был«жарким славянофилом», но потом занятия историей предоставили ему возможность «приобрестиправильный взгляд на отношения между древнею и новою Россиею» (Соловьёв С.

М. Мои запискидля детей моих, а если можно и для других // Его же. Сочинения… Кн. 18. М.: Мысль, 1995. C.605).Милюков П. Н. Юридическая школа в русской историографии // Его же. Очерки историиисторической науки. C. 401–412.43постсоветской историографии — как «государственная школа»86. Средиисторических работ «западников», затрагивающих в контексте развитиягосударства проблему междукняжеских отношений на Руси в середине XI в.,следует обратить внимание на работы К. Д. Кавелина, с 1844 по 1848 гг.преподававшего в Московском университете историю русского права, и С.М.

Соловьёва, в 1845 г. сменившего М. П. Погодина на кафедре русскойистории, а впоследствии ставшего академиком и ректором Московскогоуниверситета. Что касается основоположников славянофильского течения1840-х гг., являвшихся по преимуществу публицистами, то они либо неоставили специализированных исторических трудов по Древней Руси, либоне довели их до интересующего нас момента87: их идеи о взаимодействии«земли» и «государства» позднее оказали влияние на приверженцев теорииобщинного быта (см. 3.2).К. Д. Кавелин (1818—1885) в статье «Взгляд на юридический бытДревней России» (1846, опубл. в 1847), представлявшей краткое изложениекурса, читавшегося им в Московском университете88, противопоставил неприжившийся на русской почве «варяжский феодализм» родовому началу«государственного быта», введенному в политический обиход при ЯрославеОчерки истории исторической науки в СССР: В 5 томах.

Т. 1 (гл. ред. М. Н. Тихомиров).М.: Изд-во АН СССР, 1955. C. 325–329; Иллерицкий В. Е. О государственной школе в русскойисториографии // Вопросы истории. 1959. №5. С. 141–159; Рубинштейн Н. Л. Русскаяисториография. С. 290–314, 363–366; Астахов В. И. Курс лекций по русской историографии. С.222–227, 441–447; Сахаров А. М. Историография истории СССР. С. 135–143, 167–169; ЦамуталиН. Борьба течений... С.

15–16, 184–187; Его же. Вся русская история есть по преимуществугосударственная: Константин Дмитриевич Кавелин, Борис Николаевич Чичерин // ИсторикиРоссии. XVIII — начало XX века. С. 244–267; Муравьев В. А. Теории феодализма в России… C.80–88, и др. Некоторые исследователи занимают скептическую позицию относительно трактовкиэтого интеллектуального направления как «школы» (Боярченков В.

В. «Новая историческаяшкола» и исследовательская программа К. Д. Кавелина конца 1840-х гг. // Научные проблемыгуманитарных исследований. 2009. Вып. 6 (2)), что не лишено оснований, учитывая, что понятие«государственная школа» объединяет исследователей разрабатывавших разные теории социальнополитических отношений.См.: Киреевский П. О древней русской истории (письмо к М.

П. Погодину) //Москвитянин. 1845. №3. С. 11–44; Аксаков К. С. Об основных началах русской истории // Его же.Государство и народ. С. 303.Киреева Р. А. Историческая наука в России XIX века в трактовке К. Д. Кавелина. С. 144–145; Её же. Государственная школа… С. 98.44I, считал, что раздел Ярослава открывал период уделов, при котором вся Россиядолжна была принадлежать одному княжескому роду и его «государственнаясистема» заключалась в следующем: «По завещанию Ярослава, все сыновья его(кроме последнего — малолетнего) получили по уделу.

Старшему досталсяКиев, и каждый старший в княжеском роде имел право владеть им. Чрез этоКиев делался старшим, первым между удельными городами древней Руси. Такначало старшинства между князьями переходилона территорию. Если Киев был уделом старшего, то Переяславль долженбыл сделаться уделом старшего по нем, ибо он достался второму сынуЯрослава; Чернигов — третьего, потому что он отдан был Ярославомтретьему сыну и т.

д.»89. Рассматривая это высказывание, надо отметить, чтоКавелиндопустилошибкуприперечислениигородов,переставивПереяславль и Чернигов. В своем суждении он учитывал предположениеКарамзина о том, что младший из Ярославичей не получил удела при жизниотца. Противопоставление социально-политических процессов в России иЕвропе и взгляд на варягов как на носителей «идеи государства» на русскойпочве сближали его с М. П.

Погодиным (в полемику с которым он вступил вконце 1840-х гг.)90, представление о «варяжском феодализме» — с Н. А.Полевым, представление о государствообразующем аспекте деятельностиЯрослава I — с Н. Г. Устряловым. Некоторые идеи Кавелина были сходны сидеями С. М. Соловьёва (1820—1879), суть которых заключалась в том, что«иерархия кровного старшинства должна была сообщиться земле и породитьиерархию территориального, или городового, старшинства». Это дополнениеродовой теории было сформулировано Соловьёвым в магистерскойдиссертации «Об отношении Новгорода к великим князьям» (1845), где онКавелин К.

Д. Взгляд на юридический быт Древней России // Его же. Полное собраниесочинений: В 4 томах. Т. 1. Монографии по русской истории. СПб.: Типография М. М.Стасюлевича, 1897. Стб. 26, 27.Там же. Т. 1. Стб. 95–252. См. также: Киреева Р. А. Государственная школа… С. 58–65;Её же. Историческая наука в России XIX века в трактовке К. Д. Кавелина // История и историки.Историографический вестник.

2001. C. 136–140.45выдвинул гипотезу о том, что «семейные славянские понятия, отразившиесяна отношениях князей, отразились также и на отношениях городов,вследствие чего города новопостроенные вошли к древним в отношениемладших к старшим, т. е. должны были находиться в воле последних»91.

Помнению Кавелина, данная иерархия, утвердившись, «могла бы поддержатьполитическоеединствоРоссии,ибосамапосебеона,однаждыустановленная, была неподвижна и прочна», но изменения территориальногоустройства находились в зависимости от порядка старшинства в княжескомроду. Внутри рода Кавелин постулировал антагонизм двух принциповнаследования, разработанный более подробно, чем у Рейца: «Так, по началуродовому, которое должно было поддерживать единство России икняжеского рода, после общего родоначальника старшим был его старшийсын, потом второй, потом третий и т.

д. После этого первого, ближайшегопотомства родоначальника, старшинство переходило к старшему внуку(старшему сыну старшего сына) родоначальника, потом ко второму, потом ксыновьям второго родоначальника по старшинству рождения и т. д. Подругому началу, которое мы, в отличие от родового, будем называтьсемейственным, старший внук родоначальника (старший сын старшегосына), основываясь на ближайших интересах семьи, к которой онпринадлежал, и не думая о далеких для него интересах целого рода, старалсяприсвоить себе права, принадлежавшие его отцу, и не обращал внимания направа старшего дяди, основанные на родовом начале. Между обоими этимивзаимноисключающими,враждебныминачалами—родовымисемейственным, отчинным, — рано произошло колебание, которое, позакону распадения кровного быта, должно было окончиться победоюпоследнего над первым, а вместе с тем уничтожить и политическое единствоРоссии, основанное на единстве княжеского рода и так неразрывно с нимСоловьёв С.

М. Об отношении Новгорода к великим князьям // Его же. Древнерусскиекнязья. C. 33.46связанное»92. Кавелин отмечал неэффективность основанной Ярославомполитической системы, которая привела к уничтожению «государственногоединства» вследствие княжеских междоусобий, несмотря на усилияВладимира Мономаха и его сына Мстислава I, видя зародыш новых формгосударственных отношений в вотчинных порядках, установившихся вСеверо-Восточной Руси в княжение Андрея Боголюбского (1157—1174) и егопреемников, благодаря которым сложилось Московское государство93.Схема Кавелина, предполагавшая перерастание родовых отношений ввотчинные, а затем в государственные, была более дифференцированной, чемсхема Соловьёва94, который также относил формирование владельческихпорядков на северо-востоке ко второй половине XII в.