Глава 1 (Учебник в PDF), страница 12

приукрашенным, измененным до неузнаваемости, даже признанным,которое действует путем присвоения форм габитуса, но требует постоянного участиягосподствующих для поддержания символического господства. При этом в ходеобщественного развития, в той мере, в какой действуют объективные механизмы(саморегулирование рынка, социальные институты и т.п.), которые сами производятнеобходимые диспозиции, символическое господство становится все более независимымот личностей и их поведения: звания обеспечивают дальнейшее существование власти;система образования обеспечивает практическое оправдание существующего порядка.Индивидуальные формы габитуса в группе, отличающейся от других условиями своейжизни, свидетельствуют об отношении гомологии, иными словами, хотя жизненный опытиндивидов одного класса полностью не совпадает, в частности неодинаков доступ кблагам, услугам и власти, но такой опыт в пределах одного класса гораздо болеегомогенен, чем между классами, и Бурдье с полным правом трактует каждуюиндивидуальную систему диспозиций как структурный вариант классового габитуса.В своем анализе Бурдье рассматривает социальные позиции как стратегические в борьбеклассов и групп за представительство соответствующей социальной позиции.

В этомпроцессе заметную роль играют не только объективные условия жизни, но ипредставления, которые сложились у социальных субъектов друг о друге и которыеявляются глубоко усвоенными социальными структурами. Последние становятсяклассификационными схемами, символическими формами, которые способствуютобразованию групп и классов либо дистанции и разделению в обществе; тем самым ониопределяют историю и сами тоже являются продуктом истории.

Габитус – это прошлое,которое продолжается в настоящем и будущем. Формы габитуса изменяются лишь в тоймере, в какой изменяются условия существования класса или группы. Тогда в любоймомент может быть структурирован новый опыт, правда, в пределах четких границотбора, которые определяются первоначальными диспозициями.Социология Бурдье является прямым итогом его этнологических исследований; вопределенной мере классы соответствуют родам в древних обществах в смыслевыделения традиций, заключенных в габитусе.

Бурдье в меньшей степени выделяет“современные” черты современных обществ и в большей степени – традиционныеразличия.Ален Турен (р. 1925) – французский социолог. Наиболее полно методологические итеоретические взгляды Турена отражены в его книге “Социология действия” (1965). Здесьон излагает свой подход – акционализм, дополняющий функционалистские иструктуралистские концепции.Акционализм Турена вырос из его исследований труда в духе К. Маркса – труда какпринципа изменения человека и природы. Труд всегда содержит в себе стремление кпроизводству и контролю и понимается как историческое действие.

Это расширяет егозначение, и он становится идентичен действию в отношении перспективы изменения,движения. Анализ труда может быть перенесен на действие. Акционалистский анализ неограничивается трудом и отношениями между человеком и природой, онраспространяется на социальное действие, при этом действие всегда соотносится сосмыслом, который придается некой ситуации. По мнению Турена, основные темыакционалистского анализа – историческое сознание, социальность как осознанноеотношение к другому и экзистенциальное, или антропологическое, сознание. Здесь“сознание” – не предмет идеалистической интерпретации; оно указывает на то, что вцентре стоят не факты, а “поведение в бытии”.

Социология, по Бурдье,– это не наука ореальности, а исследование социального действия. Реальность следует разложить намножество полей, комбинация которых все равно не исчерпывает всей реальности,поскольку ее следует проанализировать и с точки зрения событий.Социология Турена ориентирована на практику иформирования общественных движений и изменений.теории и практики целостно и “акционалистски”,участвовать в движении, но в то же время сохранятьорганизациям.становится активным факторомТурен подходит к соотношениюговоря, что социолог должендистанцию по отношению к егоПредметом социологии Турен считает социальные отношения, которых, однако, не бываетв “чистом” виде, поскольку они всегда уже интерпретированы и находятся в движении.Целью социологии является понимание этого движения, а не каких-то структур, имеющихвнесоциальное происхождение.

Собственно предметом исследования социологииявляются не институты, а власть, влияние, соответствие и конфликт. Однако обращение ксилам общественного движения обусловливает также ориентацию на историчностьобщества и определяющих его классовых отношений.Общество – это не только воспроизводство и приспособление, но и творение, самопроизводство. Данное свойство общества – самонаблюдение и самоопределение своейпрактики – Турен именует “историчность”.В своем анализе современных обществ, который содержится прежде всего в работе“Постиндустриальное общество” и отмечен сильным влиянием студенческого движения1968 г., он констатирует: “На наших глазах возникают общества нового типа”. Онназывает такие общества постиндустриальными или технократическими, но чаще всегопрограммируемыми. Их признаком является то, что доминирующим фактором развитиястановятся не экономические условия (при росте экономики), а социальные силы,особенно способность к планированию, организации и контролю.

Основная проблемасовременного общества – не эксплуатация как экономическое условие, а отчуждение,которое Турен рассматривает в рамка общественных отношений: “Наше общество – этообщество отчуждения, но не потому, что оно толкает людей в нищету или используетпринуждение полицейского характера, а потому, что оно соблазняет, манипулирует,интегрирует”.(Touraine A. Die postindustrielle Gesellschaft.

Frankfurt, 1972. S. 7.)В программируемом обществе общественная интеграция – не только участие в процессетруда, но и вовлечение индивидов в тотальную систему коммуникации; культурнаяманипуляция затрагивает потребности и характер поведения во всех сферах жизни,политический контроль силен, как никогда ранее. Отчужденный человек в такомобществе соучаствует и остается зависимым, поскольку соучаствует лишь в той мере, вкакой это допускает правящий класс. Это “зависимое участие” определяет отчуждение, нооно служит также уменьшению социальных конфликтов и характеризует отношениямежду развитыми и развивающимися странами.В классовом обществе XIX в.

классы различались не только экономически, но и былиразличными сферами общества в социальном и культурном отношении; вследствиеотсутствия политического контроля над процессом индустриализации социальнаянапряженность была институционализована лишь в малой степени; образ общества как вбуржуазном, так и в пролетарском сознании ориентировался на будущее.Вследствие исчезновения различных в культурном отношении основ общественныхклассов, последние превратились в бесформенную массу, из которой затем развилисьчисто экономические классы и заинтересованные группы. Усиление значенияорганизации, иерархии и бюрократии привело к разделению проблем организации иэкономической власти, принимающей решения, и, как следствие, к разделениюорганизационных и классовых конфликтов.

Концентрация власти обусловлена тем, чтоориентация на будущее связана не с накоплением как интересом какого-то класса, а спрограммированием как интересом всего общества. В программируемом обществегосподствующими группами становятся технократы, бюрократы и инженеры.Новый социальный конфликт зреет не вне системы производства, а скорее в ее центре,поскольку информация, воспитание и потребление более тесно, чем прежде, связаны сосферой производства. Турен противопоставляет господствующим интересам впрограммируемом обществе частную жизнь как сферу, где человек наиболее полно можетсебя выразить. Протест не должен ориентироваться на интересы потребления, посколькуони тоже имеют экономический характер.

Культура, с одной стороны, должнараспространяться и быть доступной всем, но, с другой стороны, она должна статькритической.Для классового общества с его разделением экономики и общества был также типиченраскол социального мышления, которое распалось на политэкономию и философиюистории. В современном обществе, в котором экономическая деятельность является вбольшей степени не результатом политики, чем хозяйственных механизмов,общественный анализ становится непосредственно социологическим; в программируемомобществе появляется социология решения и аналогично этому – социология протеста.Турен считает, что сейчас само понятие социологии сомнительно, поскольку исчезаетпонятие общества. Классической социологии соответствует понятие общества, котороеявляется “лишь абстрактным переводом реальности национального государства, когдагосударство представляет нацию, в то время как общество – это сочетание институтов идействий, которые почти все возникают на уровне нации как синхронногоэкономического, политического, культурного и языкового целого”.(Touraine A.

Krise undWandel des sozialen Denkens//Soziale Welt. Senderband 4. Die Moderne-Kontinuitaten undZдsuren. Gцttingen, 1986. S. 19.) Это целое сегодня находится в состоянии распада, потомучто значительная часть нашей жизни имеет теперь не национальный, атранснациональный характер и потому что целое все меньше основывается на законномпорядке и все больше напоминает своего рода менеджмент, причем люди перестаютчувствовать себя гражданами.Это отражается в социологии: целостность “общественного единения” разрушаетсяпониманием социальной жизни как символического языка с определенными правиламипреобразования. Повышенное внимание социальной теории к идее субъекта иинтерсубъективности, по мнению Турена, подрывает классическую социологию.И структурализм, и теория действия обходятся без понятия общества.

Поэтому Туренсчитает правомерной замену понятия общества как предмета социологии понятиемсоциальных акторов и их отношений. Значение, которое имеет процесс коммуникации всовременной социологии, отражает, по мысли Турена, тот факт, что производствоперемещается из сферы материальных благ в сферу символических благ; при этомпонятие информации вступает в противоречие с понятием коммуникации. Информацияпредполагает манипуляцию средствами информации, распространение сведений опринятии решений; коммуникация, напротив,– это обмен сообщениями между акторами,их взаимное согласие в понимании опыта жизненного мира.