Глава 1 (Учебник в PDF), страница 11

Целью структурногоанализа является установление структурных гомологии, т.е. сравнение групп сэквивалентным положением в обществе путем выявления трансисторических итранскультурных признаков этих групп.Бурдье минует данные пределы, считая этот предварительный объективизмнеобходимостью, чтобы на его основании определить практические условия.

Центральнаяпроблема у Бурдье – установление соотношения между познанием и действием, которое висследовании становится соотношением между субъектом и объектом. Он считает, чтовсе попытки прямого понимания означают абсолютное положение Я наблюдателя и чтообъективирование посредством структурного анализа приближает чуждое, хотя внешнеего отдаляет. Целью познания у него становится понимание посредствомобъективирования. Так, дологическая логика практических действий, например ритуалов,не может быть понята путем “вживания” наблюдателя, обремененного рациональнойлогикой, а будет более “осязаемой” посредством дистанцирования и объективирования,хотя объективизм и лишает действительность динамики. Однако она является опытом, ане моментальным снимком.В один ряд с феноменологическим и объективистским способами теоретическогопознания социального мира Бурдье ставит праксеологическое познание, в то же времядиалектически преодолевая его.

Его целью является обнаружение не объективныхструктур как таковых, а “структурированных структур, которые способны выступать какструктурирующие структуры”.Понятие практики, выдвигаемое Бурдье, имеет определенное сходство с понятием жизнив прагматизме. Оно берет свое начало в отказе от предположения, что всякое мышлениевозможно лишь как языковое или подобного рода логическое мышление. Практика дляБурдье определяется диалектикой объективных структур и глубоко усвоенных структур(“укорененность” в культуру), причем “диалектика” показывает, что глубоко усвоенныеструктуры нельзя полностью объяснить исходя из объективных структур, но иобъективные структуры нельзя выводить из намерений действующих в них. Глубокоусвоенные структуры Бурдье трактует как систему диспозиций и подобным образомопределяет и праксеологическое познание как диалектическое соотношение междуобъективными структурами, с одной стороны, и системой диспозиций, которые ихактуализируют и воспроизводят,– с другой.Систему органических или ментальных диспозиций и неосознаваемых схем мышления,восприятия и действия он именует “габитус” (habitus).

Тем самым Бурдье преодолевает иобъединяет объективизм и субъективизм; габитус устанавливает связь между структуройи практикой посредством “диалектики между интериоритетом и экстериоритетом”.“Габитус есть одновременно система схем производства практик и система схемвосприятия и оценивания практик. В обоих случаях эти операции выражают социальнуюпозицию, в которой он был сформирован. Вследствие этого габитус производит практикии представления, поддающиеся классификации и объективно дифференцированные, ноони воспринимаются непосредственно как таковые только теми агентами, которыевладеют кодом, схемами классификации, необходимыми для понимания их социальногосмысла”.(Бурдье П.

Социальное пространство и символическая власть//Начала. М., 1994.С. 193-194.)Практика, так же как теория самой практики, есть продукт диалектических отношениймежду ситуацией и габитусом, понимаемым как система длительных диспозиций.Действие у Бурдье не определяется напрямую только экономическими условиями, на негонакладывает свой отпечаток форма габитуса. Социальный класс определяет нечтобольшее, чем его экономическое положение и место, он отличается также символическивследствие разных форм габитуса, демонстрируемых индивидами, а всякая общественнаяпрактика формируется и тем и другим.

Индивиды сохраняют в себе теперешнее и прежнееположение в социальной структуре в виде форм габитуса, которые включают каксоциальную личность со всеми ее диспозициями, так и указания на общественнуюпозицию.Хотя действия акторов, согласно Бурдье, мотивируются интересами, само понятиеинтереса – сложное и неоднозначное. Его можно понимать широко – как указание на то,что всякая конечная цель действия может рассматриваться как интерес, если актор еепреследует в ущерб чьим-то другим интересам.

Более узкое понимание интересакоррелируется с понятиями престижа, богатства или власти. Бурдье предпочитает именнотакую трактовку, понимая под интересом стремление к материальной выгоде. Но,рассматривая эту “выгоду”, он пользуется экономической терминологией для обозначениявещей не экономического порядка в строгом смысле слова. Фактически у Бурдье понятие“интерес” означает стремление к господству: социальная жизнь предстает как постояннаяборьба за господство над другими.Специфику анализа стремления к господству у Бурдье составляет описание типов и формего реализации. Для этого он вводит два понятия: капитал экономический и капиталкультурный. Первое из этих понятий не вызывает затруднений: богатый всемогущ.Придание культуре статуса капитала, по Бурдье, означает, что культура, как иэкономический капитал, приносит выгоду, которая не исчерпывается экономическимобогащением, даже если оно тоже имеет место (например, понятие “рентабельностьдиплома”).

Культура – это “символический капитал”. Иными словами, культурапревращается в средство достижения господства благодаря существованию в обществепротивоположности между культурой легитимной и нелегитимной. Бурдье большеинтересует легитимная культура: он пытается раскрыть механизмы социальногогосподства на основе исследования легитимной культуры и ее связи с экономическимкапиталом.Бурдье указывает, что экономический капитал заметно влияет на содержание культуры:чтобы построить Версаль, нужно было обладать средствами; чтобы играть в теннис, тоженужны средства, т.е.

культурная деятельность требует средств и доступна индивидам втой мере, в какой они обладают для этого средствами. Таким образом, экономическийкапитал,будучираспределеннеравномерно,допускаетсуществование“привилегированных” видов занятий, которые могут служить выражением господства(успеха в борьбе). Здесь Бурдье ссылается на М. Пруста, который говорил о двухкатегориях отношения к культуре: первое – искреннее, второе – наигранное, посколькунаправлено на получение выгоды и господства.

У Бурдье ко второй категории относитсявесь мир, даже если он иногда показывает, что он имеет собственный интерес к явлениямкультуры.Однако равный экономический капитал не всегда обусловливает равную культурнуюпрактику. Бурдье допускает автономию культурной практики по отношению кэкономическим средствам, поскольку определенные социальные категории, обладающиеодинаковыми экономическими средствами, имеют разную культуру.

Люди различаютсяпо культурной практике, поскольку обладают неодинаковым культурным капиталом, также как господа и трудящиеся различаются в культурной жизни, потому что обладаютразным экономическим капиталом. Но отсюда нельзя делать вывод, что при равныхэкономических возможностях наступит общее культурное равенство. В то же времякультурная практика выражает не только экономические возможности (Версальскийдворец обладает стилистической автономией по отношению к вложенному в негоэкономическому капиталу).Бурдье считает, что культурная практика обусловлена культурным капиталом. Вероятно,можно сказать, что существует культурный капитал, обусловливающий культурнуюпрактику так же, как и экономический капитал, но такая концепция имеет толькоограниченный смысл: малодоступность средств исключает возможность выбора, но приравных средствах появляется такая возможность.

Ясно, для того чтобы читать “Критикучистого разума”, нужен культурный багаж, необходимый для ее понимания, Бурдьепытается предугадать одни культурные практики исходя из других (например, защитыдиплома). Но он только высвечивает черты сходства между определенными типамикультурной практики, и такое сходство всегда только частичное.

Категории Бурдье непозволяют объяснить, почему при равном экономическом капитале одни семьи обладают“культурным капиталом”, а другие не обладают.Экономические условия он рассматривает скорее как “привилегию”, позволяющуюбогатым делать то, что остается недоступным для масс, которые поэтому чувствуют себяобделенными. Бурдье говорит об удвоении благ через их символическое бытие наряду сих экономическим существованием. Символический капитал, знаки различий идистанцирующие действия позволяют индивидам отграничиться друг от друга, усилитьэкономические различия, кроме которых действуют и другие принципы различения.

Всовременном обществе господствующий класс доминирует благодаря не толькоэкономическому капиталу, но и символическому; по мнению Бурдье, наряду спредпринимателями к господствующему классу принадлежат и интеллектуалы.Знаки различия (например, титулы, одежда, язык) посредством понятийного объединения“отмеченных” подобных образом создают в то же время различия между группами. Длягосподствующих символический капитал представляет собой капитал доверия, кредит и,так же как экономический, дает “власть для осуществления признания власти”.Бурдье проводит различие между “прямым” экономическим насилием и символическимнасилием, т.е.