Диссертация (Методика расследования преднамеренных банкротств), страница 12

Екатеринбург, 2004. С. 109 ; Ненайденко А.Г.Преднамеренное и фиктивное банкротство : актуальные проблемы уголовной ответственности : дис. … канд.юрид. наук. М., 2005. С. 112 ; Крымов В.А. Проблемы в установлении субъекта преднамеренного банкротства //Российский судья. М. : Юрист.

2007. № 4. С. 38–40 ; Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономическойдеятельности по уголовному праву России. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2007. С. 406 ; Лопашенко Н.А.Преступления в сфере экономики : авт. комментарий к уголовному закону (разд. VIII УК РФ). М. : ВолтерсКлувер, 2006 ; Клепицкий И.А.

Система хозяйственных преступлений. М. : Статут, 2005. Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 13.02.2017) ; Яни П.С. Уголовно-правовые средствапротиводействия криминальному переделу собственности // Закон. 2003. № 8.

С. 133 ; Кудрявцев А.Г. Проблемыобъективной стороны преднамеренного банкротства // Уголовное право и криминология : современноесостояние и перспективы развития : сб. науч. тр. Воронеж : Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2005. Вып. 1. С. 86.68См.: Львова Н.А. Преднамеренное банкротство : экономическое содержание и финансовый механизм// Вестник СПбГУ. Сер. 5.

2006. Вып. 3. С. 90 ; Краснов Д.Г. Государственная политика противодействия криминальному банкротству : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. С. 24 ; Панько К.К. Понятие иобщая характеристика законотворческих ошибок в уголовном праве // Уголовное право и криминология : современное состояние и перспективы развития : сб. науч. тр. / отв. ред. В.В.

Трухачев. Воронеж, 2005. Вып. 1.С. 176 ; Классен А.И. Проблемы ответственности за неправомерные действия при банкротстве (социальный иуголовно-правовой аспект) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 28 ; Горелик А.И., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

Красноярск, 1998. С. 135.6752ложную позицию, считая, что для возбуждения уголовного дела о преднамеренном банкротстве необходимо признание должника банкротом. Мнение последних нам кажется единственно верным.Как уже подчеркивалось, ни в одном нормативном акте не говорится отом, что понимать под преднамеренным банкротством. При этом, согласно ст. 2Закона о несостоятельности (банкротстве), несостоятельность (банкротство) –это не что иное, как признанная арбитражным судом неспособность должника вполном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Поскольку преднамеренное банкротство – это разновидность банкротства, следовательно, с теоретической стороны преднамеренное банкротство можно рассматривать в качестве преступления только после завершения процедур банкротства, когда несостоятельность установлена арбитражным судом (законодателем предоставлены полномочия по признанию лица несостоятельным (банкротом) лишь арбитражному суду).В ст.

196 УК РФ, по сути, трактуется понятие банкротства, приводимоегражданским законодательством. Анализ данной правовой нормы приводит квыводу о том, что для возбуждения уголовного дела по ст. 196 УК РФ необходимы такие условия, как признание должника несостоятельным (банкротом) икрупный ущерб. При этом в числе обязанностей арбитражного управляющего вделе о банкротстве (согласно ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве)) находится выявление признаков преднамеренного банкротства и сообщение о них в органы, к компетенции которых относится рассмотрение сообщений о преступлениях.

Анализ норм, регулирующих процедуры банкротства,показывает, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства подготавливается еще до окончания процедуры наблюдения.Однако пока нет арбитражного судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом), вся информация имеет предположительный характер.Современная трактовка рассматриваемого состава в качестве обязательного условия для возбуждения дела по факту преднамеренного банкротства53определяет факт неплатежеспособности, который устанавливается сегодня неиначе, как решением арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом).

Виновный может осознавать, что своими действиями (бездействием) приводит должника к неплатежеспособности, образуя признакипреднамеренности банкротства. Однако неплатежеспособность может бытьвосстановлена введением реабилитационной процедуры банкротства, соответственно, должник не будет признан несостоятельным (банкротом), т.е. фактически до признания организации (индивидуального предпринимателя) несостоятельной (банкротом) существует возможность погашения долгов.Анализ уголовных дел, возбуждаемых по ст. 196 УК РФ, позволяет уверенно утверждать, что установление признаков такого вида криминальногобанкротства, как преднамеренное, имеет положительную тенденцию в расследовании после вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом.На практике имеются случаи возбуждения уголовных дел по фактампреднамеренного банкротства при отсутствии решения арбитражного суда опризнании должника банкротом.

Например, при рассмотрении Аликовскимрайонным судом Чувашской Республики уголовного дела по обвинению А. впреднамеренном банкротстве КФХ «А» признак неспособности КФХ «А» вполном объеме удовлетворить требования кредитора был установлен судом исходя из того, что заключение А. сделок по отчуждению имущества КФХ «А» насумму 3 566 372 рубля исключило возможность обращения взыскания на долюА. и долю его супруги в общем имуществе хозяйства. При этом судебным приставом принимались меры по обращению взыскания на имущество предприятия, что следует из исполнительного производства, возбужденного на основании решения районного суда о взыскании с А.

задолженности по кредиту впользу Сбербанка69.См.: Кассационное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 11 сентября 2012 г. поделу № 22-2949. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 13.02.2017).6954Другой пример: отклоняя доводы надзорной жалобы осужденной Р. отом, что решением арбитражного суда о признании банка несостоятельным(банкротом) не установлено признаков фиктивного или преднамеренного банкротства банка, суд надзорной инстанции указал, что для привлечения к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ не требуется решение арбитражного суда о признании должника банкротом.

Определение признаков преднамеренногобанкротства производится с помощью экспертизы или иной проверки. Неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплатеобязательных платежей может быть установлена помимо решения арбитражного суда о банкротстве70. С нашей стороны данная позиция поддержки не находит.Кроме того, одновременное расследование уголовного дела по фактупреднамеренного банкротства и наличие в производстве арбитражного суда делапо спору о несостоятельности (банкротстве) имеет отрицательные моменты. Дляустановления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и в рамкахдела о несостоятельности, возбужденном в арбитражном суде, могут использоваться одни и те же доказательства.

Соответственно, может возникнуть ситуация, когда органы предварительного расследования и участники судебного разбирательства будут одновременно стремиться к получению одних и тех же доказательств, тем самым периодически блокируя деятельность друг друга и создаваябарьеры для рассмотрения и расследования дел, находящихся в производстве.Трудность доказывания причинно-следственной связи обусловлена тем, чтосубъект вину в совершенном деянии не признает и обосновывает свои действияразличными форс-мажорными обстоятельствами, банкротством других субъектовпредпринимательской деятельности или попросту недооценкой рыночной ситуации, профессиональными просчетами, неверным прогнозом развития компании,экономической неграмотностью в осуществлении действий (сделок, операций).См.: Постановление Московского городского суда от 19 октября 2010 г.

№ 4у/6-7416/10. Доступ изсправ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 13.02.2017).7055Хотелось бы отметить, что на любой из стадий банкротства имеется возможность заключения мирового соглашения между должником и кредиторами,что влечет прекращение производства по делу о банкротстве в соответствии сост. 159 Закона о несостоятельности (банкротстве).Для уголовно-правовой квалификации рассматриваемого деяния указанная возможность имеет следующее значение: при заключении мирового соглашения исчезает факт причинения ущерба кредиторам, факт неплатежеспособности, соответственно, становится отсутствующим одно из обязательных условий объективной стороны преднамеренного банкротства, а значит, возбужденное уголовное дело по признакам преднамеренного банкротства подлежит прекращению на основании п.

1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Данное положение используется злоумышленниками в качестве способа уклонения от уголовной ответственности.В юридической литературе прослеживаются разногласия в ответе на вопрос: возможно ли покушение на преднамеренное банкротство? Убеждены втом, что покушение на преднамеренное банкротство с точки зрения теории уголовного права возможно, несмотря на то, что такие случаи в рамках проведенного исследования установлены не были. Так, обязательным признаком объективной стороны при квалификации рассматриваемого преступления выступаютпоследствия в виде причинения крупного ущерба, превышающего один миллион пятьсот тысяч рублей.Целенаправленное совершение действий (бездействия) может быть обусловлено не теми последствиями (меньшим размером ущерба), которых добивался злоумышленник и с которыми уголовный закон связывает ответственность либо если преступное предпринимательское поведение было вовремяпресечено и по не зависящим от злоумышленников причинам организация, врамках которой производились незаконные действия, не была доведена добанкротства (например, в результате мер финансового оздоровления).Итак, процесс формирования правовых норм, входящих в состав институтанесостоятельности (банкротства), имел свои истоки в ХI в., а уголовной аспект56приобрел в дореволюционный период развития нашего государства.