Диссертация (Наука международного права об ограничении и запрещении применения вооружённой силы в международных отношениях), страница 22

Уляницкий и его работа «Международное право» (Томск, 1911 г.) (вступительная статья)// Золотой фонд российской науки международного права. Т. III. М.: Международные отношения, 2010. С. 7–18.251Уляницкий В.А. Международное право / Золотой фонд российской науки международного права. Т. III. М.: Международные отношения, 2010. С. 100.252Там же. С. 101.25083обязательства. По мнению учёного, потерпевшее государство вправе отразить такое нарушение, и в этом случае принуждение с его стороны являлось правомерным способом защиты.Профессор В.А.

Уляницкий считал, что самовольное вмешательство одного государства во внутреннюю или внешнюю жизнь другого формально допустимо только в случаях, когда оно опиралось на юридический титул, например, в отношениях протектора кподохранному государству, или же когда государство опиралось на договорные отношения, или когда одно государство специальным договором гарантировало сохранение государственного устройства в другом государстве.

Автор допускал и контринтервенцию,т.е. «вмешательство против вмешательства другого государства», например, путём коллективного вмешательства. Он отмечал широкую поддержку учёных коллективного вмешательства со стороны международного союза, хотя он замечал за такой формой вмешательства корыстные цели. При всестороннем рассуждении об интервенции учёный все жеконстатировал, что вопрос об интервенциях далеко ещё не выяснен окончательно наукоймеждународного права, а практика государств – непоследовательна253.В учебнике профессора В.А. Уляницкого содержится раздел под названием«Насильственные способы разрешения международных несогласий».

Право международного принуждения автором понималось в объективном и субъективном смысле. В первомслучае понималась совокупность юридических норм, соблюдение которых было обязательным для каждого государства как члена международного союза при охранении своихзаконных интересов и прав. В объективном смысле под правом международного принуждения понималось «право каждого государства охранять принадлежащие ему права и защищать свои интересы, интересы своих подданных в области международных отношенийвсеми законными средствами, которые имеются в его распоряжении» 254.

Учёный считал,что субъектом права принуждения в области международных отношений является толькогосударство. Перечислены объекты международного правонарушения: права государства– основные и договорные, а также интересы государства в том случае, когда они покоятсяна юридических основаниях; права и интересы частных лиц; интересы всего международного союза (например, принцип свободы открытого моря). По мнению учёного, правопринуждения прекращается восстановлением нарушенного права.253254Там же. С. 104.Там же. С. 395.84Профессор В.А. Уляницкий отмечал, что способы восстановления нарушенногоправа, имеющие в основании «принципы принуждения и силы», существуют издавна, однако в новейшем времени эти способы «обставлены ограничивающими применение насилия правилами»255. Он выделил два вида: репрессалии и война.

Под репрессалией понимал всякое действие, совершаемое одним или несколькими государствами относительнодругого с целью принудить его к восстановлению нарушенных им прав или интересов, нобез вступления в войну. Репрессалии проявляются как в виде непосредственного насилия,так и косвенного принуждения. Он выделял виды репрессалий: реторсия, эмбарго, морская блокада и военная оккупация. Реторсия применялась в случае нарушения одним государством интересов другого государства, причём государство, нарушившее эти интересы, не выходило из пределов своего права: оно совершало не правонарушение, а несправедливость относительно другого государства (например, государство вводит высокие пошлины на товары другого государства).Подчеркнём, что все вышеизложенное учёный относил к мирным способам разрешения международных разногласий.

При неурегулировании разногласий при помощиэтих средств государства могли прибегнуть к войне, которая, по мнению автора, «всегдаи на всех ступенях развития человечества была главным способом решения наиболее серьёзных международных несогласий и крайним средством для осуществления государствами действительного или предполагаемого, но оспариваемого другим государствомправа или интереса»256.Профессор В.А. Уляницкий обобщил взгляд на войну отечественных учёных-юристов, согласно которому война не рассматривалась как неизбежное следствие несовершенств человеческой природы и роковой неизбежный закон257, подобный явлениям физической природы, а представлялась результатом несовершенств общих условий культурной, экономической, социальной и государственной жизни.

Опираясь на историю, констатировал, что с изменением культурной и государственной организации изменяется ихарактер войн. Следовательно, делался вывод о том, что с устранением в государственномстрое и культурной жизни человечества причин, которые содействуют возникновениюТам же. С. 396.Там же. С. 404.257Богословы Западной Европы усматривали в войне кару, ниспосланную на людей Создателем за грехи их. В войнеони видели закон нравственного мирового правления.25525685войн, случаи международных вооружённых столкновений могут быть ограничены и дажеустранены.Проф. В.А. Уляницкий, основываясь на том, что положение культуры, политического строя, социального порядка, международных отношений оставалось несовершенным, делал вывод о бесполезности с точки зрения международного права отрицания илипризнания войны как «законной» или «незаконной», «справедливой» или «несправедливой», «правильным» или «неправильным» способом разрешения международных разногласий258.

В связи с этим следует напомнить, что западные философы, теологи и правоведы, включая юристов-международников, в целом придерживались подхода о разграничении справедливых и несправедливых войн. В этом контексте чрезвычайно интереснымявлялся подход проф. В.Э. Грабаря к разграничению войны и борьбы. Последняя, по егомнению, представляла собой элемент мирового порядка и служила источником движенияи развития. Таким образом, борьба рассматривалась как родовое понятие в отличие отвойны, которая была представлена как видовое понятие с признаком физического насилия.

По убеждению учёного, борьба всегда будет существовать в жизни человечества. У«цивилизованных народов» борьбу заменяло соревнование духовных сил259.Среди отечественных учёных-правоведов также были те, которые аналогично западным мыслителям отрицали за вопросом о праве на войну качества объекта регулирования международного права. Примером тому являлись взгляды проф. Николая Михайловича Коркунова (1853–1904)260, который считал лучшим пособием для изучения истории науки международного права книгу Карла Кальтенборна (нем. – Carl Baron Kaltenborn von Stachau, 1817–1866), который преподавал в Кёнигсберге (ныне – Калининград).Профессор Н.М.

Коркунов, рассуждая относительно нормативной системы международного права, приводил один из доводов в пользу наличия нормативности у международного права, основываясь на способностях основного субъекта международного права:«Государство, уклоняющееся от добровольного исполнения падающих на него обязанно-См.: Уляницкий В.А. Международное право / Золотой фонд российской науки международного права. Т. III.

М.:Международные отношения, 2010. С. 406.259См.: Грабарь В.Э. Война и международное право // Учёные записки Юрьевского университета. 1895. № 4.260См.: Экимов А.И. Коркунов (Из истории политической и правовой мысли). М.: Юрид. лит., 1983; Зорькин В.Д.Теория права Н.М. Коркунова // Правоведение. 1978. № 3. С. 80–86.25886стей, может быть к этому принуждено предпринятыми против него военными действиями»261. Иначе говоря, он признавал правомерность войны в целях принуждения другогогосударства к выполнению на него возложенных обязательств по договору или на основедругих источников международного права.Раскрывая учение о праве мира (учение об основных правах государства), согласнокоторому к основным правам государства относились право на существование (самосохранение), право на равенство и право на независимость, из права на независимость проф.Н.М.

Коркунов вывел обязанность невмешательства в дела государств и при этом исключение из него. По его убеждению, «воздерживаться от вмешательства в дела других государств значило бы оставаться безучастным свидетелем самых ужасных насилий, значило бы приносить в жертву отвлечённому принципу самые святые интересы человечества»262. Следовательно, он называл обязанность невмешательства «отвлечённым принципом». Учёный подкреплял свою позицию другим аргументом; он считал, что «соблюдение права на самосохранение привело бы к полному застою истории».

Он исходил изследующего тезиса: «То или другое государство существует, конечно, не потому, что заним признаётся право на существование, а потому, что существует»263.В отношении вопроса о праве на войну проф. Н.М. Коркунов был более категоричным. Приведём целиком его позицию: «Но только отъявленный доктринёр может требовать, чтобы вопрос о войне и мире решался на основании юридических соображений. Государство воюет, когда может, и раз есть достаточная сила, повод к войне всегда отыщется.Ведь международная жизнь не знает давности. Существование интересов, из которых ведутся войны, измеряется не десятилетиями, а веками.

Не удалось отомстить за правонарушение тотчас же, отомстят через 10, 20, 60 лет. А раз вопрос ставится таким образом,за кем не отыщется в настоящее или прошлом правонарушения? Словом, вопрос о правена войну такой же праздный, как и вопрос о праве на существование. Подобные вопросы,мне кажется, действительно должны быть оставлены.