Диссертация (Имплементация норм права Европейского Союза в национальное законодательство Словацкой Республики), страница 33

На практике это означает, что во многих случаях в ходетолкованияправовойнормынациональногопроисхожденияучтеносодержание нормы права Европейского Союза, т.е. норме национальногопроисхождения припишется значение, которое соответствует значениюнормы права Европейского Союза. Можно сказать, что автономноетолкование права Европейского Союза, закрепленное в судебной практикеСуда Европейского Союза и требование толкования в соответствии с правомЕвропейского Союза - это две стороны одной монеты, которые должнысохранить целостность правового порядка Европейского Союза и в то жевремя разрушают согласованность национального законодательства.Таким образом, проведенный анализ демонстрирует, что на практикетолкование национальных правовых норм в соответствии с правомЕвропейского Союза означает, что необходимо сравнить цели директивы ицели национального законодательного акта, в результате которого текстдирективы был имплементирован в национальное законодательство, иизучить,насколькоониотличаются,авслучаенесоответствиянационального акта, толковать этот акт до contra legem или за contra legem,что вытекает из практики Суда Европейского Союза.

Это имеет место, еслиправовая норма, содержащаяся в директиве, не имеет прямого действия. Еслиможно сделать вывод о том, что директива подлежит прямому применению,то национальные суды ее применяют таким образом, что она обладаетпрямым действием. Это не будет далеко от истины, если будет указано, что вслучае таких требований граница между директивой и регламентом только162формальная, поскольку в случае обеспечения в областях, охватываемыхправом Европейского Союза, эффективныx средств правовой защиты, напрактике существует такая же проблема.В рамках процесса реализации обязательств Словацкой Республики,вытекающих из учредительных договоров, весьма актуально говорить обимплиментации норм права Европейского Союза в национальную правовуюсистемугосударств-членов,посколькуможнопредположить,чтопоследующее развитие Европейского Союза потребует принятия решений,которые изменят ключевые положения директив с целью быстрогореагирования на возникающие проблемы.

В контексте этого, несмотря наразнообразность форм выражения норм права Европейского Союза ипоследующее развитие судебной практики Суда Европейского Союза, важнонапомнить, что после иплементации директивы нормы этого вторичного актаЕвропейского Союза приобретают форму национального законодательногоакта. В целях автономного толкования этих норм, является неизбежным незабывать про их происхождение, в качестве нормы права ЕвропейскогоСоюза.Проведенный анализ позволил сформировать вывод, что на уровнегосударства-члена могут возникать ситуации, когда параллельно друг сдругом существуют требования международного права и права ЕвропейскогоСоюза, которые взаимно конкурируют (или существуют в отношенииподчинения или верховенства) и такое существование может поставить подугрозу эффективность применения права Европейского Союза в государствечлене, включая процедуру преюдициального запроса, указанную в статье267 ДФЕС.Можноконстатировать,чтопроцессуальнаяавтономияСудаЕвропейского Союза в сочетании с заимствованием норм международногоправа в правопорядке Европейского Союза образует закрытую правовую163систему, на основании которой можно прийти к другим правовымрезультатам, как в случае, если бы спор разрешался в рамках международнойсудебнойсистемы.Этотфакттолькоподтверждаеттенденцию,обрисованную в существующей судебной практике, где в результатеконфликтных требований (в международном праве и в праве ЕвропейскогоСоюза) были получены разные результаты.В целях более эффективной имплементации норм права ЕвропейскогоСоюза в национальное законодательство Словацкой Республики необходимопринять во внимание автономность правопорядка Европейского Союза.Кроме того, проблемы эффективности действия права Европейского Союзаследуют из сложностей процесса имплементации.

Сохранение автономностиправа Европейского Союза с помощью инструментов процессуального иматериальногоправанеобходиморассматриватьвкачественесоответствующего требованиям сложившейся практики взаимодействияправа Европейского Союза, международного права и национальныхправовых систем.В настоящем диссертационном исследовании было доказано, что всловацкой законодательной и исполнительной практике можно встретитьнестандартные ситуации, т.к. законодательная и исполнительная властьиспользуют правовые заимствования с целью достижения предусмотренныхрезультатов в актах вторичного права Европейского Союза. Данный подходявляется наиболее оптимальным вариантом экономии расходов и времени взаконодательном процессе.

Однако в итоге, как можно наблюдать, правовоезаимствование может привести к непредусмотренным последствиям.На основании исследования существующей практики в настоящемдиссертационном исследовании былодоказано, что имплементация вСловацкой Республике усложняется, т. к. три компонента власти нередковоспринимают нормы права Европейского Союза в качестве заимствований и164оказывают им сопротивление.

Это проявлявляется на практике в случаях,когда они принимают решения по делу, относящемуся к праву ЕвропейскогоСоюза, и, таким образом, наблюдается конфликт между нормами праваЕвропейского Союза и национальных правовых систем. Эти (сознательныеилинесознательные)позициинациональныхсудовмогутчеткодемонстрировать, как в определенных ситуациях национальный суд можетотноситься к требованиям, вытекающим из права Европейского Союза, чтоможет иметь негативные последствия для процесса имплементации нормправа Европейского Союза в будущем.В практике законодательной, исполнительной и судебной властейпоявляется проблема ненадлежащей имплементации, когда результатимплементации недостаточный или, наоборот, национальный законодательприпомощиненадлежащейимплементациипытаетсядостичьсогласованности правовой системы.

По сути, речь идет о двух разныхявлениях, которые имеют разные результаты применения и толкования.Добровольныйпереходвнациональнойправовойсистемеотминимальной к полной гармонизации несет с собой риски, которые, преждевсего, касаются автономного толкования норм права Европейского Союза итребования толкования норм национального происхождения в соответствии справомЕвропейскогоСоюза,чтовосновномотражаетсянаконституционном уровне.

Это явление можно воспринимать в качествененадлежащейимплементациисточкизренияеепоследствийвнациональной правовой ситеме.На основании проведеного анализа можно сделать вывод о том, чтонациональный суд формулировкой преюдициального запроса устанавливаетрамкитолкованияСудаЕвропейскогоСоюза.Безинститутапреюдициального запроса не развивалась бы практика Суда ЕвропейскогоСоюза. Национальные суды в случае недостающей судебной практики165толкуют право сами для себя с целью создания рамок толкования для СудаЕвропейского Союза.Национальные суды в Словацкой Республике с большей долейвероятности направляют свои преюдициальные запросы в Суд ЕвропейскогоСоюза на такой стадии, на которой национальный суд чаще всего не всостоянии определить правовой и фактический контекст дела, что можновосприниматькакследствиененадлежащейимплементациии/илинеправильного применения права Европейского Союза в национальнойправовой системе.Проведенноедиссертационноеисследованиедемонстрируетготовность правовой системы Словацкой Республики ко вступлению вЕвропейский Союз.

Несмотря на то, что уже прошло достаточно временидля того, чтобы приспособить национальную правовую систему правуЕвропейского Союза (учитывая период до присоединения страны кЕвропейскому Союзу), все еще существуют очевидные проблемы, скоторымиборетсянациональнаясудебнаясистемаи,собственно,национальная правовая система как таковая.Вместо применения правовых заимствований из других правовыхсистем государств-членов, в рамках национальной правовой системы следуетвыработать свои наиболее подходящие решения, т. к. не всегда требуетсяприменение правового заимствования в процессе имплементации норм праваЕвропейского Союза в национальную правовую систему. Похожие проблемыможно наблюдать и в судебной практике, когда национальные судыСловацкой Республики используют при разработке собственных решенийпрактику судов других государств-членов.В связи с этим нужно обратить внимание и на другой аспект проблемы,а именно на качество правовой системы. В зависимости от гибкостиустановленных правил действующего права не обязательно в качестве166реакции на требования норм праваЕвропейского Союза изменятьдействующее право, достаточно адаптировать подходы к применению итолкованиюдействующегоправавцеляхдостижениятребуемыхрезультатов.В заключении отметим, что в целях достижения эффективностиимплементации и применения норм права Европейского Союза нанациональном уровне в Словацкой Республике, обосновано предложение обукреплении сотрудничества в рамках существующих институтов.

В этомплане необходимо строгое соблюдение постановления пункта 3 статьи 4 ДЕСгосударствами-членами.Сдругойстороны,необходимонадлежащееприменение статей 258, 259 и 260 ДФЕС, в целях эффективного действияправа Европейского Союза.167ЛИТЕРАТУРАДокументыМеждународные договоры1.

Treaty establishing the European Community (Nice consolidated version) //[сайт] Access to European Union law. [Электронный ресурс]. Режимдоступа: http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:12002E010:EN:HTML (дата обращения 01. 06. 2016)2. Treaty on European Union // [сайт] Access to European Union law.[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/?uri=celex%3A12012E%2FTXT3. Treaty on the Functioning of the European Union // [сайт] Access toEuropean Union law. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://eurlex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A12012E%2FTXT4. Венская конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969года // [сайт] Организация Объединенных Наций.

[Электронныйресурс]. Режим доступа:http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/law_treaties.shtml(дата обращения 15. 05. 2016)Судебные акты (решения, постановления, заключения, иски) СудаЕвропейского Союза и ЕСЧП и судов Словацкой Республики, ЧешскойРеспублики и ФРГ1685. Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht.