Диссертация (Имплементация норм права Европейского Союза в национальное законодательство Словацкой Республики), страница 32

05. 2016)282Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky. 3. júla 2008. Ústavný súd SR // sp. zn. IV. ÚS 206/08 –[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://portal.concourt.sk/Zbierka/2008/94_08s.pdf (дата обращения 10.07. 2016)283DP grup. Judgment of the Court (First Chamber). 15 September 2011. CJEU // C-138/10 – [Электронныйресурс]. Режим доступа:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=109610&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=791443 (дата обращения 12.

07. 2016), пункт 28284156мнению суда высшей инстанции285 (см. тоже286). Это практически значит, чтолюбое национальное законодательство, ограничивающее национальный суд впредоставлении преюдициального запроса, применять нельзя.В третьей главе настоящей работы собрана необходимая информациядля оценки работы национальных судов с правом Европейского Союза исотрудничества национальных судов в Словацкой Республике с СудомЕвропейского Союза в частности. Это играет важную роль в процессерассмотрения последствий имплементации, т.е. эффективности толкования иприменениянорм права Европейского Союза в Словацкой Республике.Ответ на первый вопрос является сложным, потому что для полноценнойоценки необходимо собрать информацию в значительно большем объеме,поскольку национальные суды работают с правом Европейского Союза и внерамок статьи 267 ДФЕС.

С другой стороны, то, как национальные судысмогут справиться с преюдициальными запросaми, можно считать зеркаломработы этих судов с правом Европейского Союза в целом. Если обратитьсвое внимание только на эффективность процедуры по 267 ДФЕС, то можносделать следующие выводы:1. В общем, по статистическим данным, кроме Верховного судаСловацкой Республики, все суды общей инстанции имеют проблемы спреюдициальными запросами.2. Постановления Суда Европейского Союза о недопустимости делсвидетельствуют о том, что национальные суды в Словацкой Республике не285Cartesio Oktató és Szolgáltató bt. Judgment of the Court (Grand Chamber).

December 16, 2008. CJEU // Case C210/06. [Электронный ресурс]. Режим доступа:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d2dc30d5a0e9542443a2454c81968ca8d0350e5a.e34KaxiLc3qMb40Rch0SaxuQbxz0?text=&docid=76078&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=9265 (дата обращения 29. 05. 2016), пункт 94286Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky. 6. apríla 2011. Ustavný súd SR // sp. zn. II. ÚS 128/2011.[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://portal.concourt.sk/Zbierka/2011/101_11s.pdf (дата обращения 30.05. 2016)157обладают достаточной информацией о праве Европейского Союза и такимобразом загружают обращениями Суд Европейского Союза.3. Что касается статистики постановлений Суда Европейского Союзапо прекращению дела, можно сказать, что только в двух случаях иск внациональном суде был снят сторонами разбирательства и восемь разнациональным судом, из них шесть раз тем же самым судом – Областнымсудом в г.

Прешов. В одном случае суд решил быстро снять вопрос послерекомендации Генерального адвоката не допустить вопрос в разбирательствов Суде Европейского Союза. Эта статистика, по всей вероятности,свидетельствует о том, что, прежде всего, именно у упомянутого областногосуда в г. Прешов имеется проблема задавать вопрос на такой стадии, накоторой суд в состоянии определить правовой и фактический контекст дела исомнительным является также вопрос, заявляютли национальные судысторонам разбирательства о своем намерении направить преюдициальныйзапрос. Не исключено, что национальный суд снимает свой вопрос тогда,когда приходит к выводу, что неправильно оценил правовой и фактическийконтекст дела и право Европейского Союза не относится к разбирательству внациональном суде.

Также решение сторон забрать дело из национальногосуда может быть принято под влиянием того, что они недовольны тем, чтопреюдициальный запрос был задан, и со связанной с этим задержкойразбирательства в национальном суде. Также надо учесть и возможностьсуда снять свой преюдициальный запрос тогда, когда он узнает, что сделалтакой запрос, который будет с большой вероятностью отклонен СудомЕвропейского Союза по поводу недопустимости (см.

например дело C482/12). Кроме того, интересно, как будут возмещаться судебные расходы,которые возникнут в связи с процедурой 267 ДФЕС в указанных случаях. Всоответствии со статей 102 Процессуального порядка Суда Европейского158Союза решение о возмещении судебных расходов принимает национальныйсуд287.4. Два случая постановления Суда Европейского Союза по поводусуществующей судебной практики свидетельствуют о том, что национальныесуды не знают имеющуюся судебную практику даже удовлетворительно.5. Анализ некоторых дел показал, что национальные суды имеютопределенные трудности относительно сотрудничества и коммуникации сСудом Европейского Союза, что во много раз затрудняет решение дел и дажевоспрепятствует ему.6.

В контексте сказанного возникает вопрос, насколько хорошо внациональных судах в Словацкой Республике ознакомлены с правомЕвропейского Союза. Напомним, что на первых порах суды практически ненаправляли преюдициальные запросы или делали это очень редко (с 2004 по2009 гг.). Кроме того, удивляет и тот факт, что в Словацкой Республикедействует несколько десятков судов288, но на сегодняшний день (на 01.

10.2016 г.) свои запросы задали только семь из них. Второй вопрос, которыйпока остается открытым, насколько эффективно применяется правоЕвропейского Союза словацким общим судом в случаях, когда суд считаетправовую ситуацию в делах неоспоримой. Ответить на эти вопросы сложно,но на основании вышесказанного каждый сможет сделать вывод для себя.7.

Все указанные проблемы с большей вероятностью связаны и с тем,что уровень владения иностранными языками, т.е. официальными языкамиЕвропейского Союза, в словацких судах не соответствует уровню, которыйможносчитатьудовлетворительнымдляобеспеченияэффективногоRules Of Procedure of The Court Of Justice // [сайт] Official Journal of the European Union.

29. 09. 2012.[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:32012Q0929(01)&from=SK (дата обращения 16. 04. 2016), статья 102287Zoznam súdov// [сайт] Ministerstvo spravodlivosti SR. [Электронный ресурс]. Режим доступа:https://obcan.justice.sk/infosud/-/infosud/zoznam/sud (дата обращения 20.

04. 2016)288159применения права Европейского Союза в государствах-членах ЕвропейскогоСоюза 289. Указанное положение препятствует эффективному ознакомлениюсудьями и вспомогательным персоналом, работающим в словацких судах справовыми нормами Европейского Союза и судебной практикой СудаЕвропейского Союза. Таким образом, это привело к результатам, указаннымв таблицах выше настоящей работы.8.

В соответствии с конституционным размером преюдициальныхзапросов судов общей юрисдикции можно прийти к заключению, чтонарушение обязательства задать преюдициальный запрос может повлечь засобой нарушение пункта 1 ст. 46 и пункта 1 ст. 48 Конституции СловацкойРеспублики. Реальная оценка степени или меры нарушения должна бытьоценена Конституционным судом Словацкой Республики, и если будетустановлено, что произошло нарушение прав в соответствии с пунктом 1 ст.46 и пунктом 1 ст.

48 Конституции, это будет означать, что суд был напраснозанят, что, в свою очередь, является основанием для подачи кассационнойжалобы в соответствии с § 237 пункт г) Гражданского процессуальногокодекса. Считаем, что указанное обстоятельство может на практикеспособствовать улучшению эффективности работы с правом ЕвропейскогоСоюза в национальных судах в Словацкой Республике.9. Все проблемы, связанные с сотрудничеством Европейского Союза и егогосударств-членов, которые возникают из-за того, что Европейский Союз, содной стороны, и государства-члены, с другой стороны, не доверяют другдругу.

В целях достижения эффективности работы с нормами праваЕвропейского Союза на уровне органов Европейского Союза и нанациональном уровне в Словацкой Республике обосновано предложение обСм. например: Home Credit Slovakia. Opinion of Advocate General Sharpston. 9 June 2016. СJEU // C-42/15.[Электронный ресурс]. Режим доступа:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=179821&pageIndex=0&doclang=EN&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=57598 (дата обращения 18. 08. 2016), пункт 30 – 34289160укреплении сотрудничества в рамках существующих институтов, и тострогое соблюдение постановления пункта 3 статьи 4 ДЕС со стороныгосударств-членов и Европейского Союза с другой стороны, а такженадлежащего применения разбирательства по несоблюдению обязательств.161ЗАКЛЮЧЕНИЕВ заключение отметим, что требование автономного европейскоготолкованияотражаетсянауровненациональногозаконодательствагосударства-члена, как требование толкования в соответствии с правомЕвропейского Союза.