Диссертация (Имплементация норм права Европейского Союза в национальное законодательство Словацкой Республики), страница 31

е. например с ДФЕС; тогда вслучае,которыйнерассматриваетсявэтомпроизводстве273,конституционный суд был бы не только уполномочен, но и обязан (в отличиеот настоящего судебного разбирательства) изучить несоответствия, которыеутверждаются, и принять решение на основании существующей судебнойпрактики Суда Европейского Союза или в соответствии с принципами,выраженнымиврешенияхэтогосудаилипосленаправленияпреюдициального запроса Суду Европейского Союза по 267 ДФЕС». Далееконституционный суд продолжает свое рассуждение: «…Точно так же,конституционный суд должен поступить, если в процедуре в соответствии с273гипотетическое рассуждение суда, которое не касается настоящего дела152пунктом 1 ст. 125 Конституции придет к выводу, что оспариваемый правовойакт, его части или отдельное положение соответствуетконституции иконституционным законам, но существует возможность несоблюдениямеждународного договора в соответствии с пунктом 2 ст.

7 Конституции, и вэтой ситуации конституционный суд должен принять решение, если нельзяэто сделать путем толкования в соответствии с правом Европейского Союза.Кроме того, в рассматриваемом случае, после авторитетного нахождения, чтооспариваемый правовой акт, его части или отдельное положение несоответствует международным договорам по пункту 2 ст. 7 Конституции,можно также открыть вопрос о том, что в этом контексте необходимоприступить к внесению правок в Конституцию (но это уже вне полномочийконституционного суда)»274.Обратимся к проблеме обязанности национального суда направлятьпреюдициальный запрос. В соответствии с пунктом 1 ст.

127275 КонституцииСловацкой Республики существует возможность обжалования несоблюденияэтого обязательства. Пункт 1 ст. 46276 Конституции содержит основное правона судебную защиту и пункт 1 статьи 48 277 содержит право на своегозаконного судью. В контексте обязательства сделать преюдициальный запрос274Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky. 26. januára 2011.

Ústavný súd SR // sp. zn. PL. ÚS 3/09.[Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.ustavnysud.sk/ussr-intranet-portlet/docDownload/4ffd5bc77d78-42c5-aa1d-5cae02ca0395/Rozhodnutie%2520%2520Rozhodnutie%2520PL.%2520%25C3%259AS%25203_09.pdf+&cd=4&hl=de&ct=clnk&gl=sk (датаобращения 20. 04. 2016)Конституционный Суд принимает решение по жалобам физических или юридических лиц, если ониобжалуют нарушение их основных прав и свобод или прав человека и основных свобод, вытекающих измеждународного договора, ратифицированного Словацкой Республикой и обнародованного определеннымзаконом, если о защите этих прав и свобод не принимает решение другой суд. 460/1992 Zb., ÚstavaSlovenskej republiky.

460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky // [Электронный ресурс]. Режим доступа:https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/ (дата обращения 15. 04. 2016)275Каждый может требовать законом предусмотренным способом своего права на независимый ибеспристрастный суд, а в предусмотренных законом случаях - в другом органе Словацкой Республики.460/1992 Zb., Ústava Slovenskej republiky. 460/1992 Zb.

Ústava Slovenskej republiky // [Электронный ресурс].Режим доступа: https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/ (дата обращения 15. 04. 2016)276Никто не может быть лишен своего законного судьи. Юрисдикция суда будет установлена законом.460/1992 Zb., Ústava Slovenskej republiky. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky // [Электронный ресурс].Режим доступа: https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/ (дата обращения 15. 04. 2016)277153существует возможность воспринимать эти конституционные обязательствакак право рассмотрения дела Судом Европейского Союза (пункт 1, ст.

46) иправо на то, чтобы дело было рассмотрено какой-то определенной судебнойколлегией Суда Европейского Союза (пункт 1, ст. 48).В одном из своих постановлений конституционный суд заявил, что «вотношении вышесказанного, можно подводить итоги таким образом, чтотолько квалифицированная и фундаментальная ошибка при принятиирешения о не представлении или представлении преюдициального запроса,который может состоять из произвольного или, на первый взгляд, совсемнеправильного непредставления преюдициального запроса на рассмотрениеСуда Европейского Союза, когда у самого суда возникли сомнения втолковании права Европейского Союза, и преюдициальный запрос не былпредставлен, в результате чего нарушается фундаментальное право насудебную защиту или право на справедливое судебное разбирательство, таккак в этом случае юрисдикция Суда Европейского Союза была быпроизвольно захваченной278».

Это значит практически то, что неважно, былли направлен преюдициальный запрос в случае, когда он должен быть задан,новопросвтом,насколькоэтоспособствовалонарушениюилинесоблюдению пункта 1 ст. 46 и пункта 1 ст. 48 Конституции. И эта степеньили мера должна быть оценена Конституционным судом СловацкойРеспублики.Здесьинтереснонапомнитьвконтекстепредыдущейглавыдиссертации о правовых заимствованиях, что в упомянутом постановлении(от 10.07.2013) Конституционный суд Словацкой Республики ссылается напостановление Конституционного суда Чешской Республики IV. ÚS 154/08278Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky. 10. júla 2013. Ústavný súd SR // sp. zn.

II. ÚS 398/2013-10.[Электронный ресурс]. Режим доступа:http://portal.concourt.sk/SearchRozhodnutia/rozhod.do?urlpage=dokument&id_spisu=499820, (дата обращения07. 07. 2016)154от 30.06.2008 г. 279 , и оба конституционных суда ссылаются на решениенемецкогоФедеральногоКонституционногосудаГермании(Bundesverfassungsgericht) BVerfGe 82, 159 от 31.05.1990 г. 280 , причемформулировки чешского и словацкого конституционного суда почтиодинаковые (что прекрасно отражает то, как словацкий конституционный судвдохновляется решениями других конституционных судов, прежде всего,чешского и немецкого)281.Кроме того, Конституционный суд Словацкой Республики в своемпостановлении IV. ÚS 206/08 заявил, что если в разбирательстве внациональном суде не участвовал судья Европейского Союза и не толковалправо Европейского Союза, хотя это толкование было необходимо длярешения дела перед национальным судом, то в национальном суде на этомэтапе судебного разбирательства принимал решение неправильный судья.Этo является основой для подачи кассационной жалобы в соответствии сUsnesení Ústavního soudu České republiky.

30. 06. 2008. Ústaný súd ČR // sp. zn. V.ÚS 154/08. [Электронныйресурс]. Режим доступа: http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=4-154-08_1 (дата обращения 07. 07.2016)279280BVerfGE 82, 159. Beschluß des Zweiten Senats. 31. Mai 1990. Bundesverfassungsgerichts // 2 BvL 12, 13/88, 2BvR 1436/87. [Электронный ресурс]. Режим доступа:http://sorminiserv.unibe.ch:8080/tools/ainfo.exe?Command=ShowPrintText&Name=bv082159Выдержка из решения словацкого конституционного суда: S poukazom na uvedené možno formulovaťzáver, že len zásadné a kvalifikované pochybenie pri rozhodovaní o (ne)predložení prejudiciálnej otázky, ktorémôže spočívať vo svojvoľnom či na prvý pohľad celkom nesprávnom nepredložení prejudiciálnej otázky Súdnemudvoru v prípade, keď súd sám o interpretácii práva EÚ mal pochybnosti a predbežnú otázku nepredložil, má zanásledok porušenie základného práva na súdnu ochranu, resp. práva na spravodlivé súdne konanie, keďže týmtospôsobom by bola svojvoľne popretá právomoc Súdneho dvora (porovnaj aj rozhodnutie Spolkového ústavnéhosúdu BVerfGe 82, 159 a uznesenie Ústavného súdu Českej republiky sp.

zn. IV. ÚS 154/08 z 30. júna 2008) [NálezÚstavného súdu Slovenskej republiky. 03. novembra 2011. Ústavný súd SR // II. ÚS 129/2010. [Электронныйресурс]. Режим доступа: http://merit.slv.cz/II.US129/2010 (дата обращения 27. 02. 2016)]. Выдержка изрешения чешского конституционного суда: Porušením práva na zákonného soudce však, jak vyplývá zcitovaných pramenů, není každé nepoložení předběžné otázky, které je v rozporu s komunitárním právem, nýbržpouze zásadní a kvalifikované pochybení při rozhodování o položení předběžné otázky. To může spočívat vesvévolném či na první pohled zcela nesprávném nepoložení předběžné otázky Soudnímu dvoru, například za situace,kdy měl soud sám o interpretaci komunitárního práva pochyby a předběžnou otázku přesto nepoložil (srov. BVerfGe82, 159); takovým postupem by totiž byla svévolně popírána pravomoc Soudního dvora. [Usnesení Ústavního souduČeské republiky.

30. 06. 2008. Ústaný súd ČR // sp. zn. V.ÚS 154/08. [Электронный ресурс]. Режим доступа:http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=4-154-08_1 (дата обращения 07. 07. 2016)].281См. текст про правовые заимствования155пунктом e) § 420 Гражданского процессуального кодекса282 и допустимостьэтой чрезвычайной апелляции исключает юрисдикцию конституционногосуда в соответствии с пунктом 1 ст.

127 Конституции283.В контексте вышесказанного может возникнуть вопрос, может ликонституционный суд в соответствии с пунктом 1 ст. 127 Конституциипроверять решения национальных судов по поводу предоставления или непредставления преюдициального запроса. По данному вопросу ужесуществует судебная практика. Суд Европейского Союза в деле C-138/10выразился, что следует напомнить, что в ходе разбирательства всоответствии со статьей 267 ДФЕС только национальный суд, слушавшийдело, был ответственным за принятие решения в свете обстоятельствконкретного дела в судебном разбирательстве и оценить необходимостьпреюдициального решения для самого решения в разбирательстве из-заобоснованости вопросов, заданных Суду Европейского Союза 284.

Кроме того,конституционный суд в своем постановлении ÚS 128/2011 процитировалпозицию Суда Европейского Союза по этому вопросу в деле C-210/06: вситуации, когда дело слушается второй раз в суде первой инстанции, послетого,какпринятоеэтимсудомрешениебылоотмененосудом,принимающим окончательное решение, тогда упомянутый суд первойинстанции может обратиться в Суд Европейского Союза в соответствии состатьей 267 ДФЕС, несмотря на существующее правило в национальномзаконодательстве, в соответствии с которым суды обязаны подчинитьсяZákon z 21. mája 2015 Civilný sporový poriadok // [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.slovlex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/20160701 (дата обращения 13.