Диссертация (Имплементация норм права Европейского Союза в национальное законодательство Словацкой Республики), страница 26

В результате негибкости правовой системы требованиевозвращениянезаконновыплаченнойфинансовойпомощивызвалозначительные проблемы в сфере обеспечения в областях, охватываемыхправом Европейского Союза, средств правовой защиты, удовлетворительныхдля обеспечения эффективной правовой защиты.В этой связи напомним, что Суд Европейского Союза в деле C-119/05Lucchini выразил позицию, что оценка совместимости мер или схем помощис общим рынком относится к исключительному полномочию Европейскойкомиссии, деятельность которой подлежит пересмотру Судом ЕвропейскогоСоюза.

Это правило, согласно принципу верховенства права Европейского124Союза, является обязательным в национальной правовой системе. ПравоЕвропейского Союза исключает применение положений национальногозаконодательства, использование которых является препятствием возвратагосударственной помощи, предоставленной в результате нарушения праваЕвропейского Союза.

Это нарушение права Европейского Союза былоустановленокомиссии234наоснованииокончательногорешенияЕвропейской. Разница между делом АО Фрукона Кошице и Lucchiniзаключается в том, что судебное решение стало окончательным до принятиярешения Европейской комиссии о возврате незаконно предоставленнойпомощи.

Не имеет смысла давать национальным судам возможностьпринимать решение по сущности государственной помощи, потому что, какстало ясно в деле АО Фрукона Кошице, национальные суды могут старатьсязащищать интересы, которые не совместимы с работой общего рынка (когдаони сами дают добро на предоставление государственной помощи).В связи с этим необходимо напомнить, что генеральный адвокат ПедроКруз Виллалона (Pedro Cruz Villalón) в своем заключении по делу C-507/08утверждает, что в контексте судебного разбирательства, которое имеетформально национальный характер, но с функциональной точки зрения и сточки зрения содержания имеет размер Сообщества, может быть в немпринятоокончательноерешениесточкизрениянациональногозаконодательства, но на всякий случай без правовой силы, в этой частиразбирательства, которое относится по существу к на то время правуСообщества. В этом случае и в похожих случаях Суд Европейского Союзавсегда имеет последнее (окончательное и неизменное) слово235.Lucchini.

Judgment of the Court (Grand Chamber). July 18, 2007. CJEU// Case C‑ 119/05. [Электронныйресурс]. Режим доступа:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d2dc30dd650ee33292ac4e518dd88051035ff763.e34KaxiLc3qMb40Rch0SaxuRaxn0?text=&docid=62742&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1198185 (дата обращения 03. 05. 2016) пункт 62, 63234235European Commission v Slovak Republic. Opinion of Advocate General Cruz Villalón. September 9, 2010.CJEU// Case C‑ 507/08. [Электронный ресурс]. Режим доступа:1252.

3. 1 Влияние внеправовых факторов на эффективность действияправа Европейского Союза в национальной правовой системегосударства-члена на примере Словацкой РеспубликиВпредыдущейчастидиссертационногоисследованиямырассматривали проблемные аспекты в деле обеспечения эффективнойправовой защиты, в целях выполнения задачи, закрепленной в пункте 1 ст. 19ДЕС, в соответствии с которым государства-члены должны обеспечить вобластях, охватываемых правом Европейского Союза, средства правовойзащиты, удовлетворительные для обеспечения эффективной правовойзащиты.

С целью создания полноценной картины оценки эффективногодействия права Европейского Союза в национальной правовой системеСловацкой Республики в качесте государства-члена необходимо обратитьвнимание на внеправовые аспекты, которые могут иметь влияние наэффективностьправаЕвропейскогоСоюза,несмотрянаработунациональной законодательной, исполнительной и судебной власти.Процесс гармонизации законов в государствах-членах приводит к тому,что определенные внеправовые аспекты, которые регулируют общественныеотношения, ограничивают применение конкретного, в нашем случаеевропейского правового заимствования вне зависимости от поведениязаконодательной или судебной власти.

Эта проблема многократно остаетсянерешенной, и правовое заимствование сталкивается с сопротивлением свнеправовыми аспектами, потому что в ходе законодательного процесса неучитывается местная специфика, которая в результате мешает тому, чтобы напрактике проявились все предусмотренные действия, указанного правовогозаимствования. Другими словами, проявлению правового заимствования напрактике мешает и то, что применение правового заимствования вhttp://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d2dc30dd4d0b00b9c90642288872fe68303a30c5.e34KaxiLc3qMb40Rch0SaxuRaN90?text=&docid=78867&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=186061 (дата обращения 23.

04. 2016), пункт 49126национальной правовой системе произошло на основании внеправовых иполитических факторов и на самом деле правовое заимствование не отражаетреальные требования общества государства-члена.Именно поэтому на основании вышесказанного мы продемонстрируемэто явление на конкретном примере, на котором объясним, с какимитрудностями может столкнуться норма права Европейского Союза в целяхсвоего эффективного применения в национальной правовой системеСловацкой Республики.В данном исследовании уже было упомянуто, что СловацкаяРеспублика и Венгерская Республика подали иск против решения СоветаЕвропейского Союза в Суд Европейского Союза. Причины того, почемуСловакия и Венгрия обратились в Суд Европейского Союза, заключеаются ив том, что в большинстве государств Восточной Европы, входящих вЕвропейский Союз, нет экономических и социальных возможностей, которыепозволили бы им интегрировать беженцев из стран Африки и БлижнегоВостока.

На основании вышеуказанногоинтеграция беженцев с ихпоследующим распределением на территории принимающей стороны всоответствии с Решением Совета Европейского Союза по установлениювременных мер в области международной защиты в пользу Италии, Греции иВенгрии остается спорной.

Замысел указанного решения заключается в том,что это решение должно было установить временные меры в областимеждународнойзащитывпользунекоторыхгосударств-членовиобезопасить их от непрерывного потока прибывающих лиц из третьих стран.Это решение Совета Европейского Союза распространяется и на интеграциюбеженцев с их последующим распределением на территории принимающейстороны в соответствии с пунктом 35 преамбулы Предложения Европейскойкомиссии для решения Совета Европейского Союза по установлениювременных мер в области международной защиты в пользу Италии, Греции и127Венгрии является краеугольным камнем хорошо функционирующей Общейевропейской системы предоставления убежища.

Поэтому, кроме решения,какое конкретное государство-член должно быть государством переселения вконкретномслучае,следуетуделитьвниманиеопределеннымквалификационным характеристикам переселенных лиц. На основании этихконкретных квалификаций и характеристик переселенных лиц можнопродемонстрировать неготовность Словацкой Республики реально напрактике выполнять указанное решение. Как ясно из вышесказанного,перемещенных лиц следует интегрировать в обществах государств-членов,но пока остается не понятным, как это будет осуществлятъся. Переселенныхлиц можно заселять в специально выделенные для этого учреждения, однакос практической точки зрения это сделать сложно. Следует также сказать обих реальной интеграции с учетом социального и экономического положенияв Словацкой Республике.Приведемконкретныеквалификационныехарактеристикипереселенных лиц, которые дает в своем предложении ЕвропейскаяКомиссия.

Их надо иметь в виду в процессе переселения конкретных лиц изтретьих стран. В скобках указаны факторы, которые будут, по всейвидимости, мешать интеграционному процессу. В пункте 35 преамбулыуказывается следующее: для того, чтобы решить, какое из государств-членовдолжно стать государством переселения для определенных заявителей,нужно в индивидуальных случаях обратить внимание на конкретнуюквалификацию заявителей (имеется в виду, что безработица среди молодежив Словакии составляеть примерно 25% по официальным данным236, что явноусложнитреальнуюинтеграциюбеженцеввсоциальнойсреде);характеристики заинтересованных заявителей, включая их знания и навыки,Nezamestnanosť mladých u nás klesla, v Únii je aj tak nižšia // [сайт] SME.sk.

06. 05. 2015. [Электронныйресурс]. Режим доступа: http://ekonomika.sme.sk/c/7791533/nezamestnanost-mladych-u-nas-klesla-v-unii-je-ajtak-nizsia.html (дата обращения 02. 04. 2016)236128например, их языковые навыки (словацким/чешским, мягко говоря, владеютнемногие прибывающие беженцы, и готовность работодателей вестиобщениенаиностранномязыкеявляетсясомнительной)идругиеиндивидуальные показатели на основани проживающей семьи в конкретныхгосударствах, культурных и социальных связей (группа мусульманскихмигрантов в Словакии включает в себя около 2000 человек 237 ), которыемогли бы способствовать их интеграции в государстве переселения.Дополнительно пункт 2 статьи 6 указанного предложения ЕвропейскойКомиссии устанавливает, что государства должны обеспечить членов семей,которые попадают под действие этого решения, и переселить их в то жесамое государство-член. Все эти критерии имеют рекомендательныйхарактер при выполнении положения о перераспределении беженцев.

Нельзяопираться на них, как на нормы обязательного характера. Однако реальныеданные хорошо демонстрируют, что беженцы могут оказаться в СловацкойРеспублике в самом низу общества, что будет усложнять их интеграцию. Этопроблема не только в Словацкой Республике, но и таких экономическиразвитых стран, как Германия, где на этот момент практически нет вакансийдля беженцев, и где на практике для них не делается столько, сколькообещается238.Разумеется, мы не хотим сказать, что интеграция мигрантов с третьихстран в Словацкой Республике нереальна, но с точки зрения затраченныхфинансовыхсредствиэффективностинорм(обязательногоилирекомендуемого характера) можно, как минимум, подвергнуть сомнениюэффективность действия относящегося права Европейского Союза вIslamská komunita // [сайт] Atlas komunít migrantov. [Электронный ресурс].