Диссертация (Юридические коллизии теория и практика), страница 17

В Определении КонституционногоСуда РФ от 5 ноября 1999 г. № 182-О 179 и Определении КонституционногоСудаРФот3февраля2000г.№22-О180сказано,чтосогласност. 76 Конституции РФ ни один федеральный закон не обладает по отношению кдругому федеральному закону большей юридической силой.Однако все не так просто: в Постановлении Конституционного Суда РФот 29 июня 2004 г.

№ 13-П 181 указывается, что законодатель в процессекодификации норм, регулирующих уголовно-процессуальные отношения, в целяхреализации конституционных принципов правового государства, равенства иединого режима законности, обеспечения государственной защиты прав и свободчеловека и гражданина вправе установить приоритет Уголовно-процессуальногокодекса РФ перед иными федеральными законами в регулировании указаннойсферы отношений.

Конституционный Суд РФ отмечает, что приоритет данногоКодекса нельзя считать абсолютным. То есть, при возникновении противоречийприоритет Уголовно-процессуального кодекса РФ может быть ограничениерархией федеральных конституционных законов и федеральных законов(ч. 3 ст. 76 Конституции РФ), а также правилом, согласно которому в случаевозникновения коллизии между различными законами равной юридической силыприоритет имеют: закон, принятый позднее, закон, специально предназначенныйдлярегулированиясоответствующихотношений,атакжезакон,Собрание законодательства Российской Федерации. 2002.

№ 24, ст. 2253.По запросу Арбитражного суда города Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4части четвертой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 52, ст. 6460.180По запросу Питкярантского городского суда Республики Карелия о проверкеконституционности статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитныхорганизаций» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 14, ст. 1532.181По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группыдепутатов Государственной Думы // Собрание законодательства Российской Федерации.

2004.№ 27, ст. 2804.17817985устанавливающий дополнительные гарантии прав и законных интересовотдельных категорий лиц, обусловленных их особым статусом182.В настоящее время в Российской Федерации действует 21 кодекс, из них в12 прописано положение о необходимости соответствия кодексу федеральныхзаконов, в 9 кодексах подобные оговорки отсутствуют183.В свете изложенного некоторые авторы предлагают придать кодексу силуфедерального конституционного закона184. С данной позицией трудносогласиться.Пока нет четко регламентированного и законодательно зафиксированногоправила о приоритете кодекса перед иными федеральными законами, нет идостаточных оснований говорить о приоритете кодекса по отношению к другимнормативным правовым актам федерального уровня185.На практике подобного рода противоречия возникают довольно часто.Разрешаются они посредством общих правил преодоления коллизий нормзаконодательства при условии, что в тексте актов не содержится перечень мер дляустранения таких противоречий.

В некоторых законах имеются специальныенормы преодоления отраслевых коллизий. Подобные указания содержатся вНалоговом кодексе РФ 186 (ч. 1 ст. 11), Трудовом кодексе РФ 187 (ч. 4 ст. 11),Земельном кодексе РФ188 (ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 3) и др.Например, в ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ«О государственной гражданской службе Российской Федерации» прописаноправило:федеральные законы, нормативные правовые актыРоссийскойФедерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РоссийскойСм.: Тихомиров Ю.А., Дворникова О.А., Егорова Н.Е., Морозов А.Н., Плюгина И.В.,Помазанский А.Е.

Указ. соч. С. 17.183См.: Ершов В.В. Виды индивидуального регулирования общественных отношений //Российское правосудие. 2013. № 11. С. 12.184См., например: Занина М.А. Коллизии кодексов и других федеральных законов, относящихсяк разным отраслям законодательства // Российское правосудие. 2009. № 12. С. 33;Курбатов А.Я. Разрешение коллизий в праве // Арбитражная практика. 2002. № 11. С. 41–46.185См.: Сибилева С.В.

Указ. соч. С. 93.186Собрание законодательства Российской Федерации.1998. № 31, ст. 3824.187Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (ч. 1), ст. 3.188Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 44, ст. 4147.18286Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям,связанным с гражданской службой, не урегулированной данным Федеральнымзаконом.Сфера отношений, отнесенных к ведению Российской Федерации и еесубъектов, регулируется Конституцией РФ (ч.

3 ст. 5). Конституционная модельразграничения компетенции включает в себя сферу ведения Федерации(ст. 71 Конституции РФ) и сферу совместного ведения (ст. 72 Конституции РФ).Сфера ведения субъектов Федерации определяется по «остаточному принципу»(ст. 73 Конституции РФ). Однако данные конституционные положения отражаютлишь общие позиции.Более детальную регламентацию разграничения полномочий междуФедерацией и ее субъектами предлагает Федеральный закон от 6 октября 1999 г.№184-ФЗ«Обобщихпринципахорганизациизаконодательных(представительных) и исполнительных органов власти субъектов РоссийскойФедерации»189, который дублирует положения ч.

5 ст. 76 Конституции РФ в тойчасти, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов РоссийскойФедерации не могут противоречить федеральным законам, принятым попредметам ведения Федерации и по предметам совместного ведения РоссийскойФедерации и ее субъектов.

В случае, когда положения закона субъекта Федерациипротиворечат положениям федерального закона, действует федеральный закон.Однако в практике правоприменения при преодолении конкретных коллизийвозникает много вопросов, разобраться в которых призваны суды и органыпрокуратуры.Конституционный Суд РФ в Постановлении от 1 февраля 1996 г. № 3-П«По делу о проверке конституционности ряда положений Устава – Основногозакона Читинской области»190установил, что по смыслу ст.

72, ч. 2 ст. 76и ч. 1 ст. 77 Конституции РФ при отсутствии соответствующего федеральногозакона по вопросам совместного ведения законодательный орган субъекта189190Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 42, ст. 5005.Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 7, ст. 700.87Федерации вправе принять собственный нормативный правовой акт. Данноеположение вытекает из природы совместной компетенции. Однако послевступления в силу федерального закона акт субъекта Федерации должен бытьприведен в соответствие с федеральным законом.В другом Постановлении Конституционного Суда РФ – от 15 декабря 2003 г.№ 19-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ЗаконаИвановской области “О муниципальной службе Ивановской области” в связи сзапросом Законодательного Собрания Ивановской области»191– указано, чтосогласно конституционным положениям законодательные органы субъектовРоссийской Федерации не вправе вторгаться в сферу ведения РоссийскойФедерации.

Вместе с тем по вопросам совместного ведения РоссийскойФедерацииисамостоятельноеесубъектовосуществлятьзаконодательправовоесубъектарегулированиеФедерацииприможетотсутствиисоответствующего федерального закона или в случаях, когда федеральнымзаконодательством данная сфера отношений не урегулирована. При этом должныбыть соблюдены конституционные требования непротиворечивости законов ииных нормативных правовых актов субъектов Федерации федеральным законам иприоритета прав и свобод человека и гражданина. Если ранее принятый законсубъекта Российской Федерации, который регулирует вопросы совместноговедения Федерации и ее субъектов, содержит нормы, противоречащие нормамфедерального закона, принятого позднее, действует федеральный закон.В случае выявления пробела в праве субъект Федерации также правомоченосуществлять собственное правовое регулирование, которое относится ксовместному ведению.

Данное правило отражено в п. 2 ст. 3 Федерального закона«Об общих принципах организации законодательных (представительных) иисполнительных органов власти субъектов Российской Федерации». В этомслучае субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственноеправовое регулирование по предметам совместного ведения, но при условииотсутствия федерального закона по данному вопросу. После его принятия все191Собрание законодательства Российской Федерации.

2003. № 52 (ч. 2), ст. 5101.88нормативные правовые акты субъекта Федерации должны быть приведены всоответствие с указанным законом в течение трех месяцев192.Постановление Конституционного Суда РФ от 30 ноября 1995 г. № 16-П193также содержит положение о том, что по предметам совместного веденияконкретный вопрос подлежит разрешению в соответствии с главой 1 КонституцииРФ, закрепляющей основы конституционного строя, и другими положениямиОсновного Закона и нормами федеральных законов, в которых эти положениявоспроизводятсяиконкретизируются.Однакоеслиизданныйпозднеефедеральный закон по вопросам совместного ведения предписывает иныеправила, чем установлено в ранее принятом законе субъекта Федерации,применяются нормы федерального закона.Всеэтосоздаетизбыточнуюрегламентациюопределенныхвидовобщественных отношений правовыми средствами и может послужить причинойвозникновения новых коллизий.В настоящее время наблюдается тенденция к взаимной передачеполномочий федеральными органами исполнительной власти и органамиисполнительнойвластисубъектовРоссийскойФедерации.Указанныеполномочия как Российской Федерации по предметам ее ведения, так иполномочияРоссийскойФедерациипопредметамсовместноговеденияФедерации и ее субъектов могут передаваться для их реализации органамгосударственной власти субъектов Российской Федерации.

Данные действияотражены в ст. 26.1 Федерального закона «Об общих принципах организациизаконодательных(представительных)иисполнительныхоргановвластисубъектов Российской Федерации».Такимобразом,назаконодательномуровнезафиксированоправофедеральных органов власти делегировать часть своих полномочий, в том числе иСм.: Тихомиров Ю.А., Дворникова О.А., Егорова Н.Е., Морозов А.Н., Плюгина И.В.,Помазанский А.Е.