Диссертация (1155500), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Однакоп. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ«ОгосударственнойгражданскойслужбеРоссийскойФедерации»167устанавливает запрет на получение каких-либо подарков вообще, вне зависимостиот их стоимости. По логике должна применяться норма Федерального закона«О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку онаявляется специальной по отношению к нормам Гражданского кодекса РФ.Третье правило достаточно прозрачно: это время принятия акта – неимеется ли других нормативных правовых актов, регулирующих данноеправоотношение, принятых позднее. Кроме того, подлежит установлению, не былли первоначальный акт отменен.Гипотетически можно представить такую ситуацию, когда ни одно изуказанных166167правилнельзябудетприменить,например,Собрание законодательства Российской Федерации. 1996.
№ 5, ст. 410.Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 31, ст. 3215.80есливыявленопротиворечие в нормативных правовых актах, принятых в один день, имеющихспециальный характер и одну и ту же сферу правового регулирования. На нашвзгляд, здесь верна позиция М.А. Заниной, согласно которой в подобном случаенеобходимо проводить анализ указанных противоречий с точки зрения ихсоответствия или несоответствия Конституции РФ, в частности приоритету прав исвобод человека и гражданина и общим принципам права.
Если будетустановлено, что обе нормы признаны соответствующими конституционнымнормам, то следует применять норму, улучшающую положение субъекта168.Таким образом, М.А. Занина говорит о необходимости выявления ипреодоленияпринциповколлизийправаипосредством конституционныхценностно-ориентированныхположений, общихначал.Даннаяпозициязаслуживает внимания и имеет важное значение для определения правилпреодоления коллизий.
Этот аргумент достаточно актуален и в свете положенийПостановления Конституционного Суда РФ от 14 марта 2002 г. № 6-П «По делу опроверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 Уголовно-процессуальногокодекса РСФСР в связи с жалобами граждан С.С. Маленкина, Р.Н. Мартынова иС.В. Пустовалова» 169, согласно которому наличие коллизии будет признаваться итогда, когда формально конкретные предписания не находятся в противоречии, ноимеются смысловые несоответствия между ними. Из этого следует, чтоКонституционный Суд РФ признает наличие коллизии не только вследствие еевыявления в рамках акта, принятого законодательным органом, но и в актахофициального толкования. Практика Конституционного Суда РФ доказывает, чтоданная тенденция имеет место в пределах правового регулирования нашейстраны.Какие же коллизионные ситуации могут возникнуть при применениифедеральных конституционных законов и федеральных законов?Какизвестно,федеральныеконституционныезаконыявляются«продолжением» Конституции РФ, они имеют более сложную процедуруСм.: Занина М.А.
Коллизии норм права равной юридической силы (понятие, причины, виды).2-е изд., перераб. и доп. М., 2010. С. 70–71.169Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 12, ст. 1178.16881принятия и принимаются исключительно по вопросам, указанным в КонституцииРФ. Для принятия конституционного закона необходимо минимум 2/3 голосовдепутатов Государственной Думы РФ и 3/4 голосов членов Совета ФедерацииФедерального Собрания РФ (ч. 1 ст.
108 Конституции РФ). Президент РФ невправе налагать вето на федеральные конституционные законы. Кроме того, ониподлежат ратификации в субъектах Российской Федерации.Таким образом, федеральные конституционные законы по юридическойсиле находятся «в промежутке» между Конституцией РФ и федеральнымизаконами.ДаннуюпозициюподтвердилКонституционныйСудРФвПостановлении от 29 июня 2004 г. № 13-П «По делу о проверкеконституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группыдепутатов Государственной Думы» 170, где отмечается, что согласно положениямКонституции РФ федеральный конституционный закон обладает более высокойюридической силой по сравнению с федеральным законом и федеральные законынедолжныпротиворечитьфедеральнымконституционнымзаконам(ч.
3 ст. 76 Конституции РФ).Однако статья 108 Конституции РФ получила весьма неоднозначнуюинтерпретацию.Сторонникирасширительноготолкованияданнойстатьисчитают, что федеральные конституционные законы могут приниматься не тольков соответствии с перечнем, закрепленным в Конституции РФ, но и по другимвопросам, если будет установлено, что они имеют конституционный характер.Примером может служить Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г.№ 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» 171 . В Конституции РФ нетконкретного указания на статус этого закона.Сторонники узкого понимания указанной нормы отстаивают позицию,согласно которой федеральный конституционный закон нельзя принимать подругим, хотя и весьма актуальным в государственном и общественном масштабе,170171Собрание законодательства Российской Федерации.
2004. № 27, ст. 2804.Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 27, ст. 2710.82вопросам, если об этом прямо не указано в Конституции РФ. Следуетконстатировать, что ни в законодательстве, ни практике правотворчества невыработаночеткихкритериевопределенияпонятия«федеральныйконституционный закон»172.Что касается проблемы соотношения федеральных законов и кодексов, тоздесь также не все однозначно. В теоретическом аспекте кодекс представляетсобой упорядоченную совокупность (систему) концептуально связанных междусобой нормативных предписаний, регулирующих на основе единых принциповопределенную сферу относительно однородных и достаточно устойчивыхобщественных отношений.
Кодекс – это единый, цельный, внутренне связанныйюридический документ, объединяющий в известную систему действующиенормативные предписания, вносящий единообразие и устойчивость в правовоерегулирование и отличающийся, как правило, большим объемом, сложнойструктурой и достаточно высокой степенью стабильности нормативногоматериала173.Кодекс вбирает в себя большой массив нормативного материала,структурирует его, группирует, придает единство, являясь наиболее обширным исистематизированным источником права, и в силу своей значимости должензаниматьместомеждуфедеральнымиконституционнымизаконамиифедеральными законами. Однако согласно действующей и общепризнаннойиерархиинормативныхправовыхактовкодекспоюридическойсилеприравнивается к федеральному закону.
Конституция РФ не содержит уточненийо приоритете кодекса над другими федеральными законами. Процедура принятияи опубликования кодекса не отличается от процедуры принятия и опубликованияфедерального закона, это дает основание полагать, что формально кодекс ифедеральный закон являются равными по юридической силе.См.: Тихомиров Ю.А., Дворникова О.А., Егорова Н.Е., Морозов А.Н., Плюгина И.В.,Помазанский А.Е. Проблема противоречий в законодательстве и пути их решения // Журналроссийского права. 2008. № 11. С.
13.173См.: Рахманина Т.Н. Кодификация законодательства. М., 2005. С. 38.17283В российской правовой доктрине выражена позиция, согласно которойкодекс все-таки обладает большей юридической силой по сравнению с инымифедеральными законами. Подобные указания порой содержатся и в текстахкодексов. Так, в ч. 2 ст. 3 Гражданского кодекса РФ говорится, что гражданскоезаконодательство состоит из Гражданского кодекса РФ и принятых всоответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих гражданскоправовые отношения 174 . Нормы гражданского права, содержащиеся в другихзаконах, должны соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ.В этой связи наблюдается весьма противоречивая тенденция.
С однойстороны, принимаются акты, целью которых является приведение федеральныхнорм в соответствие с нормами кодекса, например, Федеральный законот 26 июня 2007 г. № 118-ФЗ «О внесении изменений в законодательные актыРоссийской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельнымкодексом Российской Федерации» 175 , а с другой – нередки случаи, когда припринятии федерального закона, содержащего новые положения, касающиесярегулирования определенной сферы отношений, которая также подлежитрегламентации в рамках конкретного кодекса, подобные изменения вносятся и вкодекс. Например, ст.
17 Федерального закона от 24 июля 2008 г. № 161-ФЗ«О содействии развитию жилищного строительства»176; ст. 1 Федерального законаот 24 апреля 2008 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в отдельныезаконодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федеральногозакона “Об опеке и попечительстве”»177 и др.Следует отметить, что действует ряд федеральных законов, в которыхсодержатся положения о приоритетном применении этих законов по сравнению сдругими нормативными правовыми актами, например, в ч. 6 ст. 1 ФедеральногоСобрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32, ст.
3301.Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 27, ст. 3213.176Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 30 (ч. 2), ст. 3617.177Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 17, ст. 1755.17417584закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прави права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»178.Что касается решения данного вопроса в рамках судебной практики, то онатакже имеет весьма неоднозначный характер.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
