Диссертация (Разрешение корпоративных споров в международном коммерческом арбитраже в Германии), страница 12

Определяющим является именно словосочетание«судебным решением», указывающим конкретно на государственный суд, а нена арбитраж. Вследствие этого в Германии было сложно оспорить решениясобраний акционеров в арбитражах.135Верховный суд Германии своим решением от 29.03.1996 под названием«Арбитрабельность I» («Shiedsfähigkeit I»,II ZR 124/95, далее -«Арбитрабельность I»)136 указал, что статья 248 параграфа 1 Закона Германииоб акционерных обществах не применима к третейскому разбирательству,хотя она не исключает данный вид корпоративных споров из компетенции(подсудности) третейских судов, а напротив не препятствует передаче дела варбитраж. Тем не менее, постановление определило ряд вопросов в отношенииарбитрабельности данного вида споров, требующих дальнейшего разрешения.Решение «Арбитрабельность I» было принято по делу в отношенииспора между участниками одного семейного общества с ограниченнойответственностью.

Доли данного общества принадлежали: двум братьям, тремсестрам, фонду, а также после смерти одного из этих участников общества –частично были в общей собственности наследников. Один из братьевучастников общества являлся одновременно управляющим директоромобщества и фонда, а также выступал в качестве доверительного управляющегонаследственной массой.

На общем собрании было принято решениебольшинством голосов, которые принадлежали одному участнику – этомубрату, о назначении директоров и формировании административного совета.Другой брат-участник общества выступил против такого решения и подал искв суд. Общество , являющееся ответчиком, выступило против рассмотрения135Jan Kraayvanger, Mark C. Hilgard. Arbitrability of Shareholder`s Disputes under German Law // InternationalLitigation Quarterly Volume 26 Number 1, 2009.136BGH II ZR 224/95, NJW 199655возникнувшего конфликта в суде, сославшись на арбитражную оговорку вуставе общества. Согласно данной оговорке все возникающие споры междуучастниками общества и между обществом и его участниками, в том числеоспаривание резолюций участников, должны быть рассмотрены посредствомарбитража ad hoc в составе трех арбитров.Несмотря на это, судом первой инстанции было признано наличие у негокомпетенции на рассмотрение данного спора.

Апелляционный же судподдержал доводы ответчика об арбитраже и вынес постановление об отказев рассмотрении данного иска. Несмотря на отмену постановленияапелляционной инстанции, решение «АрбитрабельностьI» не отрицаломногих выводов апелляции, отметив, что исключительная подсудность § 246(предложение 1 абз. 3) Закона об АО, гласящая что, “иск [о признаниинедействительнымрешенияобщегособранияакционеров-участниковобщества] может быть подан только в земельный суд по месту нахожденияобщества”, – не является препятствием для передачи дела в арбитраж, иистолковав, что указанное положение регулирует распределение дел междусудами, а не закрепляет запрет передачи дела на рассмотрение в порядкеарбитража.137Указанная норма Закона об акционерных обществах поаналогии применяется к обществам с ограниченной ответственностью.

138Такжеданнымрешениембылоотмечено,чтодляопределенияарбитрабельности возможность сторон заключить мировое соглашение вотношении действительности резолюции акционеров не играет никакой роли.Объективной арбитрабельности может не быть лишь при условии, чтогосударство оставит за собой право на рассмотрение спора в суде, в связи стем, что оно заинтересовано в особой защите правовых благ, распоряжениекоторыми не может быть предоставлено частным лицам (к примеру, споры обКаримуллин Р.И.

Арбитраж корпоративных споров // Вестник международного коммерческого арбитража,2016, № 2. С. 34.138BGH, 20.1.1986 – II ZR 73/85, NJW 198613756установлении отцовства, расторжение брака). Особый интерес государствапри рассмотрении споров об обжаловании резолюций акционеров отсутствует.Несмотря на то, что включение арбитражной оговорки в устав обществавыступает одним из важнейших признаков наличия компетенции третейскогосуда на рассмотрение такого вида споров, Верховный суд Германии решил,что этого не достаточно.

Признание резолюции акционеров-участниковнедействительной имеет силу в отношении всех участников и общества. Всудебном процессе положение об исключительной подсудности споравзаимодействует с положением о сосредоточении в одном месте всех исковакционеров-участников, обжалующих решение общего собрания. В арбитражеотсутствуют схожие нормы, препятствующие «размножению» близких исков,поданных разными участниками, и вынесению третейскими судамивзаимоисключающих решений по одному и тому же предмету спора.В связи с отсутствием положений, аналогичных § 248 Закона об АО,устанавливающих, что решение уполномоченного органа распространяется навсех участников в независимости от того, участвовали они в процессе или нет(эффект «inter omnes» - «для всех»), оставался вопрос, каким образомарбитражное решение будет иметь значение для остальных участников,которые не принимали участие в разбирательстве, если согласно общемуправилу «арбитражное решение носит обязательный характер только для егосторон (эффект «inter partes – «между сторонами»).

Также было неясно, какпри множественности лиц на стороне ответчика или истца, можно прийти кизбранию единого арбитра с их стороны.В связи с вышеизложенным и принимая во внимание, что германскийзаконодатель вел разработку нового закона об арбитраже, Верховный судГермании оставил все указанные вопросы на рассмотрение законодателя,постановив об отсутствии своей компетенции в восполнении такихзначительных пробелов в законодательстве.139Каримуллин Р.И. Арбитраж корпоративных споров // Вестник международного коммерческого арбитража,2016, № 2. С. 35; Christian Duve, Philip Wimalasena. Arbitration of Corporate Law Disputes in Germany.

2015;13957Однако, германский законодатель, воздержавшись от принятия решенияповопросуарбитрабельностикорпоративныхспороввотношениинедействительности резолюций акционеров-участников, отметил, что вопросо распространении арбитражного решения на лиц, которые не принялиучастие в арбитражном разбирательстве, далее целесообразно разрешатьпосредством судебной практики, принимая во внимание фактическиеобстоятельства каждого дела.140СпустягодыВерховныйсудГерманиисновавернулсяквышеизложенным вопросам и вынес по ним решение, ставшее знаковым дляарбитрабельности корпоративных споров об оспаривании решений общихсобраний акционеров.Решением от 06.04.2009 под названием «Арбитрабельность II»(«Shiedsfähigkeit II», ZR 255/08, далее - «Арбитрабельность II»)141 Верховныйсуд Германии предусмотрел допустимость разрешения корпоративных споровоб оспаривании решений общих собраний акционеров в арбитраже присоблюдении определенных условий.Еще в 1989 году два гражданина Германии, создали общество сограниченной ответственностью, распределив доли по 50%, а в устав обществавнесли арбитражную оговорку о том, что все возникающие споры междуучастниками и споры между обществом и участниками должны бытьпереданы на рассмотрение арбитража ad hoc (а в части, которая неProf.Dr.

Richard Kreindler, Dr. Marcus Rieder, Raine Wilke. Gesellschaftsrechtliche Beschlussmängelstreitigkeitenim Schiedsverfahren – „Schiedsfähigkeit II“ und die DIS Ergän- zenden Regeln für GesellschaftsrechtlicheStreitigkeiten // Sherman&Sterling // International Arbitration. April 2010URL:https://www.shearman.com/~/media/Files/NewsInsights/Publications/2010/04/GesellschaftsrechtlicheBeschlussmängelstreitigk__/Files/Mehr-Gesellschaftsrechtliche-Beschlussmngelstrei__/FileAttachment/CPGesellschaftsrechtliche-Beschlussmängelstreit__.pdf (дата обращения 04.11.2015); Dr. Christian Borris.

„DieErgänzenden Regeln für gesellschaftsrechtliche Streitigkeiten” der DIS („DIS- ERGeS”)// SchiedsVZ 2009, 299.140Begründung zum Regierungsentwurf eines Gesetzes zur Neuregelung des Schiedsverfahrensrechts vom 12.7.1996(BT-Drucks. 13-5274). S. 35.141BGH II ZR 255/08, 2009Der Bundesgerichtshof Urteil II ZR 255/08URL: http://juris.bundesgerichtshof.de/cgibin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&sid=0f5490d86969a06f29f5406d169fb6a9&nr=47949&pos=10&anz=11 (дата обращения: 20.01.2015)58урегулирована оговоркой, следует применять положения ГПУ Германии обарбитраже).

После смерти одного из участников общества его доля понаследству перешла к жене и сыну, по 25% каждому, которым впоследствии,удалось решением общего собрания участников общества исключить другогобрата-учредителя из общества .Последний подал иск в суд об оспаривании указанного решения общегособрания участников и признании его недействительным.

Ответчики по искуподали ходатайство об оставлении его иска без рассмотрения,обращаявнимание суда на арбитражную оговорку, содержащуюся в уставе общества.В результате рассмотрения дела в нескольких инстанциях ВерховнымсудомГермании«АрбитрабельностьбылоII»,вынесеноврешение,которомполучившеедопустимостьназваниерассмотрениякорпоративных споров об оспаривании решений общих собраний акционероварбитражами предусматривалась при соблюдении следующих условий:-арбитражная оговорка должна быть в обязательном порядкевключена в учредительные документы, либо содержаться в ином документеобщества.

При этом арбитражная оговорка может быть включена в уставобщества только с согласия всех акционеров, а арбитражное соглашение,заключаемое вне устава, также должно быть заключено между всемиакционерами-участниками общества и самим обществом;-необходимо, чтобы само общество в лице исполнительныхорганов также являлось стороной такого договора;-арбитражная оговорка должна быть составлена так, чтобы сделатьвозможным рассмотрение всех исков относительно конкретного решенияобщего собрания в одном арбитраже, т.е. обеспечить сосредоточение всехспоров об оспаривании решений общего собрания в одном арбитраже, так какрешение арбитражного суда относительно недействительности решенияобщего собрания станет обязательным для всех акционеров, а также длясамого общества и всех его представителей;59-арбитражное соглашение должно предусматривать возможностьучастия всех акционеров общества в заседаниях арбитража (обладать правомвыбора арбитров (если арбитр не назначается независимым органом) , бытьуведомленными о дате заседаний; в том числе органы общества также должныбыть уведомлены о датах и ходе разбирательства).