Диссертация (1155712), страница 15
Текст из файла (страница 15)
165 Как следствие,стороны были не вправе заключать соглашение по этим вопросам. 166 Свведением нового закона об арбитраже, однако, этот аргумент потерял силу,так как он игнорировал тот факт, что иски об уплате первоначального взносазатрагивают имущественный интерес. 167 Поэтому на сегодняшний день онипризнаются арбитрабельными (§ 1030 (1) предложение 1 ГПУ). Кроме того,требования об уплате первоначального взноса капитала после скрытогобезналичного вклада капитала в обществе с ограниченной ответственностьюGesetz betreffend die Gesellschaften mit beschränkter Haftung – “GmbHG” § 19 (2)URL: http://www.gesetze-im-internet.de/gmbhg/__19.html (дата обращения 02.04.2018)163Christian Duve, Philip Wimalasena. Arbitration of Corporate Law Disputes in Germany. 2015164OLG Düsseldorf 16.09.2003 // SchiedsVZ, 2004.
S. 262165OLG Düsseldorf 16.09.2003 // SchiedsVZ, 2004. S. 262; OLG Köln 28.02.1997 // GmbHR, 1998, S. 143166OLG Düsseldorf 16.09.2003 // SchiedsVZ, 2004. S. 262167BGH 19.07.2004 // DNotZ, 2004. S. 920; Prof. Dr. Mathias Habersack: Schiedsfähigkeit von Streitigkeiten überdie Aufbringung des Stammkapitals einer GmbH – Ammerkung zur Entscheidung des BGH von 19.07.2004 //SchiedsVZ, 2004 S.261URL: https://beck-online.beck.de/?typ=reference&y=300&b=2003&n=1&s=241&z=SCHIEDSVZ(дата обращения 17.03.2018); Schlosser, Peter: Anmerkung zu BGH, Urteil v.
18.7.2004, II ZR 65/03 // JZ 2005.S.15616272подлежат арбитражному разбирательству168, так как такое требование такжезатрагивает имущественный интерес.b.Арбитрабельностьинформации(Auskunftsrechte)споров,касающихсяинаправаправаполучениетребованияинформации(Informationsrechte): одно из основных прав акционеров-миноритариев –этоправо требовать и получать информацию о деятельности общества.
Вчастности, эти права закреплены в §§ 51a, 51b закона об ООО. Эти положенияобязывают общества предоставлять участнику доступ ко всей бухгалтерскойинформации и письменным документам (Bücher und Schriften) организации.Учитывая значимость данного вида прав, предоставляющих право контроля задеятельностью общества его участникам, арбитрабельность корпоративныхспоров, связанных с этими правами, имеет огромное значение для участниковобщества. Из-за последствий, которые влекут за собой эти права впредпринимательской деятельности, конечно, справедливо утверждать, чтоправатребованияиправонаполучениеинформации,являютсяарбитрабельными 169 , поскольку они затрагивают имущественный интерессогласно § 1030 (1) предложение 1 ГПУ. 170 Даже если будет запрошенаопределенная информация, и, соответственно, претензия не будет затрагиватьимущественный интерес, тем не менее такой иск будет арбитрабельным, таккак общество или партнер, запрашивающие информацию, могли заключитьсоглашение о деталях и объеме раскрываемой информации.171Хотя германский закон предусматривает исключительную юрисдикциюгосударственных судов в отношении защиты прав на информацию: Земельныйсуд (Landgericht – «LG»), по месту нахождения общества (товарищества иOLG Frankfurt 30.01.2004 // BB, 2004.
S.908; Prof. Dr. Mathias Habersack: Schiedsfähigkeit von Streitigkeitenüber die Aufbringung des Stammkapitals einer GmbH – Ammerkung zur Entscheidung des BGH von 19.07.2004 //SchiedsVZ, 2004 S.261.169OLG Hamm 07.03.2000 // BB, 2000. S. 1159; Trittmann. Der Auswirkungen des Schiedsverfahrensgesetzes aufgesellschaftrechtliche Streitigkeiten // ZGR, 1999. S.340.170Baumbach, Hueck.
GmBH-Gesetz, 18th edn, München, 2006.171OLG Hamm 07.03.2000 // BB, 2000. S. 115916873иной организационно-правовой структуры), обладает юрисдикцией вотношенииспоров,касающихсяправтребованияилиполученияинформации.172 Тем не менее эта исключительная подсудность не влияет наарбитрабельность споров, вытекающих из защиты этих прав, и никоимобразом не исключает возможность обращения в арбитраж. Положение,закрепляющее исключительную юрисдикцию, не предусматривает монополиигосударственной судебной власти в отношении данного вида корпоративныхспоров. Оно применимо только в случае, если иск предъявлен в обычные(участковые) суды Германии.173 Соответственно, как уже было указано, в этомслучае подсудность не влияет на арбитрабельность корпоративных споров,связанных с правом требования информации и правом получения информацииот общества.2.Арбитрабельностькорпоративныхспоров,затрагивающихимущественный интерес, в акционерных обществах.Арбитражныеоговоркидостаточноредковносятсявуставыакционерных обществ, по сравнению с обществами с ограниченнойответственностью и товариществами, потому что они подходят, прежде всего,обществам с ограниченным числом акционеров.
174 Все же, рассмотрениекорпоративных споров посредством арбитража для акционерных обществвозможно – чаще всего для обществ с небольшим числом акционеров.Разграничение между имущественным и неимущественным интересом всоответствие с § 1030 (1) предложение 1 ГПУ применяется аналогично.Соответственно, требования по уплате первоначального взноса капиталаGesetz betreffend die Gesellschaften mit beschränkter Haftung – “GmbHG” § 51b sentence 1URL: http://www.gesetze-im-internet.de/gmbhg/__51b.html (дата обращения 02.04.2018);Aktiengesetz § 132 (1) sentence 1 AktG URL: https://www.gesetze-im-internet.de/aktg/__132.html (датаобращения 02.04.2018)173OLG Hamm 07.03.2000 // BB, 2000.
S. 1159; Ebbing. Schiedsvereinbarungen in Gesellschaftsverträgen // NZG,1998. S. 281.174H.Westermann, Gesellschaftsrechtliche Schiedsgerichte – Übersicht und Erfahrungsbericht // FS-Fischer(Festschrift für Robert Fischer), 1979. S. 855.17274(Einlageverpflichtung)175или иски, связанные с ответственностью прирегистрации (создания) общества (Gründerhaftung)распределениюприбыли(Gewinnbezugsrechte)177176,или требования поимеютфинансовое значение для общества и его акционеров178огромное, а значит всоответствии с § 1030 (1) предложение 1 ГПУ затрагивают имущественныйинтерес и являются арбитрабельными.3.
Арбитрабельность корпоративных споров, не затрагивающихимущественный интерес.Отдельное место занимают корпоративные споры, не затрагивающиеимущественный интерес, в обществах с ограниченной ответственностью иакционерных обществах. Такой вид споров допустим к рассмотрению варбитраже,еслистороныобладаютправоспособностьюзаключениясоглашения по данному вопросу. Это требование является существенным всвязи с корпоративным процессом принятия решений.
И общество сограниченной ответственностью и акционерное общество достигают принятиярешенийпосредствомобсуждениянаобщемсобранииакционеров(участников).В соответствие с § 241 и последующими за ним параграфами Закона обАО, защита прав миноритарных акционеров в процессе принятия решенийпредусматривает возможность миноритариев обжаловать решение общегособрания акционеров и признать его недействительным (отменить решение).Такое действие является эффективным средством защиты интересовминоритарных акционеров, так как исполнение решения спорного собранияакционеров невозможно, пока иск находится на рассмотрении.
После того, какAktiengesetz § 54 AktGURL: https://www.gesetze-im-internet.de/aktg/__54.html (дата обращения 04.04.2018)176Aktiengesetz § 50 AktGURL: https://www.gesetze-im-internet.de/aktg/__50.html (дата обращения 04.04.2018)177Aktiengesetz § 58 (4) AktGURL: https://www.gesetze-im-internet.de/aktg/__58.html (дата обращения 04.04.2018)178Zilles. Vereinbarung des Schiedsverfahrens über Beschlüsse von GmbH-Gesellschaftern// BB, 1999.
Beilage №4 p.2.; Zilles. Schiedsgerichtsbarkeit im Gesellschaftsrecht // Neuwied, 2002.17575собрание акционеров было проведено, в частности, в публичных акционерныхобществах, акционеры часто подают иски об отмене или признаниинедействительным решения общего собрания акционерного общества. Впоследние годы появилась известная тенденция, некоторые ученые юристыдаже использовали термин "промышленность" (англ. «industry»): это случаи,когда некоторые акционеры подают неправомерные иски об оспаривании илиотмене резолюций общего собрания акционеров с единственной целью"окупить" свои требования за счет других акционеров общества.Для борьбы с этой тенденцией, германский законодатель предпринялряд правовых реформ в целях повышения требований к допустимымдействиям. Так как такое злоупотребление акционерами своим правом напредъявление иска об оспаривании или отмене резолюций общих собранийакционеров не является редким явлением.
Соответственно, возникает вопросо том, могут ли такие злоупотребления со стороны акционеров бытьэффективно ограничены посредством арбитражной оговорки.179В этомконтексте, в первую очередь необходимо определить, подлежат ли спорыотносительно законности или ничтожности решений общих собранийакционеров рассмотрению в арбитражном порядке или нет, как в отношенииобществ с ограниченной ответственностью (a), так и акционерных обществ (b).a. Арбитрабельность корпоративных споров в отношении законностиили ничтожности резолюций общих собраний участников общества сограниченной ответственностью:Арбитрабельность корпоративных споров в отношении законности илиничтожностирезолюцийобщихсобранийучастниковобществасограниченной ответственностью активно обсуждалась много лет.
Некоторыеавторы полагали, что данная категория споров является арбитрабельной. 180Vetter. Schiedsklauseln in Satzungen von Publikumsgesellschaften. Noch ein Vorschlag zur Eindämmungmissbräuchlicher Anfechtungsklagen // DB, 2000. S.705.180Schmidt. Schiedsklagen gegen Hauptversammlungsbeschlüsse // AG, 1995. S. 551; Kronmeier. DerSchiedsgerichtsvereinbarung in einer GmbH-Satzung // DB, 1980. S.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
