Диссертация (1155712), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Решение от06.04.2017 г., в котором оспаривалось решение об исключении участников изтоварищества, распространило условия арбитрабельности, закрепленныепредыдущим решением «Арбитрабельность II», в отношении корпоративныхспоров, возникающих в коммандитных товариществах. Данное решениеВерховного суда уже получило название «Арбитрабельность III». 204В указанном решении по делу об оспаривании решения об исключениитоварищей из состава товарищества, Верховный Суд Германии указал надопустимость рассмотрения такого вида спора в арбитраже.
Верховный судотменилрешениенижестоящейинстанции,котороеподтвердилокомпетенцию арбитражного состава, так как в деле требовалось соблюдениеобщих условий арбитрабельности, закрепленных более ранней судебнойпрактикой–решением«АрбитрабельностьII»поотношениюккорпоративным спорам в обществах с ограниченной ответственностью.Dr.
Christian Borris. Die “Schiedsfähigkeit” von Beschlussmängelstreitigkeiten in der Personengesellschaft.Zum Beschluss des BGH von 6.4.2017 («Schiedsfähigkeit III») // NZG 20/2017. s. 761-767; BGH docket no. I ZB23/16, ZIP 2017, 1024Der Bundesgerichtshof Urteil I ZB 23/16URL: http://juris.bundesgerichtshof.de/cgibin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=78269&pos=0&anz=1(дата обращения: 19.03.2018)20486Теперь к корпоративным спорам в товариществах применяются те жеусловия допустимости передачи дела в арбитраж, что и к обществам сограниченной ответственностью:— Согласие всех участников общества на передачу спора в арбитраж;— Уведомление всех участников общества о передаче спора нарассмотрение в арбитраж;— Возможность всех участников общества принимать участие вформировании состава арбитров и назначении арбитров;— Сосредоточение рассмотрения всех споров по одному решениюсобрания участников общества в едином арбитражном разбирательстве.1.
Арбитрабельность корпоративных споров в товариществах(Personengesellschaften).Соглашения товариществ часто включают арбитражные соглашения.205Существуют разные виды споров, которые могут возникнуть междутовариществом и товарищами. Следующие комментарии применимы кполным товариществам (offene Handelsgesellschaften – “oHG”, полноетоварищество), а также в значительной степени могут быть применимы и кпростым товариществам (Gesellschaften bürgerlichen Rechts – “GbR”, простоетоварищество или товарищество гражданского права), и к коммандитнымтовариществам (Kommanditgesellschaften – “KG”).Как правило, споры в рамках товарищества имеют место как междусамим товариществом и его товарищами, так и между его товарищами безучастия товарищества в качестве стороны в споре.
Платежные обязательства,такие как, например, получение прибыли или возмещение расходов, могутбыть предъявлены самим товариществом или против него. 206 В особых205Zilles.Schiedsgerichtsbarkeit im Gesellschaftsrecht // Neuwied, 2002. S.106; H.Westermann,Gesellschaftsrechtliche Schiedsgerichte – Übersicht und Erfahrungsbericht // FS-Fischer (Festschrift für RobertFischer), 1979.
S. 855.206Ulmer,Schäfer. Gesellschaft bürgerlichen Rechts und Partnerschaftsgesellschaft, Systematischer Kommentar, 6thedn, München, 2013; Baumbach, Hopt-Hopt. Handelsgesetzbuch, 35’ edn, München, 2012.87случаях товарищ может подать в суд от имени товарищества (action prosocio).207 Как правило, споры между товариществом и товарищами или средитоварищей подлежат арбитражному разбирательству.Многие из таких споров основаны на имущественном интересе посмыслу статьи § 1030 (1) предложение 1 ГПУ и, соответственно,арбитрабельны. Другие споры могут быть арбитрабельны, только еслитоварищи юридически правоспособны заключить соглашение по предметуспора.a. Арбитрабельность исков, основанных на экономическом интересе:многие споры внутри товарищества или между товариществом и товарищемвключают платежные требования или обязательства финансового значения.Очевидно, что они основаны на экономическом интересе.К спорам, основанным на экономическом интересе, в полныхтовариществах относятся, например, требования об уплате первоначальноговзноса (Erbringung der Einlage), споры по распределению прибыли(Gewinnausschüttungsanspruch, §120 (1) Торгового уложения Германии Handelsgesetzbuch – “HGB”), отказ в выплате средств (Entnahmerechte, §122 (1)Торгового уложения Германии) или возмещение убытков (Aufwendungsersatz,§ 110 (1) Торгового уложения Германии).Во всех этих видах споров, исквключает в себя оплату или иной вид обязательств особого материальногозначения.
Итак, по общему правилу, такие споры являются арбитрабельными,так как они основаны на имущественном интересе.В целом, такие же правила применимы и в отношении товариществгражданского права (“GbR”), и коммандитных товариществ (“KG”). Все споры,основанные на имущественном интересе, возникающие в связи с соглашениеммежду товарищами, а также возникающие cо стороны товарищества илипротив товарищества, подлежат арбитражному разбирательству.208Schwab. Das Prozeßrecht gesellschaftsinterner Streitigkeiten, Tübingen, 2005; Ebenroth, Boujong, Joost-Weipert.Handelsgesetzbuch, 2nd edn, München, 2008; Baumbach, Hopt-Hopt. Handelsgesetzbuch, 35’ edn, München, 2012.207208OLG Hamm 30.03.1999, NZG, 1999, 1099.88Такие споры включают, например, иски о взносе в товариществагражданского права (§ 706 ГГУ Германии) или отказ в выплате средств вкоммандитном товариществе (§§ 161 (2), 122 (1) Торгового уложенияГермании).b.
Арбитрабельность исков, не основанных на экономическом интересе:такие споры в товариществах, не основанные на имущественном интересе,могутвключать,например,товарищескиерезолюции(Gesellschafterbeschlüsse). 209 Следующие виды споров нельзя однозначноквалифицировать как споры, основанные на экономическом интересе или жеспоры, не основанные на экономическом интересе. Вследствие этого, правосторон на заключение мирового соглашения имеет решающее значение. Всеэти споры являются арбитрабельными.210К такому виду споров могутотноситься споры о прекращении полномочий руководства (Entzug derGeschäftsführungsbefugnis, § 117 Торгового уложения Германии), исключениетоварища (Ausschluss eines Gesellschafters, § 140 Торгового уложенияГермании), право на получение информации (§118 Торгового уложенияГермании 211 ) и право возражения товарищей коммандитного товарищества(§164 предложение 1 Торгового уложения Германии).В отношении товариществ, споры, связанные с недействительностьюрезолюций участников товарищества, арбитрабельны212.
Незаконные решенияучастников товарищества априори являются недействительными в силу209BGH 28.05.1979, NJW, 1979, 2567; OLG Celle 31.07.1998, NZG, 1999, 167; OLG Hamm 29.04.1992, DB, 1992,2180; Henze. Zur Schiedsfåhigkeit von Gesellschafterbeschlüssen im GmbH-Recht // ZGR, 1988. S. 542; Schmidt.Schiedsfähigkeit von GmbH-Beschlüssen — Eine Skizze mit Ausblicken auf das Recht der AG und derPersonengesellschaften // ZGR, 1988. S. 523; Kühn. Schiedsgerichtsbarkeit in gesellschaftsrechtlichenBeschlussmängelstreitigkeiten unter besonderer Berücksichtigung der Rechtsprechung des OLG Karlsruhe und desBGH, in: Briner/Fortier/Berger/Bredow (eds.) // FS-Böckstiegel, 2001. S. 443.210Christian Duve, Philip Wimalasena. Arbitration of Corporate Law Disputes in Germany.
2015.211Для коммандитных товариществ - § 166 Торгового уложения Германии.212BGH docket no. I ZB 23/16, ZIP 2017, 1024Der Bundesgerichtshof Urteil I ZB 23/16URL: http://juris.bundesgerichtshof.de/cgibin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=78269&pos=0&anz=1 (дата обращения: 19.03.2018).89закона (ipso jure void).213Таким образом, действия по признаниюнедействительности (Anfechtungsklage)или поаннулированию такихрезолюций (Nichtigkeitsklage) не требуются. Для того, чтобы удостовериться,что решение товарищей недействительно, товарищ может подать запрос надекларативное (разъяснительное) решение (Festellungsklage) в обычный суд (§256 ГПУ).214 Поскольку товарищества являются объединениями совладельцев(Gesamthandsgemeinschaften), то иски, касающиеся действительности илинедействительности резолюций товарищей, должны быть поданы против всехтоварищей,соответственноотрицаядействительностьилинедействительность резолюций товарищей.
215 Вынесенное декларативное(разъяснительное) решение не вызывает юридического изменения правовогостатусаилиправ,атолькоподтверждаетдействительностьилинедействительность резолюции.216 Ситуация отличается от подобных случаевв обществах с ограниченной ответственностью и акционерных обществах.
Вотличие от споров о действительности резолюций акционеров общества, нетнеобходимости предусматривать окончательное судебное постановление поделу (эффект res judicata) для всех товарищей и товарищества. Соответственно,суды и ученые-юристы соглашаются с тем, что споры о действительности213BGH 11.12.1989, NJW-RR, 1990, 474; OLG Hamm 29.04.1992, DB, 1992, 2180; KG 23.03.1995, NJW-RR,1995, 1442; Baumbach, Hopt-Hopt. Handelsgesetzbuch, 35’ edn, München, 2012, § 119; Schmidt.Gesellschaftsrecht,4th edn, Köln, 2002.S. 1396; Weber.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
