Диссертация (Концепция верховенства права в США теоретико-правовое исследование), страница 23

PDF-файл Диссертация (Концепция верховенства права в США теоретико-правовое исследование), страница 23, который располагается в категории "на соискание учёной степени кандидата юридических наук" в предмете "диссертации и авторефераты" изаспирантуры и докторантуры. Диссертация (Концепция верховенства права в США теоретико-правовое исследование), страница 23 - СтудИзба 2019-09-14 СтудИзба

Описание файла

Файл "Диссертация" внутри архива находится в папке "Концепция верховенства права в США теоретико-правовое исследование". PDF-файл из архива "Концепция верховенства права в США теоретико-правовое исследование", который расположен в категории "на соискание учёной степени кандидата юридических наук". Всё это находится в предмете "диссертации и авторефераты" из аспирантуры и докторантуры, которые можно найти в файловом архиве РУДН. Не смотря на прямую связь этого архива с РУДН, его также можно найти и в других разделах. , а ещё этот архив представляет собой кандидатскую диссертацию, поэтому ещё представлен в разделе всех диссертаций на соискание учёной степени кандидата юридических наук.

Просмотр PDF-файла онлайн

Текст 23 страницы из PDF

Тэни, не отличается от другой собственности, поэтому она «не теряет всвоем юридическом статусе при пересечении границ между штатами»276. На Севереэто решение восприняли как одно из проявлений заговора рабовладельцев,манипулирующих федеральным правительством.Теперь, когда решение по делу Д. Скотта уже состоялось, «каждыйджентльмен с Юга мог в любое место Союза привезти с собой как частнуюсобственность своих рабов и таким образом использовать их труд, игнорируя волюподавляющего большинства жителей»277. Впервые после дела «Мэрбюри противМэдисон» Верховный суд США признал решение неконституционным и,соответственно, отменил федеральный закон278.Между тем в Верховном суде США отстаивались и иные позиции.

Так, судьяД. Маклеан, сочувствовавший аболиционизму, считал, что раб, родившийся вАмерике, может и должен получить гражданство вместе со свободой. Соглашаясьс Д. Маклеаном, судья Верховного суда США Б. Кертис подчеркивал, что рабствонаходится в противоречии с естественным правом; оно есть порождение некоегоместного интереса, локального права.Гражданская война была, в первую очередь, войной расистки настроенныхбелых за государственную власть и территориальное доминирование во времяэкспансии на запад. Она не была порождением противоречий в моральныхценностях с обеих сторон.Декларация независимости США называла в качестве основных ценностейправо на жизнь, свободу и поиск счастья. В условиях существования рабовладенияв стране провозглашение этих ценностей не имело никакого смысла дляЧерниловский З.М.

Указ. соч. С. 63.Schwartz B. The Powers of Government, N.Y. 1965. Vol. I. P. 35.278Черниловский З.М. Указ. соч. С. 63.276277104значительной части населения, скорее, оно было призвано укрепить внутреннееединство белого свободного населения.Под конституционным понятием «народ» в то время понимались граждане13 независимых штатов, наделенные активным избирательным правом. В этукатегорию входили лишь свободные белые собственники (мужчины), имевшиепостояннуюоседлость,достигшиеустановленногоконституциейштатовопределенного возраста и удовлетворявшие требованиям иных цензов.

Такимобразом, другие свободные граждане – собственники (женщины), мигранты, лица,состоявшие в услужении и, конечно, рабы не включались в состав избирательногокорпуса, хотя и составляли большинство взрослого населения страны. Самовыражение «мы  народ» было заимствовано из английской неписанойконституции.

К моменту разработки проекта Конституции США это понятиеподразумевало все основные идеи концепции народного суверенитета в том виде,в котором они были истолкованы Декларацией независимости 1776 г. иконституциями отдельных штатов. Однако есть одно очень важное исключение –авторы конституции не закрепили в ней провозглашенное Декларациейнезависимости право народа на восстание против тиранического правительства.Подобное упущение объясняется тем, что декларация была революционнымдокументом, а конституция – консервативным.

В ее основе лежало «желаниеимущих классов положить предел развитию революции»279.Ответ на вопрос о том, кто мог называться гражданином США, был данукоренившейся в американском обществе рационалистической доктринойестественного права. Данное объяснение базировалось на «природе обществаразумных существ». Как «разумных существ» право США того периода нерассматривало негров, индейцев и других лиц, состоявших в услужении.13-я поправка к Конституции США была номинально внесена в конгрессвскоре после того, как президент Линкольн издал свою знаменитую прокламациюот 1 января 1863 г.

об освобождении рабов, поскольку она освобождала от рабства279Мишин А.А. Власихин В.А. Конституция США: политико-правовой комментарий. М.:Междунар. отношения, 1985. С. 16.105только тех, которые находились на территории мятежных южных штатов, и неупоминала лояльные штаты. Проект поправки был предложен 01 февраля 1865года, а 18 декабря того же года она вступила в силу. Принятие этой поправки былопродиктовано стремлением демократически настроенных слоев населениябезоговорочно, раз и навсегда ликвидировать рабство и все его проявления безкаких-либо оговорок и исключений. Отмена рабства актом конгресса не считаласьсовременниками достаточно эффективной. С первых дней существования СШАкак единой федеративной республики сложилось убеждение, что конгресс не имеетправа вмешиваться в рабовладельческие отношения в тех штатах, где оно несуществует.

Таким образом, «для полной ликвидации этого позорного институтанеобходим был акт высшей юридической силы, то есть поправка к конституции»280.В 1883 г. был признан противоречащим конституции закон о гражданскихправах (Civil Rights Act). Верховный суд постановил, что данный закон несоответствует 14-ой поправке, так как она запрещает дискриминацию со стороныорганов власти штата, но не запрещает дискриминацию со стороны частных лиц281.Новая атака на идею обеспечения реального равноправия чернокожих былаосуществелена Верховным судом в 1896 г. решением по делу «Плесси противФергюсона». Суд признал не противоречащим конституции закон штата,предписывавший сегрегацию в поездах и установивший «раздельные, но равные»возможности282.Таким образом, формула separate – but – equal нашла свое закрепление вобщефедеральном праве.

В 1899 г. она распространялась на все формы народногообразования, в том числе высшие школы, хотя «раздельной высшей школы» несуществовало, и «никто не намеревался ее создавать»283.В 1908 г. Верховный суд поддержал закон штата Кентукки, запрещавшийорганизациям и физическим лицам создавать интегральные школы. Судья Бривер,Мишин А.А. Власихин В.А. Там же. С. 285.Civil Rights Cases, 19 U.S. 3 (1883) // Cases and Materials on Constitutional Law. P. 419.282Сафонов В.Н. Конституция США и социально-экономические права граждан: историкоправовое исследование.

М.: Норма, 2007. С. 45.283Черниловский З.М. Указ. соч. С. 83.280281106не упоминая 14-ой поправки Конституции США, установил право штатовзапрещать совместное обучение детей разного цвета кожи в частных школах, таккак штатам дозволено «контролировать свои организации»284.Весной 1961 г. по всему Югу чернокожие начали организовываться длядостижения равноправия. Они знали, что имеют право на равное обслуживание. Науроках истории Америки в школе они узнали о борьбе за свободу и равноправие современ колонизации. В Церкви они слышали толкование глав Библии о том, чтоугнетенные люди имели право на свободу и равенство. С 1954 г. газеты почтиежедневно ссылались на решение суда по делу «Брауна против Советанационального образования» в том, что средние школы должны бытьдесегрегированы и дискриминацию негров следует прекратить.

Но черныеграждане видели, как медленно правящие круги осуществляли перемены,предписанные Верховным судом США.В 1957 г. судья Лернед Хэнд прочитал в Гарварде цикл лекций памятиОливера Уэнделла Холмса. Будучи учеником Сантаяны и последователем Холмса,Хэнд был большим скептиком в вопросах морали. Он заявил, что Верховный судпоступил несправедливо, объявив сегрегацию школьников незаконной в делеБрауна. Неправильно полагать, говорил он, будто требования, связанные сморальными правами, выражают нечто большее, чем личные предпочтения того,кто о них говорит. Если Верховный суд оправдывает свои решения, а не опираетсяна положительные законы, то он узурпирует функции законодателей, потому чтоименно законодателям, представляющим большинство населения, надлежитрешать, чьи предпочтения должны возобладать.Система сегрегации юридически просуществовала до 1954 года. Большоезначение в юридическом закреплении расового равноправия и отмены сегрегациисыграло обновленное толкование нормы о равной защите закона.Воинственно настроенные негры появлялись в ресторанах, буфетах,бассейнах и других общественных местах и требовали, чтобы их принимали иобслуживали.

Когда же им отказывали, они не нанимали адвокатов, чтобы284Berea Colledge v. Kentucky, 211, U. S. 45 (1908).107предъявить иск о денежной компенсации за нарушение гражданских прав. Онизанимали места внутри общественных заведений или садились у входа. Онииспользовали самопомощь, как это делали рабочие севера во времена «великойдепрессии» 30-х годов, когда пытались организовать профсоюзы. Если студентамне удавалось проникнуть в общественные заведения, они устраивали демонстрациии пикетировали на улице285.В 1954 г. суд Э.

Уоррена в решении по делу «Оливер Браун и др. противСовета по образованию Топеки» объявил, что сегрегация в школах идет вразрез сконституционнымположениемо«равнойзащитезакона».Последовалоутверждение Верховного суда о том, что «раздельные системы образования посвоей сути не равны». Так, доктрина раздельного, но равного развития пересталасуществовать. Однако критики продолжали утверждать, что сегрегация, сколь быпредосудительной она ни была с точки зрения политической морали, не являетсянеконституционной286.Верховный суд США пришел к выводу, что раздельное обучение можетпорождать чувство неполноценности среди негритянского населения, тормозит ихумственное развитие и лишает благ, которые они могли бы получить присовместном обучении.

В подтверждении этого суд ссылался на работы в областисоциальной психологии: «Каким бы ни был объем знаний в области психологии вмомент слушания дела «Плесси против Фергюсон», правильность данного подходаподтверждается современными авторитетами»287.Джинджер, Энн Ф. Верховный суд и права человека в США. М.: Юрид.

литература, 1981. С.45-46.286Fairman Ch. Forward: The Attack on the Segregation Cases // Harvard Law Review. 1956. Vol. 70.P. 83.287Brown v. Board of Education of Topeka 347 U.S. 483 (1954) [Electronic resource]. URL:https://supreme.justia.com/cases/federal/us/347/483/case.html#F11 (дата обращения: 17.06.2017). Вподтверждение приводятся следующие работы: K.B. Clark, Effect of Prejudice and Discriminationon Personality Development (Mid-century White House Conference on Children and Youth, 1950);Witmer and Kotinsky, Personality in the Making (1952), c. VI; Deutscher and Chein, The PsychologicalEffects of Enforced Segregation A Survey of Social Science Opinion, 26 J.Psychol.

Свежие статьи
Популярно сейчас