Автореферат (Правовое регулирование отношений в сфере рекламы, содержащей сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов, в РФ и ФРГ), страница 6

На основе проведенного анализа автором сделаны предложения по совершенствованию законодательства в исследуемой сфере.В пункте 1 первого параграфа второй главы, «Основныекритерии правомерного сравнения товаров по праву РФ и ФРГ»,автором в сравнении проанализирована норма п. 1 ч. 2 § 6 Закона ФРГ«О противодействии недобросовестной конкуренции» и практикаФАС РФ и Верховного суда ФРГ касательно требования о противопоставлении только функционально-идентичных и взаимозаменяемыхтоваров. Установлено, что в ФРГ, в отличие от РФ, понятие «функционально-идентичные и взаимозаменяемые товары» включает в себятакже и товары, которые по отношению друг другу по сути не являются идентичными, однако направлены на удовлетворение одних итех же потребностей (например, кофе или цветы в качестве подарка),то есть имеют одинаковое целевое назначение.

Выявлено, что в ФРГне запрещено также противопоставление недорогих товаров и дорогостоящих брендов. Такой подход автору видится целесообразным, поскольку, по его мнению, это позволяет значительно увеличивать количество возможных случаев сравнения товаров в рекламе.В пункте 2 первого параграфа второй главы, «Требованиеналичия обязательных критериев и необходимых для сравнениясвойств товаров в рекламе согласно праву ФРГ» в ходе анализанормы п.

2 ч. 2 § 6 Закона ФРГ «О противодействии недобросовестнойконкуренции» о необходимости объективного сравнения в рекламеустановлено, что рассматриваемое требование служит интересам потребителей рекламы и предполагает обеспечение их полезной информацией о тех или иных характеристиках товара - от существенных (приоритетных для потребителя) до релевантных (касающихся или имеющихотношение к товару), а также типичных (присущих сравниваемому видутоваров. Выявлено, что обязательным критерием объективности сравнения является также возможность проверки истинности выводов о том,что рекламируемый товар лучше, чем товар конкурента.В пункте 3 первого параграфа второй главы «Предпосылкизакреплении в праве РФ обязательных критериев и необходимыхдля сравнения свойств товаров в рекламе» автором проанализирова23на норма ч.

2 ст. 14.3 Закона о защите конкуренции (запрет некорректного сравнения, если результаты такого сравнения не могут быть объективно проверены), а также правоприменительная практика ФАС РФ,после чего автор приходит к выводу о том, что в целом подходы праваРФ и ФРГ применительно к требованию об объективном сравнениисхожи: не будет правомерным сравнение в том случае, если оно необъективно. Различия кроются в критериях, которые необходимы для признания того или иного сравнения объективным: в ФРГ объективностьобеспечивается при сравнении одного или нескольких необходимыхсвойств (существенных, релевантных, типичных) товаров, а в РФ необходимым критерием объективности сравнения выступает сопоставимость тех или иных свойств товаров.

По мнению автора, для признания сравнения объективным необходимо учитывать оба подхода,которые следует закрепить в действующем Законе о защите конкуренции.Во втором параграфе второй главы, «Правовая защита конкурентов от недобросовестной сравнительной рекламы», авторомпроанализирован ряд запретов, которые должны быть соблюдены прииспользовании сравнительной рекламы, и их отражение в праве РФ иФРГ.В пункте 1 второго параграфа второй главы, «Способы защиты конкурента (и его товаров) от дискредитации или от эксплуатации его имиджа путем использования его средств индивидуализации в сравнительной рекламе по праву РФ и ФРГ» автором проанализированы подходы права РФ и ФРГ к запрету дискредитации конкурентов при оформлении сравнительной рекламы. Установлено, что, во-первых, дискредитация конкурента является следствием распространения порочащих сведений о нем.

В России под таковыми понимаются только те сведения, которые не соответствуютдействительности. Судебная практика ФРГ, напротив, исходит из того, что порочащими могут быть также и правдивые сведения о конкуренте – в том случае, если их распространение преследовало лишьцель умаления деловой репутации конкурента.Во-вторых, в ФРГ, в отличие от РФ, на законодательном уровнепод охрану поставлены также и репутация (имидж) товаров и средствиндивидуализации конкурента в виде запрета их незаконного использования и причинения вреда.

Такой подход автор считает целесообразным и подлежащим закреплению на законодательном уровне в РФввиду того, что в сравнительной рекламе конкурент зачастую обозна24чается путем указания на его товары и (или) средства индивидуализации.Автором также сделан вывод о необходимости закрепления назаконодательном уровне также и такой категории как «честь, достоинство и деловая репутация юридического лица», в контексте необходимости защиты деловой репутации (имиджа) конкурента (физическогоили юридического лица), а также предупреждения посягательств наморальные составляющие личности единоличного исполнительногооргана юридического лица.

Правила о защите репутационного вредаюридического лица, который подлежит возмещению, в этой связи помнению автора, недостаточно, поскольку оно не предполагает компенсации морального вреда в отношении юридического лица, чтопрямо следует из п. 11 ст. 152 ГК РФ.В пункте 2 второго параграфа второй главы, «Запрет имитации или подражания товарам конкурента по праву ФРГ», авторисследовала запрет копирования чужих достижений при оформлениисравнительной рекламы (п.

6 ч. 2 §6 Закона ФРГ «О противодействиинедобросовестной конкуренции»), уделив особое внимание разграничению сравнительной рекламы в виде приравнивающего сравнения изапрещенной имитации чужих товаров. Определяющим критерием вэтом контексте, как установил автор, выступает ответ на вопрос, имеется ли явное копирование чужих достижений или имеет место представление рекламируемого товара в виде альтернативного или равнозначного товару конкурента. В целях расширения границ правовойзащиты конкурента от недобросовестной сравнительной рекламы автор выработала предложение по введению соответствующей нормы озапрете имитации в Закон РФ о защите конкуренции.В пункте 3 второго параграфа второй главы, «Запрет действий или рекламы, приводящих к смешению, в РФ и ФРГ» проанализированы соответствующие нормы закона РФ о защите конкуренции, Гражданского кодекса РФ и Закона ФРГ о противодействиинедобросовестной конкуренции.

Так, установлено, что, если последний в п. 3 ч. 2 §6 запрещает опасность (т.е. вероятность) смешения прииспользовании сравнительной рекламы, вызывающей у потребителейрекламы ошибочное отождествление (смешение) рекламодателя сконкурентом (или их товаров), то действующее законодательство РФ,во-первых, не предусматривает специальной нормы, запрещающейсоздание смешения при использовании приравнивающей сравнительной рекламы, в которой рекламодатель отождествляет свой товар с25товаром конкурента сходным обозначением, во-вторых, его положения не отвечают однозначно на вопрос, что необходимо для квалификации сравнения в качестве ненадлежащего – состоявшийся факт иливероятность смешения. Выявлено, что опасность вызова ассоциации ввиде смешения выше в случае приравнивающего сравнения, поскольку при критикующем сравнении происходит отчетливое противопоставление рекламируемого товара товару конкурента.В третьем параграфе второй главы «Правовая защита потребителей рекламы» речь идет о запрете введения потребителей взаблуждение при оформлении сравнительной рекламы, который назаконодательном уровне существует в обеих странах, а также об отдельном запрете недостоверной рекламы, который присутствует вправе РФ.В пункте 1 третьего параграфа второй главы, «Запрещениеправом РФ рекламы, вводящей в заблуждение, и недостоверность,как одна из форм такой рекламы» автором установлено, что определяющим критерием для квалификации рекламы в качестве вводящей в заблуждение выступает факт отсутствия достоверной существенной информации о рекламируемом товаре и (или) товаре конкурента, а также о преимуществах рекламируемого товара перед товарами конкурентов, в силу чего автором делается вывод о том, что сообщение в рекламе недостоверных данных (о рекламируемом товареи/или товаре конкурента) следует рассматривать в качестве одной извозможных форм введения в заблуждение.

По мнению автора, норма озапрете недостоверной рекламы (п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе)должна существовать в виде общего самостоятельного запрета, поскольку она применима также и к другим видам рекламы. Авторомособо подчеркивается специфика запрета введения в заблуждение вслучае оформления сравнительной рекламы: «потерпевшим» в этомслучае может быть не только потребитель рекламы, но и конкурент,поскольку результатом введения в заблуждение станет выбор рекламируемого товара, что, в свою очередь, повлечет сокращение продажаналогичных товаров конкурента.В пункте 2 третьего параграфа второй главы, «Реклама,вводящая в заблуждение, и способы введения в заблуждение потребителей рекламы, запрещенные законом ФРГ», автором установлено, что в ФРГ рассматриваемый запрет интегрирован из Директив Евросоюза и закреплен на законодательном уровне в двух аспектах: в виде ненадлежащего информирования о существенных свой26ствах рекламируемого товара и в виде несообщения информации. Врезультате проведенного автором анализа выявлено, что подходы права РФ и ФРГ применительно к запрету введения в заблуждение посредством сравнительной рекламы в целом схожи и заключаются внедопущении совершения тех или иных действий, перечень которыхявляется открытым, либо несообщения существенной информации отоваре.

Различие кроется в том, что в ФРГ по сравнению с Россией,предусмотрен более широкий перечень возможных свойств рекламируемого товара, информация о которых может привести к заблуждению.В заключении подводятся итоги исследования, обобщаютсяполученные результаты.ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ ВСЛЕДУЮЩИХ НАУЧНЫХ ПУБЛИКАЦИЯХ АВТОРА:Научные статьи, опубликованные в материалах конференций,индексируемых в базе данных “Scopus”:1.

Ermakova I.V. et al. Uncertainty of the legal regulation of relationsin the sphere of comparative advertising: the essence of the problem andpossible solutions // Journal of Advanced Research in Law and EconomicsVolume VIII, Issue 3 (25), Summer 2017. (0,66 п.л.).Научные статьи, опубликованные в научных рецензируемыхжурналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссиейпри Министерстве образования и науки Российской Федерации:2. Ермакова И.В. Реклама, содержащая сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов: правовое регулирование в РФ /И.В. Ермакова // Юрист.

– 2015. – № 6. – С. 9–14 (0,4 п.л.);3. Ермакова И.В. Сравнительная реклама в ФРГ: понятие и виды/ И.В. Ермакова // Интеллектуальная собственность. Промышленнаясобственность. - 2014. – № 6. – С. 59–63 (0,16 п.л.);4. Ермакова И.В. К вопросу о запрете некорректного сравненияв рекламе / И.В. Ермакова // Адвокат. – 2014. - № 11. - С. 58–62 (0,25п.л.);5. Ермакова И.В. Реклама, содержащая сравнение рекламируе27мого товара с товарами конкурентов, в РФ: понятие и признаки / И.В.Ермакова // Юрист. – 2014.