Диссертация (Правовые аспекты формирования и реализации позиции адвоката по делам, связанным с дорожно-транспортными происшествиями), страница 11

Несмотря на то, что данный вопрос можетэффективно решаться даже в сложившихся условиях в судебном порядке врамках реализации позиции адвоката по делу, что подробнее будетрассмотрено в Главе 2 настоящего диссертационного исследования,представляетсяцелесообразнымвнестиследующеепредложенияпосовершенствованию механизма ОСАГО по данному аспекту: п. 7.5.«Положение о единой методике определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортногосредства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П сформулироватьследующимобразом:«ПериодичностьактуализацииСправочниковустанавливается профессиональным объединением страховщиков и не можетосуществляться реже, чем раз в месяц»;Также представляется возможным сделать вывод, что едва ли неосновным«узкимместом»всистемеОСАГО,обуславливающимвозникновение правового спора между страховщиками и потерпевшимиявляется отсутствие у потерпевших права первичного обращения по ихусмотрению к любому независимому техническому эксперту и (или) впредусмотренных законом случаях к оценщику в целях определения размераущерба в результате ДТП.Законодательфункционированиясоздалпрочнуюнезависимойнормативнуютехническойосновуэкспертизы,адляименно,утверждены требования к образовательным программам профессиональнойпереподготовки и повышения квалификации экспертов-техников, порядокпроведения профессиональной аттестации экспертов-техников, порядок55ведения государственного реестра экспертов-техников.74,75,76 Экспертытехники имеют все признаки самостоятельного субъекта рынка ОСАГО,наделенного специальным правом проведения независимых техническихэкспертиз.

В таких условиях первичное обращение потерпевшего кстраховщику по сути сводящееся к организации последним независимойтехнической экспертизы, а по факту - к направлению потерпевшего к«заинтересованному» эксперту-технику является лишним звеном системыОСАГО. Представляется гораздо более справедливым, если потерпевшийполучит право обращения по вопросу проведения независимой техническойэкспертизы по своему усмотрению к любому эксперту-технику. Это право, всвою очередь, не должно являться обязанностью. Иными словами, запотерпевшимдолжнабытьсохраненавозможностьобращениякстраховщику в целях организации им независимой технической экспертизы,как это и происходит в настоящее время, согласно действующемузаконодательству. Право выбора по данному вопросу «отсечет» вседальнейшие претензии к страховщикам, касающиеся правильности расчетастрахового возмещения (потерпевший сам обращался к экспертам-техникам),снизит нагрузку на судебную систему, повысит эффективность ОСАГО. Сдругой стороны, если в рамках предлагаемых нововведений страховщики несогласятся с экспертными расчетами, то за ними сохраняется право ихоспорить в судебном порядке и продолжить разрешение спора уже сэкспертами-техниками, а не с потерпевшими, как это происходит сейчас.Единственным «проблемным» вопросом в предложенной схеме являетсявопрос стоимости независимой технической экспертизы и максимальногоразмера возмещения этой стоимости страховщиками (стоимость независимой74Приказ Минтранса РФ N 14, Минюста РФ N 24, МВД РФ N 58 от 28.01.2009 «Об утвержденииТребований к образовательным программам профессиональной переподготовки и повышения квалификацииэкспертов-техников» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 16.02.2009 N 13347) // СПС «КонсультантПлюс».75Приказ Минтранса РФ N 16, Минюста РФ N 13, МВД РФ N 21 от 18.01.2011 «Об утверждении Положенияо Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертовтехников,осуществляющихнезависимуютехническуюэкспертизутранспортныхсредств»(Зарегистрировано в Минюсте РФ 16.02.2011 N 19856) // СПС «КонсультантПлюс».56технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основаниикоторой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков,подлежащихвозмещениюстраховщикомподоговоруобязательногострахования, п.14.ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).77 Однако, данный вопрос вполнеразрешим посредством установления максимального тарифа на проведениенезависимой технической экспертизы в регионе, исходя из сложившихсясреднерыночных цен в зависимости от сложности работ по проведениюэкспертизы.

Причем, это не должно означать, что экспертные организацииили эксперты-техники будут не вправе устанавливать собственные тарифы,по которым будут по факту проводиться независимые техническиеэкспертизы. Утвержденные максимальные тарифы предлагается применятьтолько страховщикам при расчете страхового возмещения (страховойвыплаты) по каждому конкретному случаю.Такимобразом,внастоящемдиссертационномисследованиипредлагается внести изменения в Федеральный закон «Об обязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в частности изложить абз.

1. п.10 ст.12 вследующей редакции: «При причинении вреда имуществу в целях выясненияобстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащихвозмещениювоспользоватьсястраховщикомубытковпотерпевший,намеренныйсвоим правом на страховую выплату илипрямоевозмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления остраховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правиламиобязательногострахованиядокументовобязанлибопредставитьповрежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или)независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномстатьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра76Приказ Минюста России от 06.02.2013 N 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестраэкспертов-техников» (Зарегистрировано в Минюсте России 14.02.2013 N 27071) // СПС«КонсультантПлюс».57и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке,установленномзаконодательствомРоссийскойФедерациисучетомособенностей, установленных настоящим Федеральным законом, либопредставить заключение, проведенной в порядке, установленном статьей12.1 настоящего Федерального закона независимой технической экспертизыи (или) в установленных законом случаях заключение независимойэкспертизы (оценки)».Исходя из смысла представленного выше предложения следует внестиизменения в п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которымпредоставление транспортного средства для осмотра страховщику вменяетсяв обязанность потерпевшему.

Напротив, здесь следует исходить из того, чтов случае самостоятельной организации независимой технической экспертизы(оценки) потерпевший должен лишь уведомить страховщика за пять рабочихдней о дате, времени и месте ее проведения. Также предлагается внестиизменения в Положение о правилах обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России19.09.2014 N 431-П ,в ред. от 24.05.2015 г., изложить абз.

1 п. 3.11 вследующей редакции: «При причинении вреда имуществу потерпевший,намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату илипрямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачизаявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков иприлагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документовобязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки дляосмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой всоответствиипредставитьсправилами,страховщикуутвержденнымизаключениеБанкомнезависимойРоссии,либотехническойэкспертизы, проведенной в соответствии с правилами, утвержденнымиБанком России; иное имущество для осмотра и (или) независимой77Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред.

от 04.11.2014) «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) //СПС «КонсультантПлюс».58экспертизы(оценки),законодательствомпроводимойРоссийскойвФедерациипорядке,сучетомустановленномособенностей,установленных Федеральным законом «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» илизаключение независимой экспертизы (оценки) проведенной в порядке,установленном законодательством Российской Федерации с учетомособенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных, астраховщик – принять заключение независимой технической экспертизы и(или) заключение независимой экспертизы (оценки) либо, в случаях, еслизаключение независимой технической экспертизы и (или) заключениенезависимой экспертизы (оценки) не представлены потерпевшим, провестиосмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимуютехническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)».Одни из последних изменений в ФЗ «Об ОСАГО», в частности,редакция закона №35 (от 23.06.2016 г.) свидетельствует о том, что, ксожалению, законодатель, очевидно, под давлением страхового лобби идетпрямо противоположным путем.

Так, в соответствии с действующейредакцией ФЗ «Об ОСАГО» п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» по сути запрещаетпотерпевшим самостоятельно организовывать независимую техническуюэкспертизу (оценку) и наделяет страховщика правом (в случае нарушениязапрета) вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление остраховой выплате или прямом возмещении убытков.78 Таким образом, влюбом случае потерпевший обязан предоставить поврежденное имуществоили его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы,независимой экспертизы (оценки) страховщику. В складывающейся ситуацииможно определенно сделать вывод, что институт независимой технической78Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред.

от 23.06.2016) «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) //СПС «КонсультантПлюс».59экспертизы(оценки)всеболеестановитсязависимымотвыборастраховщика.Еще одним значимым «узким местом» системы ОСАГО остается невключение страховщиками в состав страхового возмещения (страховойвыплаты) утраты товарной стоимости транспортных средств в результатеполученных в ДТП повреждений. В последних редакциях ФЗ «Об ОСАГО»,Правилах ОСАГО, «Единой методике» данный вопрос не был решен.Тем не менее, еще в 2007 г. Верховный Суд РФ указал «…утрататоварнойстоимоститранспортногопредставляетсредства,собойвызванноеуменьшениепреждевременнымстоимостиухудшениемтоварного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств врезультате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов иагрегатов,соединенийизащитныхпокрытийвследствиедорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

Таким образом,утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшениеегодействительной(рыночной)стоимостивследствиесниженияпотребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду свосстановительными расходами должна учитываться при определенииразмерастраховойвыплатывслучаеповрежденияимуществапотерпевшего».79В период 2007-2012 г.г. судебная практика по учету утраты товарнойстоимости в структуре страховой выплаты по ОСАГО несмотря на позициюВерховного Суда РФ оставалась противоречивой.Однако, начиная с 2013 г., после выхода Обзора по отдельнымвопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованиемимуществаграждан,утвержденнымПрезидиумомВерховногоСудаРоссийской Федерации 30 января 2013 г., стала формироваться устойчивая79Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 // СПС «КонсультантПлюс»60судебная практика по учету утраты товарной стоимости в страховой выплатепо ОСАГО.80В частности, Верховный Суд РФ указал «…Утрата товарной стоимостине может быть признана самостоятельным страховым риском, так как онаявляется составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку принаступлении страхового случая, входит в объем материального ущерба,причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результатедорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрататоварной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу,онаподлежитвзысканиюсостраховойорганизацииподоговорудобровольного страхования…».Заметим, что страховщики включали утрату товарной стоимости всостав страхового возмещения (страховой выплаты) по договорам ОСАГОтолько на основании судебного решения.В Постановлении Пленума от 29 января 2015 г. Верховный Суд РФвновь напомнил участникам рынка ОСАГО (п.29): «К реальному ущербу,возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду состоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарнаястоимость,котораятранспортногопредставляетсредства,вызванноесобойуменьшениепреждевременнымстоимостиухудшениемтоварного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационныхкачеств в результате снижения прочности и долговечности отдельныхдеталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствиедорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.